Tycker du är rätt vass på att förenkla saker så de passar dina narrativ.harka skrev:
Du presenterar månadsvärden som påvisar att sol/vind har sina styrkor under olika säsonger - och påskiner att det skulle ge balans?
Nej, men nu sitter du och hittar på. Det stod tydligt att skalorna var olika. Hur tänkte du när du läste det?S Snikholt skrev:
Att sol och vind skulle kunna kompensera varandra i Sverige där produktionen av solel är försumbar mot vindel, lär väl ingen ens kunna hitta på.
Att de kompenserar varandra är däremot tydligt, vilket jag visade för länge sedan med Tyskland (på månadsbasis). Där sol+vind producerade ganska konstant tillsammans aggregerat över en månad.
Ja, men vad skriver han/hon?D daVinci skrev:
Och jag skrev inget om skalan på y-axel.
Ja du verkar tycka detD daVinci skrev:
Det är detta jag avser.
Klantigt av mig att fultolka det till ”balans” dock.
Jag tycker inget. Det är istället ett krav jag har på andra. Att dom skall klara av att läsa innantill.S Snikholt skrev:
(Ja, och på mig själv också). Det är ett bivillkor för en saklig diskussion.
Men det harka skriver stämmer väl utmärkt.S Snikholt skrev:
Och det var min gamla observation för Tyskland också. Säsongslagring har ingen lönsamhet. (Eller formulerat för vänsterfolk: "behövs inte").
Däremot kan korttidslagring vara lönsamt (dvs behövas).
Och är marknaden någorlunda fri kommer vindkraft och solkraft byggas så priserna minimeras. Det är vad lönsamhet och konkurrens driver fram.
Diagram med olika skalor är något av en dödssynd inom visualiserings teori*, och i det här fallet när det är samma storhet finns det ingen egentlig anledning att ens överväga det
* Studier visar att folk misstolkar dem och drar slutsatser som inte existerar, baserat på t.ex skärningspunkter trots att de bara är en artefakt av skalan som valts.
* Studier visar att folk misstolkar dem och drar slutsatser som inte existerar, baserat på t.ex skärningspunkter trots att de bara är en artefakt av skalan som valts.
Nej, den som väljer att kommunicera på ett välkänt dåligt sätt gör fel. Bara för att det är teoretiskt möjligt att utläsa informationen ur en graf betyder det inte att den är bra, och det finns studier som visar att denna typ av graf är dålig eftersom det visuella intrycket leder folk fel. Detta är ett helt vetenskapsfält med en massa studier gjorda på vad som fungerar bra, och mindre bra. Det vi fick lära oss på mellanstadiet för ett par decennier sedan är inte så aktuellt, och det så vanligt förekommande cirkeldiagrammet är allmänt erkänt som värdelöst nuförtiden t.exD daVinci skrev:
Här en är introduktion till problemet för den som vill gräva djupare
https://policyviz.com/2022/10/06/avoiding-the-dual-axis-chart/
Visualiseringar används för att kommunicera information, och då är det uppenbart att man ska välja typ av visualisering efter vad som effektivt kommunicerar det man vill få sagt.
I fallet ovan vore en staplat områdesdiagram av denna typen betydligt lämpligare. Vill man visa att sol och vind hade kunnat komplettera varandra kunde man då valt att ha det ena fältet som vind, och det andra fältet som "teortiskt uppskalad solproduktion med 10x".
Redigerat:
Du kan tycka att det inte är pedagogiskt. Men det är inte FEL. Det finns inget fel där.A ajn82 skrev:
Däremot den som läser av fel. Gör FEL. Denne kommer att yra omkring med en felaktig avläsning och försöka lura andra.
(Och i det förekommande fallet stod det dessutom tydligt i texten).
Det som kommunicerades var hur de olika produktionsslagen producerade över året. Och då är det inte alls olämpligt att illustrera det så.
Vad var det för felaktig avläsning som jag försökte lura på andra menar du?D daVinci skrev:
Jo, om syftet är att visa att summan av något är ungefär konstant så är det direkt olämpligt att inte faktiskt visa summan i illustrationen. För det är väl det som var budskapet, att vind och sol kompletterar varandra på årsbasis?D daVinci skrev:
Illustrationer är till för att göra information lättare att förstå, är det inte syftet kan man lika gärna bara dumpa den råa datan i en tabell.
Diagram som överlagrar olika axlar har i studier visat sig göra informationen svårare att tillgodogöra sig, för den mänskliga hjärnan försöker alltid hitta mönster i det den ser, och du kommer undermedvetet skapa dig en uppfattning som inte nödvändigtvis stämmer med verkligheten. T.ex brukar folk fokusera på skärningspunkterna även om de inte på något sätt indikerar något. Sen är just två+axliga diagram ökända för hur lätt det är att manipulera dem för att skapa ett felaktigt intryck, dock tror jag inte harka hade det som avsikt, även om det är lätt för den icke noggranna läsaren som scrollat förbi att tänka att sol+vind redan i dagsläget funkar bra som parhästar över året.
Sen kan man såklart fundera på vad man menar med "fel", men hade en student i en kurs i inom data visualisering, data science eller dylikt valt att presentera det så hade säkerligen inte gett full poäng. Hade man jobbat på ett företag med att ta fram beslutsunderlag och presentera data så hoppas jag innerligen att den närmsta chefen hade satt ner foten. (det hade jag gjort, och det är en roll jag haft)
Redigerat:
Men det var det inte. Framgår tydligt. Harka tom skriver ut det.A ajn82 skrev:
Hur tänkte du när du läste det?
Syftet var uppenbarligen att illustrera kurvformerna.A ajn82 skrev:
Och när man ser kurvformerna så inser man att med en optimal allokering av produktionsslag kan man få till en ganska konstant produktion. (Om det nu är det som är det intressanta).
Det är dock mest intressant för Sovjetkramare med tunga preferenser för kommandoekonomi.
Hur en fri marknad kommer allokera kommer bero på kostnader och div annat.
Men givet att kostnaderna är ganska lika så kommer en fri marknad att allokera så summan av produktionen matchar förbrukningen så bra det går
Det är tvärtom ganska vanligt att man gör så här där kurvformer är relevanta.A ajn82 skrev:
Och då kan man behöva skala en av kurvorna pss som i det här fallet.
----------------------------
Det man kan observera är att viss information slukas med hull och hur tveksam den än är.
Medan annan information avfärdas blint trots att det är mätdata.