BS, det finns väldigt många hus från före 1920 kvar i Sverige.Mikael_L skrev:
Och våra Svenska städer kryllar av byggnader & bostäder, som passerat 100 år.
Anser man att en byggnads "livslängd" är ynka 50 år, så har man byggt ett riktigt misslyckande.
En husvagn klarar t.o.m detta!
Vet du inte att man kan söka bidrag när man köper & installerar en värmepump?
Inte mycket allmänt som jag är överens med angående "dina åsikter", men du silar ofta elefanter men fångar mygg!
Det finns drygt 400000 småhus som är byggda före 1930 enligt SCB. Ca 140000 småhus byggda 1931-1940. Då kan man nog gissa att det är minst 200000 småhus som är byggda före 1920. Hur stor andel det innebär vet jag inte däremot.
Enbart för året 2022 hade staten "avsatt" 5, 9 miljarder för "elbilssubventioner", & ändå saknades ca 1 miljard. ( gåva till dem mest välbärgade)
Så även om just du inte "fick det", så var det en stor kostnad för "samhället/ staten", vilket du verkar förminska/ förlöjliga.
Och eftersom allas skattepengar används för dessa subventioner, så blir det inte bra att subventionen enbart kan nyttjas av den kapitalstarkaste lilla "gruppen".
Vinkeln om husens livslängd...
Vet nu inte hur detta går ihop, men mitt hus byggdes 80, d v s nu snart 50 år.
Så klart underhållet, men alikevel börjar jag nu få konstiga och oroliga tankar, kring det som skrivs i tråden...
Alltså att huset i princip nått sin maxålder. Heter visst tekniska livslängden.
Skräpet...eller det som nu finns kvar, är värderat till 1.65 Mkr. Gav 550 1995.
Ska jag vänta 10 år till, tills huset blir totalt utdömt på forum, och sälja det som finns kvar för 2.5 Mkr eller mer? Då är jag i o f s säkert jordgubbe.
Ja.... Det blir nog att sålla en hel del av det som skrivs på forumet...
Bilda sig egna uppfattningar, är nog hälsamt många gånger.
Ja det låter som att det kan stämma, jag har också de siffrorna.W Weimik skrev:
Sverige hade en befolkning på drygt 5 miljoner år 1900, och urbaniseringen pågick fortfarande i hög takt, så det fanns gott om små ruckliga egnahem, som numera är rivna och borta.
Det har varit en traditionell angiven ålder, de där 50 åren,, som dyker upp här och var.H Hybro skrev:
Du behöver inte vara orolig, med kontinuerligt underhåll och en bra grundkonstruktion så kan hus hålla länge, men däremot efter 100 år så har man byggt samma hus en gång till, genom att nästan allt är bytt minst en gång, och nu är det dags igen för det andra takbytet och byte av vatten och avloppstammar igen.
Många småhus som byggdes under tidigt 1900-tal var billigt och dåligt byggda, och så var det inte så krångligt och dyrt med bygglov och allt möjligt annat, så att att helt enkelt knuffa omkull det gamla huset, eller elda upp det, och sen helt enkelt bygga ett nytt, var många gånger ganska rationellt.
Men husens livslängd var ett rejält sidospår, jag är mer intresserad av de mer filosofiska tankarna som jag tänkte när jag läste ditt ursprungsinlägg som startade detta sidospår, t.ex.
J jawen skrev:
Det låter som att du tänker att du inte har något eget ansvar över de val du gör/gjort?
Du har säkert data som styrker dina påståenden, du brukar inte uttrycka dig så tvärsäkert annars.
Och ska jag gissa så var väl många hus >100år bokstavligen små, och hade dåliga förutsättningar för det som senare blev norm. Badrum, eluppvärmning osv…
Flerbostadshus osv..
Men frånsett det. Större hus, med timmerstommar som är >100 år finns det ju mängder av. Alla som letat hus någon gång vet att 1909 är ett typiskt årtal.
Jo nog är det jobb med hus… gammalt som nytt. Men att man behöver byta nästan allt inom 100 år är såklart trams. Villhöver är en annan sak.
Herregud!
Klart jag gör val och sedan tar fullt ansvar för precis allt jag gör i livet, och jag aldrig nyttjat några subventioner eller styrt mina "livsval" efter några!
Men att därifrån, inte få ha några åsikter om statens pissdåliga subventioner riktade specifikt till "dem rikaste" , ja det har jag åsikter om. (kritisera dem)
Ska staten subventionera för exempelvis "grönt"/ klimatavtryck, så bör livslängd på "produkten" vara av största vikt & även att subvention kan nyttjas av i praktiken alla i Sverige.(då allas skattepengar används)
Vilket är "grönast" tror du, ett hus som bebos i 200 år av 4 personer & kräver 1/3 del av energin av en genomsnittlig villa, eller en elbil som "någon nisse" använder till jobbet ca 12-14 år före den skrotas.
Vad gör minst "klimatavtryck" tror du?
Nej han har ingen data!S Snikholt skrev:
Åker man 5-10 mil utanför storstäderna, så är en relativt stor andel hus före 1920-talet.
& åker man runt "ute på vischan" runt om i Sverige så kan uppemot 50 % vara hus byggda före 1926.
Ett hus betraktas mycket för sin "stomme" & den byter man i stort sett aldrig ut.
Och om man som Mikael resonerar att underhåll "byter ut hela huset" på en 100 års period, ja då är det svårt att ens föra dialog. Skulle man ta bort alla "villhöver" åtgärder i husrenoveringar, så skulle 75 % försvinna av totalen. Och håller man tak & vägg skyddade så tror jag personligen ett hus kan överleva "hur länge som helst"
Ja absolut så är det.S Snikholt skrev:
Och det kan ju förstås vara en anledning till att småhus sedan ca 1945 och framåt verkar bevaras i högre utsträckning, De har redan från början mer vettig utformning, storlek, toalett inomhus (och byggd med detta från början alltså) inte duschen i källaren osv.
Men det finns fler anledningar, en är de växande städerna, som bredde ut sig med förortsområden, villamattor osv, som gjorde helt enkelt att en väldig massa gamla hus revs, de var lite för lite värda och lite för ruttna, och mest bara ivägen.
Och sen blev det byggt en massa mer stadsnära villaområden (ca 1940 och framåt), med små tomter, ganska små hus, men trots allt nära staden, för att de som bodde där arbetade i stadens industrier och behövde bo lagom nära.
Dessa hus blev ju så småningom enormt mycket värda, genom att vara centrumnära villor, i våra städer som mest växer med kommersiella lokaler. Så dessa rivs ju inte alls.
Så anledningen till att så många äldre hus revs är ju inte bara att de var slut, helt ruttna, inte möjliga att rädda, utan det var nog ofta bara tveksamt vettigt att rädda dem, och de fick stryka på foten för att det skulle bli något annat där.
Jag hade också en hel del val att göra när jag byggdeJ jawen skrev:
Du menade ju på att du lade 6-700 000 extra på att bygga extra energisnålt. Jag hade också alla dessa val.
I rätt tidiga planer och tankar så tänkte jag:
* Extremt välisolerat
* Bergvärme
* Solfångare (vattenburna) (jag köpte t.o.m en begagnad acctank med VV-slinga och dubbla solslingor)
* Vattenmantlad kamin
* Jag kommer inte riktigt ihåg hur jag tänkte med FTX, det fanns i tankarna i alla fall
Till sist, när jag tänkt färdigt, gjort alla beräkningar, försökt gissa lite om framtiden så blev det:
* En aning bättre isolerat (lite mer än minimum enligt norm)
* Treglasfönster med U=1,2 (inte några extrema med 0,8-0.9)
* FLVP
* Vanlig braskamin
För att jag räknade ut att det skulle vara väldigt osannolikt att ett maxat hus här skulle någonsin löna sig, betala tillbaka sig.
Det jag "missade", var att jag valde direktverkande el på övervåningen, jag skulle såklart satt vattenburen GV direkt.
Men jag försöker inte på något vis antyda att staten har missgynnat mig för att jag inte installerade golvvärme på ÖV, och inte heller menar jag att det var statens fel att jag isolerade lite mer än vad kataloghusen hade just då.
Och jag har extremt svårt att dra någon parallell till någon annan subvention, till hur jag valde att bygga huset.
Jag går inte och förväntar mig att staten ska förgylla mina egna val.
Jag är förstås kritisk till vissa subventioner, jag tycker det var bra att 60-öringen för solceller försvann, trots att det egentligen drabbar mig själv, då jag har solceller (jag fick 60 öre bara ett halvår), men den subventionen var inte alls vettig i slutet, då solcellsproduktion (i Europa, inkl Sverige) tryckte ner priset till minuspriser. Man ska absolut inte subventionera produktion av något som ingen vill ha!
Den var nog/kanske bra i början, men mot slutet helt onödig, för marknaden för solceller fungerar av sig självt nu, det är dags för dem som låter installera att ta ansvar själva för lönsamheten.
Jag kan fortsätta att kritisera subventioner, både de som finns, och de som saknas, varför är hörapparater subventionerade med inte glasögon? Varför är sjukhusvård så gott som 100% subventionerat men tandläkarvård nästan inte alls?
ROT-avdrag är jag rätt tveksam till, men har ingen stenhård åsikt om.
Elbilsbonusen tycker jag också var dags att avskaffa.
Avskaffande av subventioner bör däremot kanske ske lite gradvis, eller meddelas några år i förväg, kan jag väl tycka, det handlar ju om medborgarnas förtroende för de system som politikerna lanserar, tappar vi helt förtroende så tappas politiker ett verktyg för "nudging".
Men det du inte ser är de 80% av husen som nu är borta, och nu återstår endast de där du ser.J jawen skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Fyra femtedelar är inte "de allra flesta".