Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Tyskland har privata stamnät (och fyra konkurrerande sådana), så det blir en privatbyggd Trabant då.D daVinci skrev:
De verkar iofs. ha samma sorts statligt dikterade tak på de nationella nätavgifterna som vi har på våra nätavgifter, men det är nog inte där skon klämmer heller (alltså att avgifterna är för låga och nätbolagen tvångsmässigt underfinansierade).
Istället är det Nimby, miljöorganisationer och liknande som försvårar och försenar redan i sig långsamma tillståndsprocesser för att bygga nya kablar, parat med att man lagt ner konsumtionsnära kärn- och fossilkraft och ersatt med en stor mängd vindkraft i norr.
Deras situation är alltså lustigt lik vår, med skillnaden att nätägarna är privata.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Vad har inte hänt menar du? Har priset inte gått upp i söder? Har Svenska kraftnät inte fickorna fulla med pengar att bygga transmissionsnät för?
Problemet är väl snarast den våta filt av reglering vi har som gör att det är oerhört svårt både att bygga ny kraftproduktion och överföringsförbindelser.
Sen är nog elpriset alltjämt så lågt i södra Sverige att utbyggnad av produktion är svår att räkna hem ändå.
Problemet är väl snarast den våta filt av reglering vi har som gör att det är oerhört svårt både att bygga ny kraftproduktion och överföringsförbindelser.
Sen är nog elpriset alltjämt så lågt i södra Sverige att utbyggnad av produktion är svår att räkna hem ändå.
Innan Frankrike hade 30 trasiga kärnreaktorer och LNG-anläggningen i Freeport hade exploderat och stoppat stor gasexport från USA så var väl inte skillnadenra mellan elområdena i Sverige så stora?
Dvs då fick inte heller SvK in så stora avgifter att spendera.
Men iom att ovan gjorde att elpriserna rakade iväg i höjden så steg flaskhalsavgifterna och SvK fick in enormt mycket. Och enligt SvK så är väl allt allokerat.
En del kommer gå ut som sänkta nätavgifter i 10 år, och så finns det transmissionsprojekt för resten.
Givet att det tar 10 år för dom att bygga en ledning så får vi vänta 10 år med att utvärdera.
Vad gäller att bygga elproduktion i elområden med höga elpriser så är det något privat sektor vill. Men staten har infört hinder. Men låter kommunerna blockera privat sektor från att bygga elproduktion som sänker elpriserna.
Transmission hindras inte. Men tar lång tid.
Att bygga kraftproduktion hindras. Men nu har Regeringen beslutat att kommunerna får stöldgods motsvarande fastgihetsskatt på elproduktionen. Och här lär vi få se en kovändning från kommunerna. Och där man kan se att kommunerna bara är extrema egoister som skiter fullständigt i kommuninvåndarna.
Det har funnits vilja att bygga. Men det har blockerats.
Kommunerna vet att man i andra länder får stöldgods motsvarande fastighetsskatt. Så dom tar helt enkelt och blockerar tills staten ger med sig och betalar dom. Dvs kommunerna är som vilket kriminellt gäng som helst. Ingen skillnad.
Den teorin tror jag mindre på, det är snarare partipiskan, regeringen godkänner för att vinna poäng men försäkrar sig samtidigt om att det stoppas av kommunala veton. Så länge man kan hålla nere produktionen i SE4 så kan man också hålla liv i retoriken runt elproduktionen.D daVinci skrev:
Elproducenterna har också propagerat för att kommunerna skall få "plundra" elproducenterna på samma sätt som i andra länder. Det gör dom för att dom vet att då kommer de giriga kommunerna att kovända, och välkomna elproduktion.D djac skrev:
Jaja, det tror jag när jag ser det, jag tror energifrågan är mer värd som ett påstått problem än så, det är ren och skär populism och så länge ingen slår hål på myterna, som i denna tråden, så kommer man fortsätta försöka vinna röster genom att hålla nere produktionen.D daVinci skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Nej, och därmed var behovet av nätförstärkningar och ny kraft mindre. Även om prognoserna redan då pekade på ett behov pga. ökad efterfrågan (som väl iofs. ännu inte materialiserat sig).D daVinci skrev:
Ja, men så nu fort de blir reaktiva hamnar de ohjälpligt efter då processerna är så långa. De måste helt enkelt lära sig gissa bättre.D daVinci skrev:
Eller så underkänner vi systemet med centralplanering.D daVinci skrev:
Hade vi inte haft kommunala veton hade vi behövt ha mer omfattande intrångsersättningar. Jag hade föredragit ett sånt system, men oavsett finns det externaliteter exploatörerna behöver betala för.D daVinci skrev:
Potatis, potatis. Miljöbalkens regler är ett kostsamt hinder för mycket byggande, inklusive transmission.D daVinci skrev:
Snark.D daVinci skrev:
Man talar om kreditgarantier, inte om subventioner på hundratals miljarder. Vilket är precis vad jag skrev
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Tog det dig en vecka att inte läsa en länk?B bjorn.abelsson skrev:
För det står ju svart på vitt att du har fel. De skrev exempelvis att de ville:
- Ge Vattenfall i uppdrag att omedelbart genomföra en förstudie för att bygga ny kärnkraft vid Ringhals
- Ge nybyggd kärnkraft rätten till drift och elproduktion under hela sin tekniska livslängd
- Införa gröna kreditgarantier för ny kärnkraft – staten ska underlätta finansieringen
- Införa ett statligt högkostnadsskydd för konstruktionen av ny kärnkraft
- Upphandla kraftproduktion som stärker stabiliteten
Och som sagt, subventionerna med fasta priser bedöms bli betydligt mindre än så och enligt utredningen i frågan väntas staten gå plus. Den kan ju vara fel, men dina siffror är fria fantasier.
Det är förstås inga problem att du är emot kärnkraft och moderaternas politik. Men ska du kritisera den borde du kanske ta till dig vad den faktiskt är när du beslås med fel och får enkla länkar till vad de faktiskt drev för politik.
Jag sitter inte vid datorn och bevakar alla inlägg hela tiden. Och jag har läst din länk.
Enligt regeringens egen utredning beräknas kostnaden för 4-5 nya reaktorer till 400 miljarder, varav staten ska ge kreditgarantier för 300. Men Tidölagets hela kärnkraftsprogram är 10 reaktorer. Och ja, krediter är inte nödvändigtvis subventioner. Men ingen vet vad det verkligen kommer att kosta och om kärnkraftsbolagen någonsin kommer att kunna betala tillbaka sina lån. Dessutom vill regeringen betala extra om det blir dyrare än beräknat samt garantera ett elpris på 80 öre/kWh. Så slutkostnaden för skattebetalare och elanvändare kan komma att landa på många hundra miljarder. Men jämfört med alla andra lögner från Tidölaget under valrörelsen 2022 var kanske inte talet om kärnkraft utan statliga subventioner den värsta. Men nog talade Kristersson väldigt tyst om vad kärnkraften skulle kunna komma att kosta och det förslag som nu har presenterats ligger definitivt väldigt långt från den överenskommelse man skrev på 2016 och ännu längre från Alliansens avtal från 2009.
Jag är inte emot kärnkraft i sig. Men jag är emot att staten ska subventionera elproduktion, oavsett teknik. Och om man ändå ska göra det bör subventionerna vara teknikneutrala. Ebba Busch har ju diskuterat detta med S, men Åkesson satte stopp för det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Det framgår som sagt av deras valplattform att det skulle kosta. Jag tycker inte att det är att tala tyst om något.B bjorn.abelsson skrev:
Det kan väl möjligen sägas vara en lite sossig politik, att satsa på saker i statens regi som man bedömer att marknaden av olika skäl inte kommer göra själv och att sen argumentera för att det är samhällsekonomiskt bra. Det är ju i alla fall inte en särskilt liberal politik. Men den var som sagt känd.
Ja, det är ju själva poängen. Att man gick ifrån den dåliga uppgörelse man gjorde 2016. Politiska partier är inte cementerade i beslut de en gång fattar, utan de ändrar sig med omständigheterna och hur de ser att världen förändras. Det är sånt man får leva med; oavsett om man själv tycker att ett specifikt beslut är bra eller dåligt så kommer det inte gälla för all framtid.B bjorn.abelsson skrev:
Som sagt, det är inget konstigt att det finns politik du inte sympatiserar med. Det är inte det jag har invänt mot. Och det jag faktiskt invänt mot väljer du uppenbarligen att inte beröra.
För att det i praktiken kommer ge oss billigast möjliga som i bästa fall med nöd och näppe uppfyller de kriterier man väljer att stipulera.B bjorn.abelsson skrev:
(Som det kommer finnas en massa kryphål i, som utnyttjas till max)
Det kommer garanterat inte ge oss nya, eller en nyanskaffning av befintlig KK-flotta.
Jag liknar riktad subvention till kärnkraft med att ta ansvar.
Men för all del - parallellt med detta bör man subventionera och sponsra forskning inom teknikutveckling som kan ge oss samma egenskaper från väder-elen.