Det är lite som att säga att förutom att de rev sitt fina tegelhus med BVP och byggde ett nytt av papp med oljepanna, så blev det fintMikael_L skrev:
(nåja, jag vet att de var beroende av kol/gas även med kärnkraft)Tja, de har ju mer energi utav sol och vind idag än de hade av kärnkraften då.
Men visst, hade de haft kvar kärnkraften också så skulle det varit många fler dagar om året som inga kol eller gaskraftverk gick.
Nu är jag medveten om att man inte riktigt kan säga så, så fort man pillrar i i historien, om man på ett teoretisk plan ändrar på något som varit, så blir ju all utveckling efter också ändrad.
Så med kärnkraften kvar är det ju rätt säkert att det funnits mindre sol och vind idag.
Men netto, räknat i mindre fossilt, så skulle det väl så gott som säkert varit lite bättre idag.
Men visst, hade de haft kvar kärnkraften också så skulle det varit många fler dagar om året som inga kol eller gaskraftverk gick.
Nu är jag medveten om att man inte riktigt kan säga så, så fort man pillrar i i historien, om man på ett teoretisk plan ändrar på något som varit, så blir ju all utveckling efter också ändrad.
Så med kärnkraften kvar är det ju rätt säkert att det funnits mindre sol och vind idag.
Men netto, räknat i mindre fossilt, så skulle det väl så gott som säkert varit lite bättre idag.
Nej, att de har satsat mycket på sol och vind, just för att minska fossilberoendet.L lbgu skrev:
Det var det jag skrev, du får läsa lite noggrannare.
Ja visst är det kul att lära sig nya saker och språk.L lbgu skrev:
Du skrev: "Förutom deras kärnkraftsnedläggning så tycker jag nog att de har skött det hela relativt väl."
Läser jag det som du skriver det så är den enda rimliga tolkningen att du tycker att tyskarnas energipolitik varit bra förutom kärnkraftsnedläggningen. Då innebär det givetvis att du ansåg deras gasäventyr med Ryssland var bra (eller åtminstone relativt bra).
Aha, du är en av alla de där som aldrig läser mer än första meningen, som bara tar till dig rubriken från tidningsartiklar.L lbgu skrev:
Jaja, det förklarar ju lite ...
Det blir problematiskt när man ser det på sättet du gör tycker jag, då ALLT ändå är en kostnad för att "man har el i huset", alltså en "elkostnad"
Man får "stöta på" hela kollektivet elbranschen, för det är där "problemet ligger"
Annars kan bara varje aktör "inom elbranschen" fortsätta att "kasta pajer" på varandra, precis som vår nuvarande regering hållit på med i 3 år.
För man löser knappast "ett problem", genom att "kasta pajen" vidare.
Alla aktörer inom elbranschen måste ta ansvar!
Det är ingen idé att du skriver om detta sådär.J jawen skrev:
Läs hela kontexten (subtråden) som detta var skrivet i.
Ni är så många som verkar knappt läskunniga, så det blir faktiskt lite jobbigt.
Nu virrar du nog till det för dig. Här är hela ditt inlägg:
"Förutom deras kärnkraftsnedläggning så tycker jag nog att de har skött det hela relativt väl.
Ja de borde förstås ha byggt ännu mer fossilfri produktion, för då hade de inte varit lika exponerade mot kostnaden för fossil energi idag.
Men de har ju jobbat på rätt ordentligt med sol och vind, många andra länder i Europa är på efterkälken här."
Du skriver att de borde byggt mer fossilfritt, men du nämner inte med ett ord att du ansåg deras gasäventyr var dåligt. Så av det du skrev verkar du tycka gasäventyret var rätt eftersom det enda du verkar tycka vara fel är kärnkraftsnedläggningen.
Nej, nu klarar du inte av att läsa poster i en tabell ordentligt.J jawen skrev:
Står klart och tydligt att han betalar 828:22 för elen.
Sedan fanns det med andra poster där. Transport t ex. Men det är inte elkostnad. Det är just transport.
Sedan fanns det en jawen-kostnad också. På 790 kr. Nästan lika mycket som elen. Ja överhetens plundring vill säga. Det går väl bra för dig att ta ansvar för den, antar jag.
Ja, vi hade tydligen ett dunklet flöte under jan-feb här i Sverige. Iaf om man får tro experterna i media. En perfekt storm kallade dom det.L lbgu skrev:
Men nu när stormen verkar vara imperfekt och flötet inte så dunkelt längre och elpriserna är nere i 45 öre i SE3, då kanske en del av er tröttnar och söker er någon annanstans där ni kan klaga på något?
Livsmedelpriserna kanske?
Eller bankernas vinster?
Finns ju en del att välja på. Att ni tar av ert sparande och startar ett företag och levererar billigare och bättre är väl inte aktuellt?
Har läst en del om det nu, och ja du kan nog banne mig ha lite rätt ändå.D daVinci skrev:
AP, Goldman, VW - satsade och förlorade.
Giriga i tron att Sveriges stöd borgade för garanterade vinster.
Sen verkar det vara lite höljt i dunkel so far, om kreditgarantier behöver täckas upp. Då kommer Riksgälden få klä för vad de lovat.
Och om det sker återgår jag till tidigare hållning.
Jag skrev att de borde ha arbetat för att bli mindre exponerade mot fossilt, som den ryska gasen är, eller hur?L lbgu skrev:
De har ju gjort stora steg i den riktningen, men de kunde ha gjort mer.