Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Mikael_L]

Som det är nu introducerar vindkraften priseffekter som slår undan benen på både dem själv och alla andra typer av elproduktion.

Dock är det solkraft och vindkraft som är den enda orsaken till att elpriset inte jämt är typ 2kr/kWh, så själv är jag helt klart tudelad.

 

[Snikholt]

Dock är det solkraft och vindkraft som är den enda orsaken till att elpriset inte jämt är typ 2kr/kWh, så själv är jag helt klart tudelad.

Det där tål nog inte en närmre granskning.

 

[Magnus E K]

Dock är det solkraft och vindkraft som är den enda orsaken till att elpriset inte jämt är typ 2kr/kWh, så själv är jag helt klart tudelad.

Hört talas om våtår?

 

[Mikael_L]

För att slippa subventionera alternativproduktionen kunde man införa ett cerifikatsystem som marknaden får hantera självt.
Teknikneutralt för all produktion som inte kan leverera när produktionen behövs.

På sätt och vis har vi det så redan nu med auktioner på Nordpool. De som inte kan leverera när det behövs tappar stora intäkter medan då som då levererar tjänar bra.

Frågan är om det räcker, eller ifall någon annan specifik nytta ska få en prislapp och ersättning där.

Vad är ett rimligt pris för elen när profitjägarna byggt ny produktion som drar igång sin produktion när vinden mojnat och batterierna är tomma? Det blir ganska liten utnyttjandegrad.

Det lär vara rimligt att de som kan leverera när stor brist uppstår men under långa tider under året inte kör måste få rejält med ersättning.
Just sånt är de fria marknadsmekanismerna otroligt bra på att hantera.

 

[Nötegårdsgubben]

När elproduktionen ökar så betyder det att alltfler gas och kolkraftverk startar, de med lägsta day-ahead-budet först.
Så därför är det väldigt vanligt att priset stiger med ökad produktion.
Inget trams här

Sorry, jag trodde att förståelsen av utbuds- och efterfrågeeffekter var kändare än de kanske är. Sambandet är tvärtom vad du beskriver.

Gas- och kolkraftverk startar för att priset är högt, de skalar inte det höga priset. Det sker genom att efterfrågan ökar (som nu vid kallt väder) eller för att annan produktion faller bort (exempelvis för att det inte blåser eller för att kärnkraft står still).

Man kan inte höja priset bara genom att öka utbudet av dyr kraft.

 

[Zodde]

Hört talas om våtår?

Påverkar möjligen årsmedel något men har noll å göra med timme- dygns- eller vecko- volatilitet

 

[556]

Dock är det solkraft och vindkraft som är den enda orsaken till att elpriset inte jämt är typ 2kr/kWh, så själv är jag helt klart tudelad.

Som jag skrivit tidigare, behovet av balans behöver tas med när olika typ av elproduktion ställs mot varandra. Det är inte samma kWh.

Hur mycket mer ska en förutsägbart producerad kWh vara värd? 20%? 200%? Det kanske går att räkna på. Hade varit bra.

 

[djac]

Som jag skrivit tidigare, behovet av balans behöver tas med när olika typ av elproduktion ställs mot varandra. Det är inte samma kWh.

Hur mycket mer ska en förutsägbart producerad kWh vara värd? 20%? 200%? Det kanske går att räkna på. Hade varit bra.

Det vet du redan, terminspriserna

 

[556]

Det vet du redan, terminspriserna

Det hade varit bättre att direkt gynna förutsägbart producerade kWh, eller missgynna oförutsägbart producerade kWh.

Förstår hur du tänker men balansbehovet blir fortfarande inte tillräckligt uppmärksammat.

 

[Maba]

Sorry, jag trodde att förståelsen av utbuds- och efterfrågeeffekter var kändare än de kanske är. Sambandet är tvärtom vad du beskriver.

Gas- och kolkraftverk startar för att priset är högt, de skalar inte det höga priset. Det sker genom att efterfrågan ökar (som nu vid kallt väder) eller för att annan produktion faller bort (exempelvis för att det inte blåser eller för att kärnkraft står still).

Man kan inte höja priset bara genom att öka utbudet av dyr kraft.

Hittade utbud och efterfrågekurvan på svk för dagens dyraste kvart. Efterfrågan är ju baserad på en prognos och tittar man på den aktuella timmen så har man dragit ner på effektbehovet med ung 600 MW jfrt med prognos. Tittar man på utbud och efterfrågekurvan så skulle priskrysset flyttas till vänster och producenter skulle vara beredda att leverera för ung 100 öre istället för 500 öre med 600 MW lägre behov. Men vi får ändå betala 500 öre pga felaktig prognos ligger till grund för prissättningen.

Enligt denna kurva så skulle effektbehovet bara sjunka med 600 MW om priset skulle vara 44 kr/kWh! Nu hände det vid 5 kr/kWh. Något är fel med denna prisbildning…

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[daVinci]

Enligt denna kurva så skulle effektbehovet bara sjunka med 600 MW om priset skulle vara 44 kr/kWh! Nu hände det vid 5 kr/kWh. Något är fel med denna prisbildning…

Många hushåll och företag sitter med fasta priser. Och struntar i priset för en given kvart.
Det är några få som skall anpassa sig. Där är problemet.

 

[daVinci]

Det var det visst, de flesta (närmast alla) tycker att svar som innehåller förståndshandikappade är raljant.

Tycker gör ju många.

Kärnkraft passar in eftersom produktionen inte varierar oförutsägbart.

Vad har det med saken att göra. Kk varierar mycket jämfört med efterfrågan.

Sveriges elförbrukning svänger inte heller oförutsägbart

Det är i sig riktigt. De stackars elhandlarna måste ju lämna bud 24 timmar i förväg.

Men det gäller ju sol och vind också. De måste också lämna bud 24 timmar i förväg. Bindande och med dryga böter om de inte levererar korrekt.

Så sol vind och förbrukning är i samma läge.

När det blåser mycket och vindkraften producerar för fullt får alla elproducenter mindre betalt för sin el eftersom det finns ett överskott.

Ja, så är det. Sedan drar vattenkraften ned då och sparar i sina magasin, till dagar då vindkraften levererar mindre. Det är bra "samarbete".

Framöver kommer mer lagring som kommer jämna ut priskurvan och förbättra priserna för sol och vind.

Ditt argument kommer då vara - varföra rota i det? Det är marknaden som gör sitt jobb. Men..

Ja, nivån på etablering måste marknaden lösa själv.
Det gäller allt mellan himmel och jord. T ex restauranger som parasiterar på varandras kunder.

Jag tror att du måste påminna dig om att behovet av ständig balans (är en av de saker som) gör denna marknaden speciell. Du kan inte se det som nån sorts tankeövning i fri marknadsekonomi.

Det löser ju budgivningen. Den ser till att det råder balans.

På nåt sätt måste vi på den här marknaden premiera det som bidrar till balansen.

Det löser ju budgivningen. Den ser till att det råder balans.

Jag skulle säga att vinsten av att kunna producera oberoende av blåsten och få bra betalt för elen som säljs då kanske inte är tillräcklig. Det behövs kanske fler eller andra premier.

??

 

[Maba]

Många hushåll och företag sitter med fasta priser. Och struntar i priset för en given kvart.
Det är några få som skall anpassa sig. Där är problemet.

Ja, så är det. Ändå så sker det en anpassning som är betydligt kraftigare än prognosen gör gällande och vi betalar då för mycket.

 

[Magnus E K]

Ja, så är det. Ändå så sker det en anpassning som är betydligt kraftigare än prognosen gör gällande och vi betalar då för mycket.

För denna enskilda kvart kan man se det så, men det jämnar ut sig i längden. Nästa gång kommer elhandlarna lägga lägre köpbud.

 

[bjorn.abelsson]

Vid en första anblick är ju vindkraft helt klart billigt. Men när man förstår att elsystemet bygger på ständig balans och att elanvändningen inte varierar med blåsten inser man att det måste uppstå kostnader på olika håll som bara går att hänvisa till vindkraftens inkompatibilitet i det större systemet. Då tycker jag att dessa kostnader ska tas av vindkraften som orsakar dem.

Och när man ser att elproduktionen från kärnkraftverk inte varierar med elanvändningen inser man att det uppstår kostnader som beror på kärnkraftens inkompatibilitet. Kostnaderna för detta borde belasta kärnkraften.