Så länge man inte har mer kärnkraft installerat än det finns avsättning för så ser jag inte problemet.B bjorn.abelsson skrev:
SVK lägger ner stor möda på att hantera balansbehovet, så att det inte är uppmärksammat kan jag inte hålla med om.5 556 skrev:
Stor prisvariation skapar incitament för att anpassa elanvändningen och utveckla metoder för energilagring. Åtgärder som i de flesta fall är betydligt billigare än att bygga ut elproduktion som enbart behövs under några hundra timma per år.
Det finns förhoppningar om att lagring i någon form ska kunna lösa det billigare och lika bra, ja. Men det går sådär.B bjorn.abelsson skrev:
Parallellt så får man andra bekymmer på halsen när man minskar andelen synkron produktion i systemet. Som måste hanteras.
Jag är inte emot detta per se. Men jag är inte på långa vägar övertygad om att det är rätt häst att satsa på.
Och jag är definitivt motståndare till att avveckla kärnkraften överlag.
Jag tror inte att det är många som vill se en avveckling av den kärnkraft vi har kvar inom den nära framtiden. I Energiöverenskommelsen 2016 accepterade både C och MP till och med en viss utbyggnad av ny kärnkraft, på villkor att den kunde ske utan statligt stöd och att det långsiktiga målet (>40 år) fortfarande skulle vara en helt förnybar energianvändning.S Snikholt skrev:
Problemet med kärnkraften är främst att den är för dyr och att den tar alltför lång tid att bygga. Inför valet 2022 hävdade de borgerliga att det skulle vara möjligt att bygga kärnkraft utan subventioner och att byggstart skulle ske inom denna mandatperiod. Efter valet blev det snabbt nya besked.
Batteritekniken utvecklas snabbt. Lagring av solvärme från sommar till vinter är tekniskt mycket enkelt. Att tillgodose ett så simpelt energibehov som värme med elektricitet från kärnkraftverk är onödigt komplicerat. Norge bygger ut sin redan ganska omfattande kapacitet för pumpkraftverk. Laststyrning kan kapa effekttopparna ganska rejält. Det finns många tekniker som är eller borde kunna bli enklare och billigare än kärnkraft. När de borgerliga säger att det är nödvändigt med kärnkraft talar de mot bättre vetande.
Men vill någon bygga ny kärnkraft utan statligt stöd så kommer i alla fall inte jag att stå på barrikaderna för att hindra det.
Redan i dag har vi ett överskott av effekt under ganska många timmar per år. Lyckligtvis kan vi exportera rätt mycket el och även importera de få timmar vår egen elproduktion inte räcker till eller det är billigare att importera el. Utan exportmöjligheterna skulle vi ha minuspriser på elen ganska ofta.S Snikholt skrev:
De få timmar per år som vår egen elproduktion inte räcker till kan vi importera el från andra länder, mest från Norge. Netto exporterar vi dock runt 30 TWh per år, till stor del det du kallar "onödig" vindkraft.C cbrolin skrev:
Ja det borde inte finnas någon som kan räkna som på allvar tror att kärnkraft är lönsam.B bjorn.abelsson skrev:
Jag skulle se fram emot prospektet till aktiägarna, där dom skriver att dom räknar med att sälja el i 50 år och gå med förlust med i snitt 40 öre/kWh. Och hoppas att aktieägarna skall gå in med kapital för att täcka förlusterna.B bjorn.abelsson skrev:
Ebba menade kanske att baskraften ska vara decentraliserad vindkraft?
De som vet vad redundans innebär på riktigt har sin uppfattning klar iaf.
https://greenpowersweden.se/aven-under-kraftig-beskjutning-fortsatter-vindkraftverken-att-snurra/
De som vet vad redundans innebär på riktigt har sin uppfattning klar iaf.
https://greenpowersweden.se/aven-under-kraftig-beskjutning-fortsatter-vindkraftverken-att-snurra/
Utan statlig backning så blir det ingen kärnkraft, det vet alla.D daVinci skrev:
Kraftsystemet måste köras riktigt i botten innan förutsättningarna för det eventuellt uppstår, om ens då.
Det kommer ju fortfarande finnas "billiga säsongsarbetare", och "arbetare som jobbar lite som de känner för, när vädret är bra" som gör det svårt att konkurrera.
Fin länk.K karlmb skrev:
Det är dock propagandapåverkad reklam från vindlobbyister, inte objektiva fakta. Artikeln från Green Power Sweden (vindenergiföretag) bygger på ukrainska vindbranschens (UWEA) påståenden.
Samtidigt stämmer det där med decentralisering i teorin - men en vindkrafparks känsligaste punkt är samlingssationen.
De är fundamentalt olika till sin natur - och vidare diskussion med dig i ämnet är totalt meningslös så länge du bagatelliserar vindkraftens väderberoende produktionsprofil i kombination med sammanlagring, och de problem det medför.D daVinci skrev:
CO2 är målet globalt - och för den enskilde är priset viktigt.B bjorn.abelsson skrev:
Jag behöver veta i diskussionen med dig, din ståndpunkt i en viktig fråga.
Det låter som att du inte är fundamentalt emot kärnkraft, och att den kan behövas. Men att det man bör satsa på just nu är vind/sol/lagring. Gott så.
Men hur tänker du kring det kärnkraftsbestånd vi har idag? Är det långsam utfasning som är din målbild, eller att man bör ha kvar ungefär nuvarande andel?
Jag hör många härinne som opponerar sig mot nybyggd kärnkraft, men samtidigt i viss mån förlitar sig på att den vi har ska finnas kvar - hur tänker ni att den kärnkraft vi har ska kunna ges förutsättningar att finnas kvar?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 293 inlägg
Är det något Rysslands invasion av Ukraina lär oss energisäkerhetsmässigt så är det att ryssen bombar bort all vattenkraft de kan oavsett konsekvenser och att ersättning inte går att uppbåda utan det som går att få till är främst småskalig fossilkraft.
Kärnkraften har inte ens ryssarna vågat ge sig på. Än.
Kärnkraften har inte ens ryssarna vågat ge sig på. Än.