Sen vad gäller marginalprissättning och kärnkraft.
Jag hör mest killgissningar om att elen kommer att vara lika dyr oavsett, men inte om vindkraft levererar. DÅ blir det billigare.
Samma med export - den påstås enbart vara positiv när det kommer till vindkraft, men ett elände när det kommer till kärnkraft.
Varje MW produktion som sänker behovet av dyr marginalkraft kommer att flytta priskrysset nedåt.
Det gäller så klart också när vi har ett läge där dyr marginalkraft inte sätter priset.
Elen är redan svinbillig då, och kommer att behöva vaskas elelr ge negativa priser. (som ett subventionerat kkv kan strunta i)
Och jag tror detta är den största orsaken till kärnkraftsmotståndet - mer kärnkraft gör kalkylerna för väderelen magnituder sämre. Och när vi då kastar in "skällsord" som subventioner för detta (kärnkraft) så blir det ledset i ögat för sol/vind/lagring.
Jag hör mest killgissningar om att elen kommer att vara lika dyr oavsett, men inte om vindkraft levererar. DÅ blir det billigare.
Samma med export - den påstås enbart vara positiv när det kommer till vindkraft, men ett elände när det kommer till kärnkraft.
Varje MW produktion som sänker behovet av dyr marginalkraft kommer att flytta priskrysset nedåt.
Det gäller så klart också när vi har ett läge där dyr marginalkraft inte sätter priset.
Elen är redan svinbillig då, och kommer att behöva vaskas elelr ge negativa priser. (som ett subventionerat kkv kan strunta i)
Och jag tror detta är den största orsaken till kärnkraftsmotståndet - mer kärnkraft gör kalkylerna för väderelen magnituder sämre. Och när vi då kastar in "skällsord" som subventioner för detta (kärnkraft) så blir det ledset i ögat för sol/vind/lagring.
mmm... det är sen gammalt. "Bouncing Betty" osv....Nötegårdsgubben skrev:
Även att det klassiska beredskapskonceptet med självförsörjningsförmåga inte fungerar som man naivt kan tro på en fri marknad.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 936 inlägg
Jag har ju också lite svårt att se att ryssland skulle kunna ha samma taktik mot Sverige som de har mot Ukraina..
En mer seriös beskrivning är väl att jag tittar sakligt och systemmässigt på det och noterar vissa egenskaper hos olika kraftslag.S Snikholt skrev:
Medan du har en till 100% känslobaserad kommunikation där bara negativa saker får kommuniceras om det du ogillar och bara positivt som det du gillar.
Kul med en bra debatt!
Lägg ett diagram med vindkraftens produktion över ett diagram med elförbrukningen så ser ni var det skaver.
Att kärnkraften tuggar på och levererar utan att regleras ner är inget problem om elförbrukningen alltid ligger inom ett spann med en förutsägbar lägstanivå. Det är ju en perfekt match. Om elförbrukningen däremot ibland hade varit 0, då hade problem uppstått. Så är det inte, och vi kommer aldrig komma nära ens med enorm efterfrågeflexibilitet.
"Marknaden löser det med prissättning"
För all del, problemet är ju att någon måste lämna bud när vindkraften inte gör det. Är straffet för att bara kunna buda ibland och premien för att alltid kunna lämna bud tillräckligt tydliga? Vi skiljer inte ens på olika producerade kWh och vindkraften är ändå olönsam på grund av skavet mot elförbrukningen.
Jag tror man sätta detta i en större kontext. På många marknader går man från att sälja oförutsägbart till att hyra ut med en planerbar intäkt. Det mesta vi gör i samhället bygger på att minimera oförutsägbarhet. Varför ska vi bygga in oförutsägbarhet när människans ansträngningar bygger på att åstadkomma motsatsen?
Lägg ett diagram med vindkraftens produktion över ett diagram med elförbrukningen så ser ni var det skaver.
Att kärnkraften tuggar på och levererar utan att regleras ner är inget problem om elförbrukningen alltid ligger inom ett spann med en förutsägbar lägstanivå. Det är ju en perfekt match. Om elförbrukningen däremot ibland hade varit 0, då hade problem uppstått. Så är det inte, och vi kommer aldrig komma nära ens med enorm efterfrågeflexibilitet.
"Marknaden löser det med prissättning"
För all del, problemet är ju att någon måste lämna bud när vindkraften inte gör det. Är straffet för att bara kunna buda ibland och premien för att alltid kunna lämna bud tillräckligt tydliga? Vi skiljer inte ens på olika producerade kWh och vindkraften är ändå olönsam på grund av skavet mot elförbrukningen.
Jag tror man sätta detta i en större kontext. På många marknader går man från att sälja oförutsägbart till att hyra ut med en planerbar intäkt. Det mesta vi gör i samhället bygger på att minimera oförutsägbarhet. Varför ska vi bygga in oförutsägbarhet när människans ansträngningar bygger på att åstadkomma motsatsen?
Visst är det kul!5 556 skrev:
Problemet är bara att "alla" hamnar i ett antingen eller skyttevärn. Så din beskrivning ovan kommer att tolkas som att du vill att det ska vara 100% subventionerad kärnkraft och ingen vind/sol.
Att vind/sol är alltigenom dåligt.
Sådant är debattklimatet här.
Du är väldigt konsekvent, det ger jag dig.D daVinci skrev:
Men du skriver inte utan känslor, även om du nu då kanske inte känner några känslor, så förmedlar du intrycket av att det.
Dina svador fullkomligt osar av dem - ja nästan patos.
Vet vi det, är det varannan gång?Magnus E K skrev:
Fast han har ju mer rätt, all produktion som inte följer konsumtionen skapar ju överskott och underskott som andra får täcka. Varför får inte det sägas?S Snikholt skrev:
Ja tyvärr blir det ju så.S Snikholt skrev:
För min del för det gärna finnas hur mycket vindkraft och sol som helst sålänge skavet mot balansbehovet/tillgängligheten syns ekonomiskt. Först därefter kan vi ha en fungerande ändamålsenlig marknad.
Att slå mot infrastruktur är väl normalen i krig för att bryta folkviljan, målet är att få hemmaopinionen hos motståndaren att tycka att det är mer värt att ge upp än att fortsätta.
På kort sikt får det ofta motsatt effekt. På längre sikt kan det bli avgörande.
Kan nästan sätta en dosa lössnus på att sådana angrepp är 100% sannolika i händelse av konflikt med ryssen.
Ja ungefär som det är just nu då.S Snikholt skrev:
Ja i Sverige alltså, många andra länder finns det plats för mer kärnkraft, enligt det resonemanget.
I Sverige var 2024 topplasttimmen 25 GW, och bottenlastimmen 9 GW.
Ja, ditt resonemang om att kärnkraft bör byggas i andra länder än Sverige är inte fel.Mikael_L skrev:
När vi tittar nuläge.
Men tittar vi längre fram, och på de prognoser som finns om ökad konsumtion här, så ser det ut som vi har plats för fler reaktorer framöver.
Och från ide´ till reaktor tar det många år...