Där tror vi olika, anledningen till att subventioner behövs är för att det finns anna billigare produktion, som är mycket mer subventionerad.S Snikholt skrev:
Jag tycker inte att man behöver straffskatta, bara minska subventionerna, jag läste så sent som idag att EU räknar konservativt att bara klimtkonsekvenserna komer kosta minst €175 miljader per år, till detta ska läggas allt annat som dödsfall och kroniska sjukdomar, dvs någon annan betalar för det fossila.
Tycker det är rimligt att flytta kostnaden till där intäkten finns, gamla hederliga affärsprinciper.
Detta kommer såklart öka kostnaderna mest för de som använder mycket fossilt och mindre för de andra, exempelvis Sverige.
Medlem
· Blekinge
· 12 274 inlägg
Var kan man se spotmedelpris över 1 vecka/1 månad?
Här inne pratar vi elproduktion.D djac skrev:
Och i detta fall är fossilt HÅRT beskattat, och en bidragande orsak till att elen är dyr.
Vad gäller maskerade subevntioner i övrigt... ingen aning. Jag ser inga direkta subventioner, men med lite trixande kan man väl kalla något det.
Vår el blir dyrare, eftersom det fossila många gånger är prissättande här.D djac skrev:
Det ställer ju till det för elektrifieringen... ser du problem där?
Det kan också behövas, på en marginalprismarknad där endast levererade MWh prissätts.D djac skrev:
I de fall man behöver andra systemnyttor som marknaden inte är riggad att värdera.
Det är falskt och det hjälper inte hur många gånger man upprepar det.S Snikholt skrev:
Nej, det är en marknad och den skulle optimerasS Snikholt skrev:
Så du menar att ETS usläppsrätter inte påverkar vad elen kostar när gasverken kör?D djac skrev:
Och nej det är ingen uttalad fossilskatt - men du får vara konsekvent.
Tvek på den - det är för stora regionala skillnader på den sammanlänkade marknaden.D djac skrev:
Vi drabbas extra hårt pga. uppvärmning tex.
Ett nytt inlägg här i debatten!
Den stora nackdelen med vindkraften ligger i att det krävs alternativ för när det inte blåser. Att prata om kostnad för vindkraft utan att också få med kostnaderna för alternativen vindkraft kräver (uppbackande elproduktion som i perioder står oanvänd, enorma batterier, ersättning till nedstängda fabriker etc) är inte meningsfullt.
Med kärnkraften avsattes och avsätts pengar för slutförvaret. För man såg vad det inneboende problemet med den typen av elproduktion är. Det finns ingen anledning att tänka annorlunda kring vindkraft. Jag vill se nya kalkyler för vindkraften där de nämnda kostnaderna inkluderas.
En förutsättning för min poäng är såklart att samhället vill kunna fortsätta använda el ganska oberoende av om det blåser eller är vindstilla.
Den stora nackdelen med vindkraften ligger i att det krävs alternativ för när det inte blåser. Att prata om kostnad för vindkraft utan att också få med kostnaderna för alternativen vindkraft kräver (uppbackande elproduktion som i perioder står oanvänd, enorma batterier, ersättning till nedstängda fabriker etc) är inte meningsfullt.
Med kärnkraften avsattes och avsätts pengar för slutförvaret. För man såg vad det inneboende problemet med den typen av elproduktion är. Det finns ingen anledning att tänka annorlunda kring vindkraft. Jag vill se nya kalkyler för vindkraften där de nämnda kostnaderna inkluderas.
En förutsättning för min poäng är såklart att samhället vill kunna fortsätta använda el ganska oberoende av om det blåser eller är vindstilla.
Off the charts?K karlmb skrev:
Vad har elbehovet med saken att göra??B bjorn.abelsson skrev:
Frankrike har stor export. Man kan säga att där har man byggt vindkraft för att exportera el.
Tittar jag just nu producerar vindkraften i Frankrike ca 10 GW. (Ca halva Sveriges förbrukning).
Och nettoexporten är ca 10GW.
Dvs man kan säga att rubbet av vindkraften går på export. Dvs det har ganska exakt ingenting att göra med folkmängd eller elbehov.
Den större folkmängden borde väl snarare göra att fler jämrar sig över vindkraftverk. Iaf om man skall se hur det är i Sverige. Men i Frankrike kanske man inte har samma mentala issues med vindkraft?