Ja, den här vintern borde de med batterier har sparat mycket pengar.D djac skrev:Ladda ur batterierna på toppen och få dagen betald
Det har väl varit ganska stor spread mellan lägsta och högsta pris per dag.
Idag ser det ut som man kan ladda för säg 80 EUR/MWh och sedan spara genom att använda för 160.
Om vi antar snittpris under några timmar på natten först och sedan peak pris under ett gäng kvartar.
Eftersom drivkraften bakom utbyggnaden av vindkraften var att, i enlighet med folkomröstningen 1980 och ett otal riksdagsbeslut med stöd från samtliga partier i riksdagen, ge möjlighet att avskaffa kärnkraften, så är det mycket osannolikt att man hade byggt ut vindkraften i närheten av de nivåer man gjorde, om man inte hade haft för avsikt att successivt avskaffa kärnkraften.S Snikholt skrev:
En helt annan fråga är, att om man när besluten att stänga de fyra senast stängda reaktorerna hade förutsett Tysklands Energiewende, Frankrikes problem med för varmt kylvatten till sina kärnreaktorer, Rysslands angreppskrig mot Ukraina och EU:s beslut att därför sluta att köpa billig rysk gas, Norges byggande av 2800 MW elexportkapacitet till Storbritannien och Nederländerna med flera prispåverkande händelser, i så fall hade fattat ett annat beslut. Det är ganska troligt.
Det är alltid lätt att vara klok i efterhand. Men när man beslutade att lägga ner fyra reaktorer var det kloka beslut.
Det är bara löjligt att påstå att man som enskild människa kan veta bättre än vetenskapen. Man får göra de bedömningar man kan göra. Visst kan man anse att det som står i Bibeln eller Koranen är den yttersta sanningen och att vetenskapen bara är ett påhitt. Själv tror jag dock betydligt mer på vetenskapen än på flera tusen år gamla sagor eller på vad enskilda människor påstår.S Snikholt skrev:
Vetenskapen omprövar ständigt sina teser. Forskning redovisas öppet och andra forskare gör vad de kan för att bevisa eller motbevisa det som gäller för dagen. Jag kan inte se att det kan finnas något annat, bättre sätt att ta reda på vad som är sant och vad som är osant.
Ja?B bjorn.abelsson skrev:
Bra sammanfattning.B bjorn.abelsson skrev:
Opinionen mot kärnkraft var och är starkt känslodriven.B bjorn.abelsson skrev:
Finns den, annat än i små fickor?S Snikholt skrev:
Ja så är det.S Snikholt skrev:
(Och OBS OBS, även från de kärnkraftspositiva)
Men det förtar inte de faktum som @bjorn.abelsson skrev.
Det var nog inte speciellt kontroversiella beslut då det gjordes, ...ifall jag hade kunnat se allt lika bra som jag ser det i backspegeln så skulle jag idag varit en av världens rikaste personer.
Sant, och därför är båda sidors inlagor i politiken i frågan för stunden löjlig.Mikael_L skrev:
Kanske nyansera orden, man kan vara en nykter kärnkraftspositiv, där ligger nog de flesta, rena kärnkraftsmotståndare är idag nog färre till antalet än de som är på andra kanten, kalla dem kärnkraftsfundamentalister.
Ja du missar i vanlig ordning inte chansen att hitta pejorativa etiketter.D djac skrev:
Ah, jag tyckte jag var rätt svävande, lämnade för vem som helst att bidra, vad tycker du, förutom att jag skrev för dig upprörande?S Snikholt skrev:
Ja, lite konstigt nog.S Snikholt skrev:
Är nog en av dem ända riktigt stora kapitalförluster som Sverige & framförallt Tyskland "självmant" valt.
Större samhällspåverkan är svårt att se om man räknar bort krig.
Att ens "någon" skrotar "någonting" av så stort/högt värde är konstigt & "lite unikt"
Stänga ned med framtida möjlighet "till återstart" är ju en sak, men att "skrota" en helt annan.
Jag tyckte du använde en pejorativ etikett, varken mer eller mindre.D djac skrev:
Och det gör du rätt ofta i andra sammanhang.
Ok, så du tycker mina ordval är dåliga, har inga egna ord men håller med om grupperingarna, då kallar vi grupperna för 1,2,3,4,5, det borde väl kunna vara acceptabelt?S Snikholt skrev:
Laddar du själv "starkt känslodriven" positivt i kärnkraftsfrågan?