Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[bjorn.abelsson]

Jag påstår inte att det var osaklig skrämselpropaganda. Jag reflekterade över det som sades, och det var intressant.

Men jag reagerade på att det var fullt konsensus, och det normala annars brukar vara att man avfärdar när nån säger ”jaha, den här sommarn är ju kass - global uppvärmning my ass” med att: det är väder, det är inte samma som klimat. Men här tog man ett fullt normalt väderfenomen som, ja bevis för klimatomställningen ungefär.

Fick känslan av killgissnings-bingo i en klubb för inbördes beundran.
Men givetvis kan ju spaningen vara rätt ändå.

Jag själv minns att den här typen av köldperioder inte direkt var ovanliga förr, och min gamla mor säger att detta snarare är en halvfjösig vinter jämfört med vad hon växte upp med.

Jag har upplevt vintrar sedan början av 1950-talet, men har förstås inga exakta minnen av hur kallt det var. Men mitt intryck är ändå att vintrarna var längre och kallare när jag var barn än de är nu. Årets vinter (nåja - januari och hittills i februari; november och december var ju varma) påminner mer om mina barndomsvintrar. Och krigsvintrarna under 1940-talet sägs ju ha varit bistra.

 

[bjorn.abelsson]

Är man vänster så ser man inte sånt. Dessutom är väl USA lika god kålsupare som Ryssland?
Host...

Förvisso har USA gjort många övergrepp mot andra länder sedan 1945. Man har störtat ett antal demokratiskt valda ledare, som Mossadegh i Iran, Arbenz i Guatemala och Allende i Chile. Men att likställa detta med Rysslands krig under Putin mot Tjetjenien, Georgien, Krimhalvön och sedan massiv invasion mot resten av Ukraina är ändå inte rimligt. Trots Trump föredrar jag USA alla dar i veckan.

 

[bjorn.abelsson]

Hur länge ska mupparna leva på gamla meriter och dom har inte gjort något vettigt sedan 80 talet så kom med något bättre och det var knappast sossarna som byggde ut älvarna.

De försök som gjorts att jämföra levnadsförhållandena i olika länder placerar fortfarande Sverige och de övriga nordiska länderna mycket högt. Jag vill leva, jag vill dö i Norden!

 

[Snikholt]

Det finns en rapport från Energiforsk som spekulerade i hur elpriset skulle ha varit om vi behållit de nedlagda reaktorerna. Rapporten kom fram till att den skulle ha varit billigare.

MEN, detta var under förutsättningen att allt annat skulle ha varit lika. D.v.s. att vi trots att vi då skulle ha haft ytterligare 3-4 GW kärnkraft ändå skulle ha byggt ut lika mycket vindkraft och alltså fått ett ännu större elöverskott än de 30 TWh som vi redan exporterar och ändå inte skulle ha byggt ut ännu mer exportkapacitet för att kunna sälja den el vi producerade men inte kunde använda själva.

Jag tror inte att det är ett realistiskt scenario. Antingen skulle vi ha byggt ut mindre vindkraft, eller också hade vi byggt fler exportledningar för att kunna sälja mer el till utlandet. Och i så fall hade priset varit ungefär detsamma som det vi faktiskt fick.

Ehrm..
1: Vindkraftsutbyggnaden var inte strikt elprisdriven, du känner till elcert m.m?

2: Ditt resonemang bygger på medelpris… när Svensson använder som mest el hade den varit billigare.

3:Exportledningar… menar du att vi hade trollat fram dom snabbare? Vi har ju en hel del exportledningar nu, och interna flaskhalsar består. Ledtiderna hade varit lika.

 

[Nötegårdsgubben]

Tja, jag tänkte mest på att ifall man dubblat de fossila subventionerna, så måste de alltså finnas.
Det kan ju inte vara mycket till nyhet att något har blivit 2x 0 = 0 ....

Så är det förstås, men samtidigt är det ur min synpunkt ett intellektuellt fattigdomsbevis när man kallar en subvention av hela elmarknaden gentemot marknaden i övrigt för en subvention av de elslag man för stunden har. Något jag ofta påtalar i diskussioner med @djac.

På samma vis som jag inte tycker att man kan säga att man subventionerar pasta och fläsk mer än quinoa och tofu när man sänker matmomsen bara för att det konsumeras mer av det förra tycker jag att det är rimligt att säga att man subventionerar förnyelsebara bränslen mindre än andra när man subventionerar elmarknaden i stort.

Inte ens om tillfälliga åtgärder vidtagits för att säkra gastillgången efter att Putin gjort gasen till ett politiskt påtryckningsmedel tycker jag att det är relevant att kalla den en fossilsubvention. Jag skriver gärna under på att det var korkat att göra sig beroende av rysk gas, men jag tycker samtidigt att den akuta frågan är något annat än en fråga om fossil- kontra förnyelsebartsubvention.

Och när det kommer till de tidigare fossilsubventionerna i EU vet vi sedan tidigare diskussioner att de huvudsakligen är generella eller sektorspecifika subventioner. Och vare sig det är nedsatt elmoms som hamnar hos gasbolag eller breda jordbruks- eller flygsubventioner som i oproportionerligt hög grad går till diesel eller flygfotogen snarare än exempelvis HVO tycker jag att det är fel att utan vidare förklaringar kalla dem för fossilsubventioner.

Jag ser gärna att vi i Sverige går en annan väg än exempelvis Norge med elstöd, men även om vi gjorde likadant skulle jag anse att det vore fel att påstå att vi ökat våra subventioner av förnyelsebara bränslen för det.

 

[djac]

Så är det förstås, men samtidigt är det ur min synpunkt ett intellektuellt fattigdomsbevis när man kallar en subvention av hela elmarknaden gentemot marknaden i övrigt för en subvention av de elslag man för stunden har. Något jag ofta påtalar i diskussioner med @djac.

På samma vis som jag inte tycker att man kan säga att man subventionerar pasta och fläsk mer än quinoa och tofu när man sänker matmomsen bara för att det konsumeras mer av det förra tycker jag att det är rimligt att säga att man subventionerar förnyelsebara bränslen mindre än andra när man subventionerar elmarknaden i stort.

Inte ens om tillfälliga åtgärder vidtagits för att säkra gastillgången efter att Putin gjort gasen till ett politiskt påtryckningsmedel tycker jag att det är relevant att kalla den en fossilsubvention. Jag skriver gärna under på att det var korkat att göra sig beroende av rysk gas, men jag tycker samtidigt att den akuta frågan är något annat än en fråga om fossil- kontra förnyelsebartsubvention.

Och när det kommer till de tidigare fossilsubventionerna i EU vet vi sedan tidigare diskussioner att de huvudsakligen är generella eller sektorspecifika subventioner. Och vare sig det är nedsatt elmoms som hamnar hos gasbolag eller breda jordbruks- eller flygsubventioner som i oproportionerligt hög grad går till diesel eller flygfotogen snarare än exempelvis HVO tycker jag att det är fel att utan vidare förklaringar kalla dem för fossilsubventioner.

Jag ser gärna att vi i Sverige går en annan väg än exempelvis Norge med elstöd, men även om vi gjorde likadant skulle jag anse att det vore fel att påstå att vi ökat våra subventioner av förnyelsebara bränslen för det.

Japp, jag håller mig i mittfåran här och accepterar koncensus, skulle till och med, i marknadsekonomins anda, kunna anse att subventionerna är ännu större, dvs konsekvenserna bekostas inte av de som drar nyttan.

 

[djac]

Lyssnade på nån P-1-2-3 radiokanal förut idag.
En paneldebatt som behandlade klimat, och full konsensus att köldperioden nu sannolikt berodde på uppvärmningen…

Man får lära sig mycket i radio..

Haha, ja du, det låter som typisk SDare, -idag är det kallt, såklart vi inte har global uppvärmning, höhö.

 

[Snikholt]

Haha, ja du, det låter som typisk SDare, -idag är det kallt, såklart vi inte har global uppvärmning, höhö.

Lät paneldebatten som det eller vad menar du?

 

[djac]

Lät paneldebatten som det eller vad menar du?

Nej, din reaktion.

 

[Snikholt]

Nej, din reaktion.

Förmodligen har du inte läst mitt nästa inlägg i den frågan.

Men din reaktion på min påstådda reaktion är talande.

 

[djac]

Förmodligen har du inte läst mitt nästa inlägg i den frågan.

Men din reaktion på min påstådda reaktion är talande.

Vad skulle det ändra, det är ju i samma linje, du avfärdar att andra skulle ha mer faktabaserade insikter än du och sen hänvisar du till väder och "förr i tiden", det är standardgrepp från klimatskeptiker?

 

[Suvi5700]

Är det så märkligt?

Ja mycket märkligt. Det är bara ett sätt att fortsätta skrämselpropagandan.

 

[Snikholt]

Vad skulle det ändra, det är ju i samma linje, du avfärdar att andra skulle ha mer faktabaserade insikter än du och sen hänvisar du till väder och "förr i tiden", det är standardgrepp från klimatskeptiker?

Det är din syn ja.
Bias i dess renaste form.

 

[djac]

Det är din syn ja.
Bias i dess renaste form.

Såklart man tar intryck, jag har liksom inte förutsättningarna för att ifrågasätta och välta klimatvetenskapen, så jag får sitta ner i båten

 

[Snikholt]

Såklart man tar intryck, jag har liksom inte förutsättningarna för att ifrågasätta och välta klimatvetenskapen, så jag får sitta ner i båten

Nä, det är inte konstigt att människor kan ledas och förledas. Samma psykologi.