Det är naturligt för en del, är man vetenskapare så förleds man, i dina ögon, av evidensbaserad vetenskap, den kan vara grym och gå emot det man önskar men det är priset man får betala.S Snikholt skrev:
Alternativet är att utgå från någon form av tro och sen välja vad som passar in i tron, detta har legat bakom det mesta dåliga mänskligheten åstadkommit under sin väldigt korta existens.
Detta var en spekulativ debatt. Men den liknade mer en predikan för kören.D djac skrev:
Helt säkert, kommer man in från den vinkeln så kan man säkert tro att koncensus inom vetenskap är som en tro men i verkligheten är det tvärtom, ett evigt utmanande av påståenden och för tillfället etablerade fakta.S Snikholt skrev:
Det är ju enklare med en tro för då finns det en fast punkt som allt kan jämföras med, det har blivit något mer civiliserat men det var ju inte så länge sedan de troende gjorde processen kort med vetenskapsmän vars upptäckter ifrågasatte tron, tyvärr ser vi idag absolut en rörelse åt det hållet även i Sverige och jag tycker inte man ska elda på den sidan.
Jag köper det du säger.D djac skrev:
Men i detta fall slogs det mer eller mindre fast att kylan berodde på uppvärmning.
Det är inte vetenskapligt fastställt.
Det finns ”bad science” inom klimatvetenskapen också. Den är inte förskonad.
Men fortsätt för all del äta allt som kommer ut av alla dess apostlar.
Självklart, vet inte om du tänker på outliers, eller att man kontinuerligt förfinar med hjälp av nya data och upptäckter men en del av att luta sig mot vetenskap är att man måste omfamna förändring, dvs att när en sanning bevisas som falsk är alltså en bra sak, där krävs pragmatism.S Snikholt skrev:
Idag drivs mycket samhällsförändringar baserat på -det vet ju alla, jag är mer tveksamt lagd, -verkligen, VET vi det, eller tror vi att vi vet det, är nog mer min hållning.
Samma här, så backa bak några inlägg och ställ dig frågan varför du instinktivt drog de slutsatser du drog av min ”reaktion” på ett radioprogram.D djac skrev:
Den kan väl fortfarande behandla vindkraft styvmoderligt.S Snikholt skrev:
Det här handlade bara om att staten ger efter för kommunernas utpressning.
Nu försöker kommunerna samma sak med pumpkraftverk. Bara det att statens svårt godtycklig lagstiftning medger inte kommunalt veto mot pumpkraftverk.
Låt kommunerna ha kommunalt veto mot kärnkraftverk
Ja, jo men de drog jag baserat på vad du skrev, vad du tänker kan jag ju inte veta, osäker på vad du menar?S Snikholt skrev:
Jag uppfattar det som att du instinktivt placerade mig i något fack, och försökte förlöjliga, baserat på att jag ifrågasatte några experters konsensus av att nuvarande köldknäpp beror på klimatomställningen.D djac skrev:
Duär tydligt känslodriven, men vill ge sken av att du inte är det.
Imorgon får vi en rätt häftig pristopp på elen kl 8:15 till 8:45.
Ca 5,20 SEK /kWh, SE2 något lite billigare, och SE1 kan känna sig som "vinnare" med endast 444 öre/kWh ...
Dagen börjar och slutar med 1 kr/kWh, men är i överlag rekorddyr denna vinter, tror jag.
Ca 5,20 SEK /kWh, SE2 något lite billigare, och SE1 kan känna sig som "vinnare" med endast 444 öre/kWh ...
Dagen börjar och slutar med 1 kr/kWh, men är i överlag rekorddyr denna vinter, tror jag.
Det känns ju generellt rätt dåligt.S Snikholt skrev:
Det är ju väl känt att man måste göra skillnad på klimat och väder.
Såklart jag har känslor, brukar bara inte bli så arg här, eller i allmänhet.S Snikholt skrev:
Du har helt rätt i att jag tycker det är dumt när någon helt utan kunskaper försöker förlöjliga de som är experter, baserat på att de tycker likadant. Skulle du göra likadant på ett sjukhus, läkaren kommer ut efter en läkarkonferens om dig och bekräftar diagnosen?
Nej, men i det här fallet lekte man meteorologer.D djac skrev:
Ladda ur batterierna på toppen och få dagen betaldMikael_L skrev: