Ja, Harka är top 3 av de skribenter jag med glädje läser, en äkta Mythbuster.H hovapettson skrev:
Men att, som du lite förlöjligande skriver,
ÄR HELFEL.H hovapettson skrev:
a) Du har inte läst vad andra skribenter fantiserar
b) Vi är många som lär oss av Harkas letande efter å pedagogiskt publicerande av fakta. Att påstå ”allt det där vet vi” stämmer absolut inte på mig å den stora tysta majoriteten av läsare…
Det är INTE förlöjligande!! Hör upp med detta!Z Zodde skrev:
Du har säkert rätt i att den stora tysta majoriteten inte har järnkoll på allt. Så vi får hjälpas åt litegrann med våra olika kunskaper och erfarenheter. Kanske bäst att vi återgår helt tilll elproduktionen och lämnar klimatdebatten. 😊
M
Så jag välkomnar även dina inlägg.
ja, jag tycker det är viktigt med nyansering.H hovapettson skrev:
Så jag välkomnar även dina inlägg.
https://www.di.se/nyheter/nu-far-kommuner-med-vindkraft-statliga-pengar/
Det var väl lite oväntat. Retoriken har mest varit att vindkraft är något negativt. Har det rent av trängt in lite verklighet i regeringens hjärnor.
Skulle kunna vara så att kommunerna bara ägnat sig åt kriminalitet. Dvs utpressning. Vilket nu leder till att skattebetalarna nu åker på att pynta till utpressarna.
Lite intressant. Blir en win för kommuner som redan har en hel det installerat.
I Finland har kommunerna varit mer positiva till vindkraft. Men det kommer sig av att vindkraftverken åker på att betala fastighetsskatt. Och vem håvar in den om inte kommunerna.
Så detta är en anpassning till finsk praxis. För kommunerna handlar det bara om girighet. Kapitalister framstår som synnerligen ansvarstagande och hedervärda i jämförelse.
Artikeln går inte att läsa. Var finns lönsamhets- och konsekvensanalyserna? Förespråkar man fri konkurrens så vore det rätta att låta de konkursmässiga verksamheterna gå i konkurs när ägarna tröttnar på att stoppa in mer pengar.
Därför citerade jag de relevanta delarna.T TommyC skrev:
Varför skulle det finnas??T TommyC skrev:
Det är politiker som agerar. Missade du det?
Och vad har kommunerna med lönsamhet att göra?
Har du överhuvudtaget läst det jag citerade och skrev? Ser inte riktigt ut så.
Visst. Men vad tänker du att det har med det här att göra??T TommyC skrev:
Hur menar du att detta skulle göra att något företag inte går i kk?
Eller trodde du att kommunerna var företag som går i kk?
Ja, nu kan alla som påstår att denna regering behandlar vindkraft styvmoderligt samlas i lovsång till Ebba !D daVinci skrev:
Lyssnade på nån P-1-2-3 radiokanal förut idag.
En paneldebatt som behandlade klimat, och full konsensus att köldperioden nu sannolikt berodde på uppvärmningen…
Man får lära sig mycket i radio..
En paneldebatt som behandlade klimat, och full konsensus att köldperioden nu sannolikt berodde på uppvärmningen…
Man får lära sig mycket i radio..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Jag tror inte @Mikael_L är vänster. Och om han vore det tror jag inte det i sig är ett bevis på oförmåga att se mönster. Det tror jag är en brist vi alla hamnar i ibland, i synnerhet när våra fördomar kittlas.
Tja, jag tänkte mest på att ifall man dubblat de fossila subventionerna, så måste de alltså finnas.
Det kan ju inte vara mycket till nyhet att något har blivit 2x 0 = 0 ....
Och nej, jag är inte vänster, men i min ungdom var jag dock illröd i färgen, men det gick över...
Inte för att jag fattar varför du skrev det du skrev ...
(eller jooo, nu kanske jag fattar, jag kikade lite i dolda inlägg nu)
Är det så märkligt? Uppvärmningen är ett globalt fenomen som mycket väl kan medföra att vissa områden, tillfälligt eller mer permanent, faktiskt får ett kallare väder. Just denna vinters kyla (extrem i ett 30-årigt perspektiv men ganska normal i ett 60-årigt perspektiv) menar meteorologerna beror på att ett ihållande högtryck över norra Europa styr lågtrycken norr eller söder om oss. Så Arktis blir ovanligt varmt och södra Europa får ovanligt mycket nederbörd. Dessutom var början av vintern ovanligt varm, så det är ännu osäkert om vintern totalt sett blir varmare eller kallar än det 30-årigt normala.S Snikholt skrev:
Om man inte litar på temperaturuppgifter eller klimatforskarnas tankar kan man ju fundera på varför Europas glaciärer smälter, fåglarna kommer tidigare på våren och träden flyttar allt längre upp på fjällen. Är det också osaklig skrämselpropaganda?
Jag påstår inte att det var osaklig skrämselpropaganda. Jag reflekterade över det som sades, och det var intressant.B bjorn.abelsson skrev:
Men jag reagerade på att det var fullt konsensus, och det normala annars brukar vara att man avfärdar när nån säger ”jaha, den här sommarn är ju kass - global uppvärmning my ass” med att: det är väder, det är inte samma som klimat. Men här tog man ett fullt normalt väderfenomen som, ja bevis för klimatomställningen ungefär.
Fick känslan av killgissnings-bingo i en klubb för inbördes beundran.
Men givetvis kan ju spaningen vara rätt ändå.
Jag själv minns att den här typen av köldperioder inte direkt var ovanliga förr, och min gamla mor säger att detta snarare är en halvfjösig vinter jämfört med vad hon växte upp med.
Det finns en rapport från Energiforsk som spekulerade i hur elpriset skulle ha varit om vi behållit de nedlagda reaktorerna. Rapporten kom fram till att den skulle ha varit billigare.returen skrev:
MEN, detta var under förutsättningen att allt annat skulle ha varit lika. D.v.s. att vi trots att vi då skulle ha haft ytterligare 3-4 GW kärnkraft ändå skulle ha byggt ut lika mycket vindkraft och alltså fått ett ännu större elöverskott än de 30 TWh som vi redan exporterar och ändå inte skulle ha byggt ut ännu mer exportkapacitet för att kunna sälja den el vi producerade men inte kunde använda själva.
Jag tror inte att det är ett realistiskt scenario. Antingen skulle vi ha byggt ut mindre vindkraft, eller också hade vi byggt fler exportledningar för att kunna sälja mer el till utlandet. Och i så fall hade priset varit ungefär detsamma som det vi faktiskt fick.