På nyheterna i radion i morse hörde jag att EU har mer än fördubblat fossila subventioner de senaste 4 åren, och samtidigt minskat stöden till förnybar energi.
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/2743042
(30 sekunder in i sändningen)
När jag hörde detta inslag så kom jag bara ihåg vad mycket detta har diskuterats här i tråden, så jag tänkte att jag kunde kasta in denna lilla bit information, för alla att begrunda.
Jag försökte även hitta en länk till något att läsa (istället för att lyssna), men hittade inte just denna nyhet i textform, men dock rätt mycket andra länkar,
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/trots-klimatkrisen-fossilsubventioner-rekordhoga
https://forskning.se/2019/12/06/fossila-branslen-subventioneras-for-miljarder/
https://www.dn.se/vetenskap/fossila-branslen-subventioneras-med-mangmiljardbelopp/
Och även statistiska centralbyrån har dykt ner i en del av detta, i rent Svensk kontext, denna är dock fleera sidor lång, så många kommer väl inte orka läsa den, ja faktiskt inte ens jag ( ialla fall just nu, jag kanske tar mig tid sen, så jag vet faktiskt inte riktigt vad de kommer fram till
)
https://www.scb.se/contentassets/c83be796150349028acdaee094a6d7cf/mi1301_2016i23_br_mi71br2504.pdf
https://www.sverigesradio.se/avsnitt/2743042
(30 sekunder in i sändningen)
När jag hörde detta inslag så kom jag bara ihåg vad mycket detta har diskuterats här i tråden, så jag tänkte att jag kunde kasta in denna lilla bit information, för alla att begrunda.
Jag försökte även hitta en länk till något att läsa (istället för att lyssna), men hittade inte just denna nyhet i textform, men dock rätt mycket andra länkar,
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/trots-klimatkrisen-fossilsubventioner-rekordhoga
https://forskning.se/2019/12/06/fossila-branslen-subventioneras-for-miljarder/
https://www.dn.se/vetenskap/fossila-branslen-subventioneras-med-mangmiljardbelopp/
Och även statistiska centralbyrån har dykt ner i en del av detta, i rent Svensk kontext, denna är dock fleera sidor lång, så många kommer väl inte orka läsa den, ja faktiskt inte ens jag ( ialla fall just nu, jag kanske tar mig tid sen, så jag vet faktiskt inte riktigt vad de kommer fram till
)https://www.scb.se/contentassets/c83be796150349028acdaee094a6d7cf/mi1301_2016i23_br_mi71br2504.pdf
Men det är mätningen av ruttenhet som är det svåra, samt att väga hur mycket olika grad av brahet/ruttenhet är värt.S Snikholt skrev:
Är det värt 100 miljoner kronor mer för region Gotland att inte mer än 1% av bussarna är mer än 1 minut senare, jämfört med att 5% av bussarna är 1 minut sena?
Hur mycket mer är en färdtjänst värd ifall brukarna blir bjudna på kaffe eller juice också?
Vem ska bestämma och mäta och utvärdera de olika nyttorna? Och lika med de dåliga egenskaperna man tänker sig att kontrollera?
Här är ju den vanliga kapitalistiska modellen med utbud och valfrihet helt överlägsen, då det är den som nyttjar en tjänst som helt själv väljer vad den tycker är viktigt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Så det nyheten egentligen handlade om var alltså att Putinpriserna och ersättandet av rysk gas med dyr LNG ledde till ökade fossilsubventioner i länder med stor fossilkonsumtion.Mikael_L skrev:
Det var en riktig jävla fultolkning/-beskrivning av bra säkerhetspolitiska insatser må jag säga.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Jag antar att Sverige stack ut då, då vårt elstöd väl får sägas ha gått till vind-, vatten- och kärnkraftssubventioner.
Ja det håller jag med om… men så har vi ju det där med välfärd, alla ska med osv…
Då är det kanske mest rättvist att alla har det lika ruttet? 😅
Ja, det vore intressant att djupdyka i vad alternativen var…
Nåja, det var inte så jag menade/tänkte, inte heller ser jag det som bra.S Snikholt skrev:
Och ändå, det blir inte heller lika ruttet för alla, då vi även i den änden har olika acceptans och nivå på när det blivit för dåligt.
Jag menar egentligen bara att:
Det är alltid svårt när någon ska bestämma och upphandla åt någon annan (andra).
Det blir alltid skit på krogen om jag säger till den som ska gå och köpa nästa omgång öl att han får välja något bra åt mig, det som kommer är något som är bra för honom, men själv vill jag ha något annat.
Visst behövs det kontinuerlig el för att driva processen, men den elen har man ju redan. Det man nu vill göra är att ersätta kolet med vätgas. Vätgas kommer att behövas kontinuerligt, men behöver inte produceras kontinuerligt. Har du något bättre alternativ än vätgas till hur man ska ersätta kolet i stålframställningen? Och har du något bättre sätt att producera vätgas än med vindel?S Stefan.o skrev:
Det återstår att se om det är billigare att producera vätgas med dyrare kärnkraftsel och färre elektrolysrör eller med billigare vindel och fler elektrolysrör. Det stora problemet är dock troligen att få stålanvändarna att inse att de inte kommer att kunna använda stål som produceras med fossilt kol om vi ska klara att hålla den globala uppvärmningen på en något så när rimlig nivå. Jag tror att många som köper en elbil är villiga att betala några tusenlappar extra för att få den byggd av fossilfritt stål. Merkostnaden blir ungefär jämförbar med att välja metalliclack, vilket ju många väljer.K krfsm skrev:
Det finns väl ingen som producerar fossilfritt stål i industriell skala? Hur skulle du vilja eliminera kolet ur stålprocessen?
...Det intressanta är varför t.ex. IPCC förfalskar mätdata och ger ut 'uppdaterade' (förfalskade) rapporter för att få stöd för sina teorier...P Peter787 skrev:
jag tolkar det som att du inte längre har något intresse att fortsätta diskutera de lögner och felaktigheter som du spred i ditt inlägg om "att NOAA skulle sprida aska i haven för att alla klimatforskare trodde att vi höll på att träda in i en ny istid"
för att i stället gå all-in i konspirationsteorier och misstänkliggöra allt och alla
du presenterar två par med grafer, gjorda med 10-20 år emellan – och då graferna har lite skillnader i historiska data drar du slutsatsen – "Dom fuskar! De ändrar på data så att det ska se värre ut än vad det är!"
du gör det förenklade antagandet att de äldre graferna är korrekta och de nya graferna är felaktiga och manipulerade "för att lura folk"
men i själva verket är det de nya graferna som är mer riktiga, medan de äldre innehöll fel (som justerats baserat på mer kunskap)
i den äldre grafen över istäcket i Arktis ingick data från satelliter från tidigt 70-tal som hade svårt att särskilja mellan kompakt is och öppet vatten med is, och när man tog fram den senare grafen "som togs fram för att visa att isbjörnarna snart kommer att drunkna" är mätserien från och med 1979 baserad på nya satelliter medan de tidigare åren är baserade på andra mätdata och observationer från tiden
det finns nog i alla fall tre olika forskningscentra som mäter isen i Arktis – exempelvis NOAA/NSIDC (National Snow and Ice Data Center, USA) som ritar sin graf över isutbredningen i Arktis som:
y-axeln visar avvikelsen i procent över isförekomsten i Arktis jämfört med referensperioden 1981--2010
man kan ju fundera på om man ska bli upprörd över mindre mätskillnader mellan två olika rapporter – eller om man ska bli upprörd över vad som händer i Arktis
förändringarna i NASAs kurvor av den amerikanska temperaturen utveckling har genomgått liknande förändringar och justeringar (exempelvis fann man att de gamla glastermometrarna i sina små vita trähus uppvisade en för varm minimitemperatur, jämfört med moderna elektroniska termometrar
eller att mätstationer som satt ute på vischan på 30-talet, numera blivit omringade av stadsmiljöer och asfaltsdjungler och mätstationen kan numera befinna sig i en lokal värmebubbla
när man inser systematiska mätfel gör man justeringar av historiska data för att få jämförbarhet mellan mätserierna som gjorts över långa tider men med olika förutsättningar – ett helt korrekt professionellt förfarande (datakalibrering) och inget politiskt trixande, och NASA är helt öppna med hur de jobbar och data och justeringsförfarande finns fullt tillgängliga
men det bildades ett klimatskeptiskt projekt (helt i din anda) 2010, the Berkeley Earth Surface Temperature project, med finansiering från bland annat de klimatskeptiska Koch Foundation, med syfte att genomskåda falsifikaten i NASAs och NOAAs alla mätningar, som projektgrundaren misstrodde
så de satte igång och tröskade igenom 1.6 miljarder mätpunkter
efter två års arbete kom de fram till att NASAs och NOAAs kurvor stämde på pricken och 2012 skrev intiativtagaren i New York Times (betalvägg, men artikeln inleds med):
Call me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming.
Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I'm now going a step further: Humans are almost entirely the cause
och Berkeley Earth jobbar vidare med att studera klimatförändringarna – årssammanfattningen för 2025 om temperaturutvecklingen innehåller många intressanta (och sorgliga) diagram och uppgifter:
https://berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2025/
det är riktigt dålig att du förflyttar fokus till en debatt kring påstådda trixanden med data, i stället för att fokusera på grundproblemet – att vi behöver ägna kraft åt att lämna den fossila epoken bakom oss
men vi ska inte förstöra tråden om den svenska elproduktionen mera, med ditt förakt för eller oförstående av vetenskapen, utan återgå till att prata elproduktion (och Nordkorea tydligen)
...Harka slår in vidöppna dörrar - allt det där vet vi...H hovapettson skrev:
det förefaller vara en hel del som gömmer sig bakom, och barrikaderar, sin dörr
...Var dock försiktig med det där att "FAKTA" är mitt heliga svärd...
nä, varför ska man försöka använda sig av bästa tillgängliga fakta, när man kan förklara läget baserat på sin egen/annans feeling i stället...
...Under Jordens historia varierar gassammansättningen kraftigt och just nu tillför mänsklig aktivitet koldioxid årligen i Pg-skala (miljarder ton). Har detta någon påverkan? Ja, troligen. Men är det väsentligt? Kanske...
NASAs uppfattning om halten av koldioxid – som är en växthusdrivande gas – i atmosfären:
grafen är nog från 2023 eller så – idag ligger nivån runt 426 ppm
...I den mån man alls kan lita på temperaturuppgifter från äldre tider så har vi en uppvärmning sedan 1800-talet. Många kallar det återställning från en ovanligt lång nedkylning...
Naturvårdsverket:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Och ändå påstår du att något som ännu inte gjorts är lätt.B bjorn.abelsson skrev:
Hamnade bevisbördan för ditt felaktiga påstående hos mig nu. Really?B bjorn.abelsson skrev:
Jag är inte alls säker på att kolfritt stål är en rimlig process att ge sig på. Vi har en elindustri som globalt primärt är fossil och en dito bilpark som vi exempelvis skulle kunna lösa först.
Men utifrån dagens kunskapsläge och idén att just stålproduktionen är viktig att lösa tror jag antingen att ett stålverk skulle kunna ha en egen SMR eller två som konstant skapade den vätgas som behövdes. Jag är inget vidare kunnig om elektrolysörer, men jag förstår det som att ett kärnkraftverks överskottsvärme skulle effektivisera processen och att konstant produktion vore bättre än intermittent med lager.
Ett annat sätt vore möjligen att lösa det med solel och nattlager på för det optimala platser. Men då är det inte något för Sverige.
Om alla gjorde som Nordkorea skulle vi hamna under 1911-punkten i grafen eftersom Nordkorea har en så låg BNP/Capita att den ligger under 1911 års nivå.harka skrev:
Låt vara att den politiken är gravt miljöförstöarande i allmänhet, men produktionen är så låg att det produceras inte så stor mängd CO2. Så det är rationellt för många klimat-vänner att vara socialister, och föredra misär, undernäring och svält.
Tror vi borde diskutera mellan fyra snarare än att ordhuggas här, men jag ska ge dig en spaning (ett kul faktum). Det är nu >20 år sedan.
Jag körde jäntan med kompis från skolan och vi stoppade till vid affären. En mörk rökpelare steg från närbelägna industriområdet. Troligen stod däcklagret på bilskroten i brand. Dotterns kamrat suckade och sa "jag tycker så synd om isbjörnarna...".
Hur gjordes denna säregna koppling? Jag förstod omedelbart: Utsläpp - miljöförstöring - globala problem - gaser - temperaturhöjning - smältande isar - drunknande isbjörnar - ... Detta var vad barnen fick i sig i skolan. Dessa fakta. Denna påverkan. Hon var orolig.
Nästa faktum: Antalet isbjörnar ökar stort. Överallt. Så bra! Börjar bli problem på en del håll. Onödigt och larvigt faktum i sammanhanget? Låt så vara. Stora barriärrevet vid Australien tycks också må utmärkt. Det är inga fakta som sprids med någon ihärdighet i massmedia.
Allt gott till dig. Och fortsätt med din upplysning här på BH. Det uppskattas!