Det är av den anledningen som det är mest realistiskt att staten bygger kärnkraftverk. De kan ha en betydligt längre tidshorisont för att investeringen ska gå att räkna hem. Sen är det väl problem att politiker tyvärr sällan är mer långsiktiga än nästa val. Tänk förr när det planterades ekar för att flottan skulle ha byggmaterial om 200 år, där kan vi snacka långsiktighetD daVinci skrev:
Att få riskkapitalister att satsa på kärnkraft om det kanske tar 20-30 år innan de får pengarna tillbaks är nog helt dödfött. Därför de kräver en massa subsidier av staten. Bättre då att staten gör satsningen själv istället för att ge bort pengar till giriga investerare som inte vågar riskera sina egna pengar.
Mitt exempel med konst för svampar i skogen för en dryg miljon från skatteslavarna är väl rätt glasklart för normala människor ?L lbgu skrev:Bygger inte politik just på att folk har egna uppfattningar utan stöd i vetenskap. Det kallas ideologi, man vill att samhället ska vara på ett visst sätt utan något stöd i någon vetenskap. Så vill man enbart ha politik grundad på vetenskap så är väl valet någon form av diktatur där ett gäng vetenskapsmän får bestämma. Jag är rätt osäker på om det skulle bli särskilt lyckat
Självklart tycker de flesta att det är idioti. Men det jag reagerade på var att du ansåg att alla politiska beslut skulle vara förankrade i vetenskap. Jag konstaterar bara att det snarare är ideologi än vetenskap som styr politiker. Så att förvänta sig att de ska förhålla sig vetenskapligt till saker är helt emot deras natur. Var det inte Palme som sa "Politik, det är att vilja".P Peter787 skrev:
En politiker kan givetvis använda sig av vetenskapsargument ifall det stöder det önskade. Men ifall vetenskapen inte stöder det önskade är det naturliga för en politiker att strunta i vetenskapen eller att påstå att vetenskapen har fel.
Tja, nej det behöver inte vara fel men del ligger såklart i farans riktning, jag gissar att du skulle blir helt förvirrad om du hade besökt tre bilåterförsäljare och alla sa att just deras bil var den bästa, vilken paradox!P Peter787 skrev:
Borde vi ha ett Vetenskapsparti, ett lite mer teknokratiskt parti, jag skulle varit lockad iaf?L lbgu skrev:
Är ju inte religiöst lagd och är svag för pragmatism.
L lbgu skrev:
I Sverige har vi drygt 40.000 personer som är politiskt aktiva. Känner du alla eller hur har du fått kunskap om deras gemensamma förhållningssätt gentemot vetenskapen eller att det är naturligt för dessa 40.000 svenskar att strunta i vetenskapliga slutsatser om det strider mot deras ideologi samt unisont påstå att vetenskapen har fel?L lbgu skrev:
Alla 3 bilförsäljare skulle kunna ha rätt.D djac skrev:
1: bilen med bäst väghållning
2: bilen med bäst rostskydd
3: bilen med bäst körekonomi.
Jag bygger det på att de flesta politiker bygger sin uppfattning på någon ideologi. Och ideologi och vetenskap är väl ofta i det närmaste motsatser. Därför politiker ofta kan tycka tvärtom i olika frågor. Hade det följt vetenskapen så hade de varit betydligt närmare varandra.A Abies koreana skrev:
"Politik, det är att vilja" tror jag är ett Palmecitat, det säger en hel del om deras tankesätt. De vill ha samhället på ett visst sätt. Detta förklarar t.ex. en hel del av MPs konstiga ideer. Men alla politiska partier är mer ideologiska än vetenskapliga. Sen har vi den faktorn att de vill bli omvalda, så om ett ovetenskapligt förslag anses locka röster så blir det givetvis intressantare än ett vetenskapligt som inte gillas av folk.
Är det något i det jag skrivit här du inte håller med om? I så fall, vad.
Ett tydligt exempel är väl klimatfrågan. Vetenskapen (majoriteten av klimatforskare) är ju onekligen väldigt alarmistisk. Om det nu vore som du verkar tro att politiker skulle ta vetenskapligt baserade beslut så borde väl dessa politiker infört rent drakoniska åtgärder för att stoppa CO2 utsläppen. De gör inte det, alltså kan man dra slutsatsen att det inte är så noga med vetenskapen när det kommer till kritan. Det är viktigare att bli omvald än att göra det vetenskapen anser nödvändigt.
Exemplet med konsten för svamparna var tekniskt sätt inte ett politiskt beslut då det var den statliga 'Konstnärsnämnden' som är en alla onödiga myndigheter, tydligen fylld med flummare som gillar att sätta sprätt på skattemedel till ingen nytta.L lbgu skrev:
Sverige har ju så många myndigheter så att inte ens regeringen vet hur mång myndigheter Sverige har...
Länk: https://www.tn.se/naringsliv/36452/tn-reder-ut-darfor-vet-ingen-hur-manga-myndigheter-som-finns/
Två tankar samtidigt här.L lbgu skrev:
1. Jag saknar ideologi i dagens politik. Jag tycker att dom drivs mycket mer av populism än av ideologi.
2. Forskning och vetenskap är naturligtvis mycket ofta en del av politiska beslut. Myndigheter (med dess tjänstemän) spelar ju en mycket viktig roll genom att presentera underlag, eller förslag, till regeringen. Oavsett om det handlar om ekonomi, sjukvård, skola eller nåt annat så är det väl ändå sällan Uffe väljer nåt på känsla? Oavsett om man håller med om hans beslut eller inte.
Men ibland blir man ju såklart förvånad över att politiker verkar ta beslut som går helt emot forskningen.
Tex genom att kasta 13åringar i fängelse, som helt verkar sakna stöd i den samlade forskningen. Men där är det populismen som spelar roll, inte ideologi.
Mer pragmatism är jag helt för. Där tror jag vi kan enas!
Haha, ja men du är nog målgruppen för såna pampfletter, de kan alltid innehålla korn av sanning, carry onP Peter787 skrev:
Inte riktigt, bägge förekommer, du kan ha två partier där det ena säger att vi vill att alla ska ha det bra, det andra säger vi vill att bara våra kompisar ska ha det bra, det är en vision och en önskan.L lbgu skrev:
Vetenskapen kommer sen in när man ska styra mot sina mål. Det som händer idag är att man säger en sak men sen gör man saker som kommer åstadkomma det motsatta.
På vilket sätt skiljer det mot hur man gjorde förr. Politiker har alltid sagt att de ska göra saker innan valet och sen gjort typ tvärt om efter valet. T.ex. sossarna har tidigare (vet ej om de tagit bort det) haft i sitt partiprogram att kungahuset skulle avskaffas. Men i praktiken har de aldrig gjort något åt det hållet, antagligen för att de var rädda att förlora makten ifall de skulle driva det. Det är bara ett exempel skulle man börja rota i det så skulle man säkert kunna fylla spaltmeter med andra exempel.D djac skrev:
Finns det ens någon som fortfarande verkligen litar på s.k. vallöften?
Det jag opponerar mig mot är dina grova generaliseringar, bland dessa personer som valt att arbeta politiskt finns säkert en och annan som passar din beskrivning men när man väljer att nedvärdera så många människor så bör man nog vara mer precis - tycker jag. Att välja att arbeta politiskt ger sällan någon plats i solen eller ett stort tillskott till ekonomin, de som sitter i kommuner och regioner gör det oftast utifrån ett stort intresse, att de tror på något och är villiga att offra tid på sin tro.L lbgu skrev:
Sedan är det fritt för var och en som anser att den politik som bedrivs är dålig att ge samhället lite av sin tid och engagera sig för det man tror på. Jag gissar att det är mer givande än att skriva sura inlägg på ett forum, ingen lyssnar på människor som bara klagar och där bitterheten vinner till slut.
Det är ju din värdering och har inget med vetenskapen att göra. Vetenskapen ändras när ny forskning visar att slutsatserna var felaktiga, det är ju så människan byggt upp den kunskap som gagnat oss så väl, inte minst inom sjukvården.L lbgu skrev:
Ideologi är värderingar och förändras inte på samma sätt.
Håller med dig där och jag tillhör nog dom som förlorat hoppet, jag har följt klimatfrågan under drygt 20 år, mestadels genom litteraturen men efter COP 2009 i Köpenhamn började jag tvivla på att vi skulle fixa detta.L lbgu skrev:
Människor är inte beredda att förändra sin livsstil och det är den som försvaras. För varje år blir naturkatastroferna värre men vi vänjer oss vid bränder, stormar och översvämningar som en del av vår tillvaro. Konspirationsteorierna flödar på nätet och politiken försöker navigera i denna komplicerade verklighet - det går dåligt. En del av befolkningen sjunker så lågt att man klistrar nedvärderande omdömen på politiska företrädare, riktigt lågvattenmärke.
Jag är gammal, jag blir inte drabbad men mina barnbarn kommer inte undan och de är i stort sett oskyldiga till den situation vi befinner oss i.
Det är inte vackrare än såhär.
Nej, jag menar inte så, mer i linje med att man kallar till en presskonferens och säger att nu gör vi detta för att åstadkomma detta, men det man säger vet man kommer leda till det motsatta.L lbgu skrev: