Nej, detta är inte åsikter, det är vetenskap, dvs fakta (om än alltid tillfälliga), din åsikt skulle exempelvis kunna vara att du är för global uppvärmning och välkomnar konsekvenserna.L lbgu skrev:
Du är rolig du djac i din blinda tilltro till etablissemanget 🤣D djac skrev:
När fick SVK ett direktiv att prioritera kraftproduktion före Sveriges elkonsumenter?
"Svenska kraftnät argumenterar för att exportmöjligheter är viktiga för lönsamheten hos nya produktionsanläggningar. Det kan möjligen stämma ur ett investerarperspektiv, men det är ett perspektiv som står i direkt konflikt med hushållens och företagens elkostnader"
Regeringen måste stoppa stärkt elkabel till Danmark | Hallandsposten https://share.google/yfmFjMYq3JgYenHoo
"Svenska kraftnät argumenterar för att exportmöjligheter är viktiga för lönsamheten hos nya produktionsanläggningar. Det kan möjligen stämma ur ett investerarperspektiv, men det är ett perspektiv som står i direkt konflikt med hushållens och företagens elkostnader"
Regeringen måste stoppa stärkt elkabel till Danmark | Hallandsposten https://share.google/yfmFjMYq3JgYenHoo
Skribenten har mer än en gång menat nåt helt annat än vad han skriver. Om det beror på slarv eller okunskap vet jag inte men jag är en av dem som fått passet påskrivet när jag inte fattat vad han egentligen menat.Juul skrev:
Att läsa mellan raderna är också en förmåga jag tydligen inte har.
Att kalla saker för sitt rätta/riktiga namn för att undvika missförstånd betyder mycket för de flesta men så finns det skribenter som vill ”rota runt i grytan” för å se vilken effekt man får.
Djac e imho en skribent som , även om vi till dels har olika åsikter, jag respekterar för han klarar av å sakligt motivera varför han tycker så.P Peter787 skrev:
Alltför många sprider bara negativitet över meningsmotståndare, förlöjligar, försöker (men misslyckas alltid ) plocka billiga poäng i med personangrepp när sakargumenten sinar.
Du är väl ung och saknar erfarenhet från t.ex. 70-talet.D djac skrev:
Då var frågan vad som skulle göras för att förhindra den kommande istiden alla ansåg vara i antågande, och det är den.
Som motåtgärd avsåg USA att sprida ut kolaska över oceanerna för att öka energiupptaget från solstrålarna så att vattnet i oceanerna skulle bli varmare, det du Greta Thunberg, ditt okunniga stycke 🤣
Nej det var inte nån allmän ”fråga ” på 70-talet, möjligen inom nån insnöad sekt.P Peter787 skrev:
”Istid alla ansåg vara antågande ”?
alla 8 inom nyss nämnda sekt?
Sluta sprid förvrängda narrativ, BHs läsare är bra mycket smartare än den insnöade sekt du refererar till
Om man är en vetenskapare så kommer det med acceptansen att fakta är tillfälliga (men hellre det än ingen fakta), hur tillfälliga varierar men om någon visar att de inte håller så är det inte längre fakta.P Peter787 skrev:
Att säga att man inte "tror" på fakta är bara trams, man kan såklart ha svårt att ta en del fakta till sig, ofta pga övertygelser, exempelvis religion, eller brister i grundläggande kunskaper eller förmågor.
Jordens omkrets är cirka 12.756km vid ekvatorn, det är ointressant hur du känner inför den siffran, detta är fakta. Sen kan du såklart tycka att det är långt eller kort, det är ungefär det utrymme som är kvar till tyckande.
Tycker denna passar bra i denna tråd med.
Sekten var NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), dvs. USA's SMHI...😉Z Zodde skrev:
2025 hade NOAA sekten 12000 medlemmar (anställda)...
Redigerat:
En YouTube video är inte ett motargument om man diskuterar vetenskapliga slutsatser, det förstår du väl?
Frågan är riktad till den som publicerade videon.
Frågan är riktad till den som publicerade videon.
Menar du att allt på Youtube är ovetenskapligt? Och vad får dig till att tycka att tråden bara handlar om vetenskapliga slutsatser?A Abies koreana skrev:
Och varför tror du att videon var postad som ett motargument?