Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[qvirre]

Ja nu behöver vi bara få projekt nord/syd klart så har vi tillräckligt med nätkapacitet i alla riktningar så att man inte kommer undan europeiska eller finska priser i något elområde, det som råkar vara högst sätter priset.

Vilket direkt kommer göra vindkraften i norr väldigt lönsam.

Då faller det ekonomiska argumentet om att alla parker går med förlust och bara finns för räntesnurror.

Vi kommer nog se att utbyggnaden tar fart igen strax innan det realiseras.

 

[Snikholt]

Vilket direkt kommer göra vindkraften i norr väldigt lönsam.

Då faller det ekonomiska argumentet om att alla parker går med förlust och bara finns för räntesnurror.

Vi kommer nog se att utbyggnaden tar fart igen strax innan det realiseras.

Don't underestimate norrlänningar...
Vi lär få se en massiv opinion mot fortsatt utbyggnad.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, men om de ges lika till samtliga kraftslag (vilket jag är för) så blir de med lägst LCOE fortfarande mest attraktivt för kapitalet.

Det kan du ju vara för, men så är det inte. Det skiljer även mellan länder.

För EU är strategin att matcha det med lagom proportioner vindkraft.

Jag tror inte på stora politiska strategier.

I just egenskapen att trycka undan fossilkraften så gör den det upp till en viss gräns som inte är nådd än. Syns tydligt på årsstatistiken att all ökad intermittent produktion har tryckt undan volymen fossil kraft.

Jag påstår inte att den ersätter alla andra egenskaper som behöver andra tekniska lösningar.

Jo, i alls fall delvis, eftersom du lyfter solkraftens LCOE.

Här kommer lagring in som en viktig komponent för att motverka detta.

Och den är varken gratis eller något som fungerar storskaligt idag. Och ska alltså läggas på solens LCOE (inklusive omvandlingsförluster).

[Var det alltjämt finns utbyggnadspotential] vet jag inte. Men kanske kan den här grafen ge någon insikt. Det ser ut som många länder har långt kvar innan de kommer till nivåer som andra länder redan har.

[bild]

Ju längre norrut, desto mindre sol. Tänka sig.

Ja, fördelen med solkraft är att vi kan återkomma redan om ett år och se om tillväxten blev ca 60 TWh medans det fossila minskat i samma härad. Sen kan vi göra samma sak varje år.

Det är en obestridd fördel. Men den ger också ett behov av balanskraft, som idag främst är fossil.

För kärnkraften får vi nog vänta 10-15 år innan vi kan återkomma i frågan och se något utfall tyvärr.

Enig.

 

[qvirre]

Don't underestimate norrlänningar...
Vi lär få se en massiv opinion mot fortsatt utbyggnad.

Det är nog här anledningen finns till att det har överbyggts hittills i norr. Befolkningstätheten är så låg att det blir få människor som drabbas och då väger samhällsintresset över.

I södra Sverige blir det på samma sätt nästan omöjligt att få tillstånd då det är många människor per ytenhet.

Samma hade ju gällt vattenkraften. Hade man dränkt en medelstor svensk stad så hade det inte hänt.

Så även om varje Norrlänning kan räknas som 3 klena Sörlänningar så blir det inte samma genomslag

 

[Mikael_L]

Det vet jag inte. Men kanske kan den här grafen ge någon insikt. Det ser ut som många länder har långt kvar innan de kommer till nivåer som andra länder redan har.

[bild]

Inte helt utan anomalier förstås, men visst går det att uttyda att länder närmare ekvatorn satsar mer på sol.

Och så är det ju, solkraften passar inte så jättebra här uppe i Norden, vi kommer troligen aldrig upp i samma andelar som länderna nere vid medelhavet.

Och jag visade ju upp lite kartor över hela världen om vilka möjligheter sol och vind erbjuder.
Och norra Europa har generellt världens sämsta solläge, och det är väl egentligen golfströmmens fel, att människan här har befolkat så långt norrut.
Men å andra sidan hade norra Europa ett av världens bästa vindlägen, framförallt Norden, Brittiska öarna, Nordsjön, Kattegatt osv.

 

[Mikael_L]

Det var i det här inlägget och det efter, som jag har kastat in kartor över solkraftspotential och vindkraftspotential.
https://www.byggahus.se/forum/threa...-att-det-ska-bli.496061/page-448#post-6430848

 

[Mikael_L]

Om man studerar dessa kartor (som jag länkade till tråden där bilderna finns), så ser man ju en del roliga saker, som att sol generellt är sämre just vid ekvatorn, men bättre i den subtropiska zonen, jag antar att det är betydligt mer vanligt med moln vid ekvatorn.

Man ser även saker som att sol är bra på USA's västkust, betydligt sämre vid östkusten, men då råkar det vara tvärtom med vindkraft.
Och på liknande sätt är det på många ställen i världen, att om det ena inte funkar så bra så funkar det andra bättre.

En liten varning, man ska inte övertolka dessa kartor.
Jag har i alla fall fått för mig att det endast anges ett årssnitt, dvs massor av sol långt norr, eller söder, innebär inte säkert att kraftslaget ändå är så lämpat, då det betyder maaaassor med sol halva året, och risigt med sol andra halvan, med medelvärdet kan ändå se bra ut.

 

[Snikholt]

Det är nog här anledningen finns till att det har överbyggts hittills i norr. Befolkningstätheten är så låg att det blir få människor som drabbas och då väger samhällsintresset över.

I södra Sverige blir det på samma sätt nästan omöjligt att få tillstånd då det är många människor per ytenhet.

Samma hade ju gällt vattenkraften. Hade man dränkt en medelstor svensk stad så hade det inte hänt.

Så även om varje Norrlänning kan räknas som 3 klena Sörlänningar så blir det inte samma genomslag

Samerna.... du glömmer samerna

 

[djac]

Ja nu behöver vi bara få projekt nord/syd klart så har vi tillräckligt med nätkapacitet i alla riktningar så att man inte kommer undan europeiska eller finska priser i något elområde, det som råkar vara högst sätter priset.
Och sen kan alla som drömt om ett och samma elområde i hela Sverige njuta av exakt den effekten som det skulle göra.

Jag tror det kan komma att ändra några norrlänningars inställning till tex vindkraft..

 

[hovapettson]

Samerna.... du glömmer samerna

Som på 50-talet när vi höll på med att utveckla kärnvapen - ÖB föreslog att vi kan testa dem i Norrland.

 

[qvirre]

Ju längre norrut, desto mindre sol. Tänka sig

Känner att mitt intellekt blev lite kränkt här Jag gjorde ändå ett försök att öka vår gemensamma insikt i vilka länder som kan utöka solkraften. Jag ville ju såklart inte visa att jag upptäckt hur breddgrader påverkar solinstrålning.

Det jag menade var att om du tar Ungern och Holland/Litauen som ligger i topp 5 på listan så är de längre norrut än flera länder med lägre andel.

Dvs det finns rejäl potential kvar i länder som: Bulgarien, Italien, Österrike, Polen, Slovenien, Rumänien, Kroatien.

Skulle alla dom hamna på samma som Ungerns 28% så pratar vi enorm fortsatt utbyggnad. Och jag gissar att de även klarar en högre andel än så. Var går gränsen? Vet inte men kanske 40%

Med dagens elproduktion i dom länderna och en andel på 30% kan det bli i häraden 150 GW. Sen är väl tanken att man även ska öka elbehovet genom att gå bort från fossilt på andra områden och elektrifiera. Så då kan andelen ligga kvar men ändå ökar installerad effekt.

De länderna har långt kvar på sin elektrifieringsresa så där tror jag ändå på en ökning av elproduktionen på sikt då det är lättare att ändra hushållens uppvärmning/kylning och transporter än vad det är att lyckas med helt nya industriprojekt.

 

[Snikholt]

Lyteskomik.
https://www.expressen.se/ekonomi/privatekonomi/elprischock-i-januari-hogre-an-nagonsin-/

Kärnkraft är dyr, vindkraft och solkraft är billigt säger Bill.
Tack vare kärnkraft stabiliseras priserna och gör att vi slipper astronomiska topparna som 2022 säger Bull.

 

[djac]

Don't underestimate norrlänningar...
Vi lär få se en massiv opinion mot fortsatt utbyggnad.

Haha, jaja, tills sparkontot är tomt, sen kommer de höja rösterna för vindkraft

 

[daVinci]

Om man studerar dessa kartor (som jag länkade till tråden där bilderna finns), så ser man ju en del roliga saker, som att sol generellt är sämre just vid ekvatorn, men bättre i den subtropiska zonen, jag antar att det är betydligt mer vanligt med moln vid ekvatorn.

Man ser även saker som att sol är bra på USA's västkust, betydligt sämre vid östkusten, men då råkar det vara tvärtom med vindkraft.
Och på liknande sätt är det på många ställen i världen, att om det ena inte funkar så bra så funkar det andra bättre.

En liten varning, man ska inte övertolka dessa kartor.
Jag har i alla fall fått för mig att det endast anges ett årssnitt, dvs massor av sol långt norr, eller söder, innebär inte säkert att kraftslaget ändå är så lämpat, då det betyder maaaassor med sol halva året, och risigt med sol andra halvan, med medelvärdet kan ändå se bra ut.

Där solintensiteten är högre så värms panelerna mer. Det sänker verkningsgraden. Och förkortar troligen livslängden. Så det finns negativa sidor av att ha panelerna längre söderut också. Därav att man har jobbat fram lösningar där panelerna flyter i vatten. Då får man kylning.

 

[djac]

Det är ganska tydligt, upprepas ständigt, hur SE4 hålls som gisslan i valkampanjen, medan andra länder satsar på att bygga ut så avstår vi möjligheterna: https://www.expressen.se/ledare/ylva-nilsson/vind-ar-storpolitik-sverige-star-utanfor/