Det går att läsa ut från NordPool grafer över produktion i SE4 om man vet vad man letar efter. När jag jobbar kör jag ofta förbi Karlshamn och det går inte missa när det går och inte. Vecka 4 och 5 gick ett block med mer eller mindre full fart nästan varje vardag dagtid. Det resulterar i en ökning med runt 300MW av kategorin "Other". Dagarna 27-29 när jag vet att det gick syns kraftproduktionen medan det den 30de stod stilla, vilket syns. När de producerar mindre så kommer det såklart inte vara lika tydligt.S Stefan.o skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Du blandar ihop energibehov och elbehov. En anledning till att de har låg elförbrukning är att de använder mycket gas till uppvärmning (precis som Danmark, Tyskland etc.). Om detta helt eller delvis ska ersättas med värmepumpar kommer elförbrukningen öka.Mikael_L skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 277 inlägg
Ok. Själv tror jag att exempelvis kreditgarantier och subventioner påverkar nog så mycket. Samt vilka kompletterande kraftkällor som krävs.Q qvirre skrev:
Det bör man absolut titta på, men man bör också fråga sig varför. Och där blir i synnerhet solkraften snabbt ineffemtiv då den matchar efterfrågan så illa i stora delar av världen (som hos oss) medan den matchar bättre på andra ställen (varma länder med relativt jämn solinstrålning per säsong).Q qvirre skrev:
Nej. Intermittent produktion motsvarar inte motsvarande mängd baskraft.Q qvirre skrev:
Ja. Det är ett underbetyg åt den till nu förda politiken och en konsekvens av att det tar längre tid att bygga kärnkraft.Q qvirre skrev:
Vi får väl se. I och med att fossilkraften redan producerar rätt lite i sydliga länder när solen skiner finns ett annat rimligt scenario för solkraften: att utbudet blir gratis och att rätt meningslös dagtidskonsumtion uppstår och/eller att viss utbyggnad uteblir.Q qvirre skrev:
Ja, om de har goda solförutsättningar och mycket fossilproduktion kvar när solen skiner. Hur många sådana länder finns kvar i EU? Är det där de 300 GW:en planeras?Q qvirre skrev:
Eller inte.Q qvirre skrev:
Redigerat:
Nu har lokaltidningarna i norr vaknat rörande Aurora Line och de ifrågasätter varför den byggdes...
Ledaren på Norra Västerbotten undrar varför de inte såg detta komma innan den var klar och ifrågasätter sin egen bevakning. Skall vi gissa att det är många som hört av sig till tidningen och frågat om detta?
https://www.norran.se/ledare/artikel/finland-far-var-billiga-el-och-vi-far-rakningen/jo8829gl
Kommentarerna till artikeln spretar som vanligt, en del har koll andra har inte koll, en del förstår inte hur marknader fungerar alls.
Ledaren på Norra Västerbotten undrar varför de inte såg detta komma innan den var klar och ifrågasätter sin egen bevakning. Skall vi gissa att det är många som hört av sig till tidningen och frågat om detta?
https://www.norran.se/ledare/artikel/finland-far-var-billiga-el-och-vi-far-rakningen/jo8829gl
Kommentarerna till artikeln spretar som vanligt, en del har koll andra har inte koll, en del förstår inte hur marknader fungerar alls.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 277 inlägg
Mycket liberalt av dem
Ja nu behöver vi bara få projekt nord/syd klart så har vi tillräckligt med nätkapacitet i alla riktningar så att man inte kommer undan europeiska eller finska priser i något elområde, det som råkar vara högst sätter priset.
Och sen kan alla som drömt om ett och samma elområde i hela Sverige njuta av exakt den effekten som det skulle göra.
Och sen kan alla som drömt om ett och samma elområde i hela Sverige njuta av exakt den effekten som det skulle göra.
Detta är ju bara början - om nu effektbehovet och energibehovet i norr ökar som aviserat.
Ja, men om de ges lika till samtliga kraftslag (vilket jag är för) så blir de med lägst LCOE fortfarande mest attraktivt för kapitalet.
För EU är strategin att matcha det med lagom proportioner vindkraft. Solkraft och vindkraft (med rätt proportioner) matchar efterfrågan väl över året för EU som helhet.
I just egenskapen att trycka undan fossilkraften så gör den det upp till en viss gräns som inte är nådd än. Syns tydligt på årsstatistiken att all ökad intermittent produktion har tryckt undan volymen fossil kraft.
Jag påstår inte att den ersätter alla andra egenskaper som behöver andra tekniska lösningar.
Här kommer lagring in som en viktig komponent för att motverka detta.
Det vet jag inte. Men kanske kan den här grafen ge någon insikt. Det ser ut som många länder har långt kvar innan de kommer till nivåer som andra länder redan har.
Ja, fördelen med solkraft är att vi kan återkomma redan om ett år och se om tillväxten blev ca 60 TWh medans det fossila minskat i samma härad. Sen kan vi göra samma sak varje år.
För kärnkraften får vi nog vänta 10-15 år innan vi kan återkomma i frågan och se något utfall tyvärr.
Nåja, interna flaskhalsar kvarstår väl ändå? I vissa lägen blir det väl flat-line på priserna, men inte alltid.
(Skulle krävas omotiverat stor nätutbyggnad internt för att helt utjämna väl?)
Vilket då ännu en gång belyser att det bästa är att ha bulk-produktion nära där den används. Ur nationellt intresse.