Det tror jag är allra minst sannolikt, dvs att det blir exakt likadant, att rubba på allra minsta får alltid konsekvenser, så högre eller lägre är nästan garanterat.S Snikholt skrev:
Jag kommer helt säkert tillhöra de som får lägre elnätsräkningar men vi alla kommer leva något sämre.
Inte då.D djac skrev:
Det är ingen ransonering vi talar om.
Du kan leva precis som vanligt om du vill .
//men återigen, jag är inget fan av effektavgift för att förtydliga.
Kanske det.Q qvirre skrev:
Men stort tvek på den.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Rimligen har de dock ett elbehov om 7–10 år också. Och Polen och Tyskland har väl ett närmast outsinligt behov av att ersätta fossila bränslen. Behövs bara ett bättre elnät i Polen för att bygga ihop på riktigt. Och det ser de nog alla som en viktig säkerhetspolitisk åtgärd.Mikael_L skrev:
Ja uppenbarligen. Ni har ju foliehattar på.K karlmb skrev:
Intäktsramarna är verkliga och existerar.
Att nätavgifterna höjs är för att bolagen har svart bälte i att lura brallorna av EI, med affärsjuridik - samt att bland annat index för bygg skjuter i höjden.
Att formerna för hur intäkten tas in ändras, påverkar inte detta.
Du glömmer fjärilseffekten, det kommer absolut inte bli samma svar, det är i princip garanterat.S Snikholt skrev:
Att du hånar de som säger att intäktsramarna är verkningslösa och sedan säger detsamma, i samma mening, är såklart komiskt, du jagar din egen svans?
Ja läget skulle bli annorlunda för baltstaterna med starkare elförbindelser mot grannländerna.
Om 7-10 år så har de väl byggt en hel del mer vind och sol, så det behövs kanske fortfarande inte ytterligare mer fossilfritt än en SMR.
Baltstaterna eldar faktiskt förvånansvärt lite fossilt, men detta dels för att de importerar mycket vid ansträngda lägen.
Litauen är stora på vind, Estland på sol, Lettland är det enda landet där som har någon vattenkraft att tala om, men jag tror att det är i princip ett genomströmningsverk, utan stort vattenmagasin, så det duger inget till såsom energilager. Lettland har absolut sämst på sol och vindkraft, och eldar mest fossilt, ett enkelt samband.
Litauen har lite pumpkraft, men det är inte jättestort, men det skjuter i alla fall in lite över 300MW när det behövs som mest, ungefär vad ett block i Karlshamn ger, eller 1/3 ringhals-reaktor.
Om 7-10 år så har de väl byggt en hel del mer vind och sol, så det behövs kanske fortfarande inte ytterligare mer fossilfritt än en SMR.
Baltstaterna eldar faktiskt förvånansvärt lite fossilt, men detta dels för att de importerar mycket vid ansträngda lägen.
Litauen är stora på vind, Estland på sol, Lettland är det enda landet där som har någon vattenkraft att tala om, men jag tror att det är i princip ett genomströmningsverk, utan stort vattenmagasin, så det duger inget till såsom energilager. Lettland har absolut sämst på sol och vindkraft, och eldar mest fossilt, ett enkelt samband.
Litauen har lite pumpkraft, men det är inte jättestort, men det skjuter i alla fall in lite över 300MW när det behövs som mest, ungefär vad ett block i Karlshamn ger, eller 1/3 ringhals-reaktor.
Nej det finns ingen kontrovers i det. Det ÄR intäktsramarna som bestämmer hur mycket som får debiteras.D djac skrev:
Det är intäktramarna som justerats när bolagen vunnit i rätten, inte tvärtom.
Bolagen driver först fram tillägg till intäktsram, och tar sedan betalt. Inte tvärtom höjer nätavgifter och hoppas sen få rätt.
Det jag säger är att det kommer fortsätta.... möjligen kommer det att bli något lite bättre eftersom EI ska få förnyad verktygslåda. Men där är jag skeptisk.
Jag kan helt enkelt inte se hur just effektavgifter enkom skulle tvinga fram högre intäktsram.
(Förutom att en väldans massa elmätare bytts ut i förtid, det kommer läggas till intäktramarna)
Att de måste bli högre säger jag inte men att de skulle bli samma är helt osannolikt, inte ens om du hade spelat om de senaste 10 åren med samma förutsättningar så hade de blivit samma som idag.S Snikholt skrev:
Priserna sätts självklart utifrån aktieägarvärde, man bestämmer på koncernnivå hur man vill att nästa år ska se ut, sen kommunicerar man detta till ägarna.
Varje division får sen sina mål, de är alltid något högre för varje år, sen gäller det för elnät att jobba bakåt från det, dvs spåna fram motiveringar till de höjningar som krävs för att nå målen. Det är ju väldigt, väldigt enkelt.
Sen, visst kan man på ett strikt teoretiskt plan köpa tanken om att bolagets kostnader skulle kunna spela in men i verkligheten är det dels en försumbar faktor och dels inte riktigt med på kartan över bonusar och i jakten på bättre tjänster.
Intäktsramarna är ett tak på hur mycket bolaget får ta ut i intäkter av kunder på totalen.D djac skrev:
Givetvis strävar alla bolag, utom de som har andra incitament än att enbart tjäna pengar, på att hamna så nära taket som möjligt - men alla vill undvika att hamna över.
Eftersom detta medför att bolaget måste återbetala överträdelsen till kundkollektivet genom motsvarande sänkt ram i nästa period plus en straffavgift på 15% till staten.
Det blir lite intressant nu när effektavgifter införs, eftersom en ny variabel träder in. Det blir svårare att pricka rätt så att säga - troligen kommer många att hamna högt. Och sedan följer sedvanliga stämningar och efterhandskorrigering av intäktsramar så att de ändå går ihop.
Så jag kan ge dig halvt rätt, men detta är inga nyheter som kommer med just effektavgifter.
Nätbolagen är det väl ni talar om?D djac skrev:
Där reglerar överheten hur stora avgifter de får ta ut. De bestäms av värdet på anläggningstillgångarna vad jag kan se.
Vad aktieägarna anser har bara betydelse om man väl lägga sig lägre.
Haha, jaja, jag säger inte att de inte måste skruva på olika värden men det ingår i jobba bakåt.D daVinci skrev:
Den gode Musken har några visdomsord till er:
Det gör väl tyvärr att priserosionen på solpaneler och batterier kommer dämpas lite pga hög efterfrågan. Men å andra sidan blir det mer inkomster för producenterna som kommer gå till R&D som ger billigare och bättre produkter längre fram.
Gasturbiner går också snabbt. Men det finns ju en begränsning i mängden gas som utvinns i USA.
Kärnkraft tar på tok för lång tid. Även om man mutar Trump.
Vindkraft och batterier går ju också. Iaf på medellång sikt. Men det har ju Trump mentala issues med. Så han obstruerar det.
Det blir bara att importera paneler och batterier från Kina för Trumpen. (Ja, kina kan ju sätta upp lite exportrestriktioner. Så står datacentren utan el).
Solpaneler och batterier är det som man kommit på kan fixa elen i USA i det kortare perspektivet. Det är det enda som kan installeras tillräckligt snabbt. (Till alla datacenter).
Det gör väl tyvärr att priserosionen på solpaneler och batterier kommer dämpas lite pga hög efterfrågan. Men å andra sidan blir det mer inkomster för producenterna som kommer gå till R&D som ger billigare och bättre produkter längre fram.
Gasturbiner går också snabbt. Men det finns ju en begränsning i mängden gas som utvinns i USA.
Kärnkraft tar på tok för lång tid. Även om man mutar Trump.
Vindkraft och batterier går ju också. Iaf på medellång sikt. Men det har ju Trump mentala issues med. Så han obstruerar det.
Det blir bara att importera paneler och batterier från Kina för Trumpen. (Ja, kina kan ju sätta upp lite exportrestriktioner. Så står datacentren utan el).