Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 921 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 921 inlägg
Nu var det ju inte det som var alternativet.K karlmb skrev:
Frågan var om det är bättre med effektavgifter där jag själv kan välja om jag vill hålla nere kostnaden, eller betala mer om jag känner att jag tycker det är värt det, eller om det är bättre att ha en fast avgift där elnätbolaget bestämmer vid varje enskilt tillfälle.
Jag föredrar att jag får styra själv.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 293 inlägg
Ja precis. Det var så jag menade att det är.Mikael_L skrev:
Logik är väl att ta i, men det finns i så fall en tanke i alla fall.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 293 inlägg
Ja, ber om ursäkt, den får minst ses som ouppdaterad. Visste faktiskt inte att solel hade en så stor total andel nu, trots att jag vet att den är vida spridd så långt upp som Nederländerna och Tyskland.Q qvirre skrev:
Ja, min poäng var ju att den även trycker undan kärnkraft.Q qvirre skrev:
Men vad respektive kraftslag klarar av att tränga undan vet jag inte. Solkraften är ju subventionerad och kärnkraft läggs ner med politiska beslut, så det är inte som om det finns en fri marknad som kan ge oss svar.
Det håller jag med om. Solkraften tränger ut alla kraftslag med högre LCOE. Det är väl som det ska på en fri marknad?
Sol är det billigaste att bygga (förutom landbaserad vindkraft) med europeisk snitt LCOE på runt 60 öre. Det fossila ligger på 80-120 öre och kärnkraften i samma härad.
Det gör att solkraften är klart billigare och således är mest lämpad för att tränga ut både fossilt och kärnkraft.
Sen kommer det stoppa nånstans, vi kan ju inte ha 100% sol och vind här i Europa men det är ju lämpligt att bygga det billigaste först om vi vill gynna vår europeiska industri med så låga priser som det går.
Sen blir det väl kärnkraft för resten. Jag har inget principiellt mot kärnkraft utan kan bara konstatera att den är för dyr för att utgöra merparten av produktionen och byggs ut för långsamt för att göra skillnad de kommande decennierna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 293 inlägg
Q qvirre skrev:
- Vi har inte en fri marknad, vi har en reglerad marknad.
- Nej, det krävs mer än lågt pris per producerad kWh. Solkraft är, i synnerhet på våra breddgrader, beroende av att det finns balanskraft som kan täcka upp för den de 75 % av årets timmar då den är värdelös. Så nej, LCOE är inte ett särskit bra mått.
Nej. Det blir det inte. Det blir gaskraft för resten. Vem vill bygga olönsam kärnkraft?Q qvirre skrev:
nej, det är inte längre sant att de importerar betydligt mer än de producerar
man kan nog säga att Litauen har stöpt om sitt elsystem ganska rejält ett par gånger på 2000-talet
med två ryskbyggda reaktorer i drift hade de i början av seklet ett rejält överskott i elproduktionen – men Ignalina-reaktorerna stängdes ner 2004 respektive 2009 (men kom till användning igen vid inspelningen av HBO-serien Chernobyl, 2018)
produktionsbortfallet från Ignalina kompenserades med lite ökad fossilbränning och stor import från bland annat Belarus och Ryssland – elkabeln till Sverige (NordBalt) togs i drift först 2016
efter Rysslands anfall mot Ukraina så har Litauen byggt ut vind- och solkraft mycket snabbt, och numera är deras inhemska elproduktion större än importen, och den fortsätter att växa och bör med lätthet överskrida 10 TWh i år (deras elförbrukning är cirka 12 TWh per år)
Litauen har på senare tid 75-85% förnybart i elproduktionen, med import – från i första hand Sverige – som livlina
men de får ju "passa sig för att inte bli fastna i naturgasberoendet" – man brände dubbelt så mycket gas 2005 med en reaktor i drift, än vad man gjorde i fjol...
och i samband med att baltstaterna klippte de elektriska banden med Belarus och Ryssland för ganska precis ett år sedan, så har de petat in synkronkompensatorer och batterilager i nätet för att fortsatt ha ett robust elsystem – och hitintills förefaller det ha fungerat alldeles utmärkt – peppar, peppar
vad gäller Ungern så är dom [förstås] EUs udda fågel med ganska mycket statlig inblandning (ligger nog mer åt vårt gamla Vattenfall, än en marknadsorienterad inriktning)
dom förlitar sin elförsörjning till
– ett kärnkraftverk med fyra ryska reaktorer från 80-talet, två nya reaktorer är på gång (ryska Rosatom), med byggstart i år och tänkta att kopplas in 2032
– import av rysk gas
– import av el från grannländerna, främst Slovakien och Österrike
det verkar vara svårt att få tillstånd för vindkraft på grund av regler och den uppstyrda energimarknaden, däremot satsar dom mycket på solkraft
produktionen från solkraften verkar mest gå till att minska koleldandet och elimporten
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 293 inlägg
Imponerande av Litauen (och återigen är jag snett ute pga. bara ett par års släpande uppfattning om läget)!
Och även om de ligger på årsmedel över vad vi tycker är högt i SE4 så är de i paritet med Tyskland. Misstänker att volatiliteten är hög pga. energimixen, men det råder det ju delade meningar om hur stort det problemet är.
Det verkar för övrigt som om även de har en förnyad diskussion om kärnkraft kopplad till prisstabilitet och säkerhetspolitik.
Och även om de ligger på årsmedel över vad vi tycker är högt i SE4 så är de i paritet med Tyskland. Misstänker att volatiliteten är hög pga. energimixen, men det råder det ju delade meningar om hur stort det problemet är.
Det verkar för övrigt som om även de har en förnyad diskussion om kärnkraft kopplad till prisstabilitet och säkerhetspolitik.
Imponerande. Och intressant inlägg.harka skrev:
Men det är sådant som ovanstående citat som gör att dina inlägg ibland dras åt Ebba Busch hållet…
Läser man om Litauen så inser man att deras gasbehov 2005, med Ignalina i drift hade väldigt lite med elproduktion att göra.
Sanningen är att man är mer beroende av gas för elförsörjningen nu jmf med då.
Goddag yxskaft, intäktsramen höjer de själv löpande och på vilka ingivelser det sker vet vi aldrig, så om de nya avgifterna ger mer eller mindre höjningslustar kommer vi aldrig veta. Som sagt om vi hade börjat införa det i halva landet och låtit det köra i 30 år så hade vi haft massor av svar.S Snikholt skrev:
Jag vet vad min gissning är men jag vet såklart inte säkert vad utfallet hade blivit.
https://www.byggahus.se/forum/threa...de-hoga-elnatsavgifterna.569523/#post-6533627D djac skrev:
De där ramarna är inte direkt självklara ens för mähäna på EI.
Litauen hade rent principiellt inte kunnat fortsätta att driva Ignalina efter frånkopplingen mot ryssland.
Det var en för stor producent för hela Baltikum faktiskt, och att köra en RBMK på dellast ... Nej tack ...
Estland, Lettland och Litauen har vardera ett energibehov och effektbehov som är mindre än vad Ringhals 3 eller 4 ger, så dessa länder kan inte bygga ens en kärnreaktor var, utan kanske bygga en i Lettland, som de delar på, eller kanske bättre, en SMR i vardera land.
Skulle de göra detta så är de väl rustade för framtiden, det är bara tråkigt att SMR som koncept fortfarande är ganska oprövat, det ser än så länge ut att ha en riskabel prisbild, och framförallt, de kan inte vara på plats i baltstaterna om 1-2 år.
Det var en för stor producent för hela Baltikum faktiskt, och att köra en RBMK på dellast ... Nej tack ...
Estland, Lettland och Litauen har vardera ett energibehov och effektbehov som är mindre än vad Ringhals 3 eller 4 ger, så dessa länder kan inte bygga ens en kärnreaktor var, utan kanske bygga en i Lettland, som de delar på, eller kanske bättre, en SMR i vardera land.
Skulle de göra detta så är de väl rustade för framtiden, det är bara tråkigt att SMR som koncept fortfarande är ganska oprövat, det ser än så länge ut att ha en riskabel prisbild, och framförallt, de kan inte vara på plats i baltstaterna om 1-2 år.
Tycker du nätavgifterna höjts litegrann bara fram tills nu? Och att nuläget är bra?D djac skrev:
Låter ju nästan så…
Jag kan glädja dig med att precis exakt samma kostnadsökningar kommer fortsätta, med eller utan effektavgift.
Men vissa kunder kommer betala mer, andra mindre. Antar att du anser dig själv tillhöra den förstnämnda kategorin.
Det byggs kärnkraft om det är det billigaste som återstår att fortsätta fylla på med.S Snikholt skrev:
Sådär om 20-30 år när den förnybara andelen stagnerar så tror jag att dels fossilt har fortsatt att gå upp i pris för Europa då vi måste importera och dels att olika koncept som SMR, Blykalla etc har kommit så långt att de kan konkurera på egna meriter mot det fossila.
Som vi ser så tar det rejäl fart när prisbilden är rätt.