Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Snikholt]

Nu hänger jag inte riktigt med? Priset är förstås i hög grad beroende på tillgång o efterfrågan här, och i vårt fall, kontinenten när det är så här kallt.

Det anförs i denna tråd att höga och volatila elpriser inte är ett svenskt problem att lösa.

Så vad är skillnaden mellan att förbruka X-mindre effekt, och tillföra X-mer effekt för elpriset?

 

[karlmb]

Det anförs i denna tråd att höga och volatila elpriser inte är ett svenskt problem att lösa.

Det stämmer om man inte anser att exporten (eller egentligen 70%-regeln) är ett svenskt problem.
Utan den (eller lägre %-sats) hade vi haft stabila elpriser i hela landet.

 

[daVinci]

Därför att det är ett kineseri som få kommer att kunna anpassa sig till, och som därför inte bara drabbar dem som det sägs vara till för.

Den meningen blev obegriplig. Jag vet inte vad kineseri är.
Men det räcker ju med att storförbrukare anpassar sig. T ex att de flesta med snabbladdning av elbil låter bli att göra det under höglasttimmarna.

Mitt motstånd mot effektavgifterna är att de är verkningslösa mot det problem som dom påstås lösa.
Kostnadsökningar för oss elkunder.

Nja, blir väl ingen kostnadsökning. Nätägarna får inte ta ut mer avgifter. Det där är reglerat. Det dom kan göra är att stuva om i avgifterna. Men dom kan inte ta in mer av kunderna.

Jag är emot effektavgifter i den form de införs - där hela koncessionsområden klumpas ihop, och med rabatt vissa förutbestämda tidsfönster.

Det är väl vettigt att bara ta ut de när det är motiverat.

Jag skulle kunna tänka mig att man i framtiden kan införa en rörlig effektavgift som bestäms 30 min i förväg och som en del kunder då kan välja, som har "automatiserat" sitt elektriska liv. Då kan deras home automation bestämma vad som skall göras under varje 15 min period för att minimera kostnaderna. T ex ladda eller använda el från batteri.

 

[Nötegårdsgubben]

Har inte så mycket insikt i EUs green deal faktiskt. Tog bara grafen som illustration av att sol+vind ökar och fossilt minskar.

Jag tycker den var illustrativ, vare sig det var din svsikt eller ej.

Solkraften ökar så extremt snabbt i många länder att jag tror den drivs främst av sin egen kraft, den har blivit så billig att det går av sig självt.

Jo, men den är fortfarande i stort ett marginalfenomen. Och i många länder (Nederländerna är väl värst, men även Sverige är ett tydligt exempel) har utbyggnaden i allra högsta grad varit bidragsdriven.

För mig var det nästan ofattbart att ett land kan gå från 3% till 25% på den tiden. Skulle jag aldrig gissat för 5 år sedan. Att det sedan är Ungern som gör det var heller inte så passande i min världsbild. Eller Litauen till 19%.

Sånt beror ju också på den totala produktionen. Litauen exempelvis importerar betydligt mer el än de producerar. Då kan man få sådana effekter.

Kan mindre om Ungern, men håller med om att siffrorna i sig är både imponerande och förvånande.

Kärnkraften faller både på kostnad, ledtid och politisk motstånd.

Mest politiskt motstånd. Minskningen är framför allt förtida avveckling av befintliga reaktorer.

Solen har växt enormt på bara 5 år och kärnkraften tar ju de tredubbla att ens gå från planering till utförande även om politiken vänder. Vi kan inte ha höga priser så länge, EU behöver minska importen av fossilt nu direkt.

Det är två fundamentalt olika saker du jämför här. Solkraft kan ge ett bra bidrag en stor del av dygnet, men har på våra breddgrader även en säsongsvariation som milt uttryckt är problematisk.

Att påstå stt något måste ske nu direkt är lättare sagt än gjort, oavsett hur man försöker göra det.

 

[Nötegårdsgubben]

Hur skulle införande av tullar på solpaneler och därmed försämra lönsamheten med solpaneler kunna betraktas som en satsning på sol och vind. Nej, det går inte.

Det är så politik går till. Först kommer man på att något är jätteviktigt, sen följer snart idén att det måste göras internt inom den egna politiska enheten.

Att solceller både får bidrag och beläggs med importtullar är således precis vad man kan förvänta sig av ett sånt system.

 

[Snikholt]

Nja, blir väl ingen kostnadsökning. Nätägarna får inte ta ut mer avgifter. Det där är reglerat. Det dom kan göra är att stuva om i avgifterna. Men dom kan inte ta in mer av kunderna.

Precis. Jag menade inte att de leder till ökad kostnad för kollektivet, utan att den trenden blir oförändrad med/utan effektavgifter - så som de implementeras.

 

[Snikholt]

Jag har en del åsikter om detta men som sagt så vore en mer proaktiv lösning att nätbolaget styr laddningen, den lösningen finns redan och är långt bättre än det som kommer.

Ja det där är ingen dum ide, centralstyrd lastbalansering för laddning av fordon.
Borde vara hyfsat enkelt att ordna om (betalnings)viljan finns.
Kommer dock vara irriterande för vissa, men det går ju att ordna med VIP slots, som kostar ett par hundra extra eller så.

 

[djac]

Precis. Jag menade inte att de leder till ökad kostnad för kollektivet, utan att den trenden blir oförändrad med/utan effektavgifter - så som de implementeras.

Hur vet du det, kostnaderna kommer ju het säkert att öka, sen om de ökar mer eller mindre på grund av detta kommer vi aldrig få veta, det saknas ju dessutom kontrollgrupp så även gissningar kommer bara vara just det?

Hade det införts i hälften av näten så hade man ju kunnat utvärdera över tid men så blir det inte.

 

[karlmb]

Den meningen blev obegriplig. Jag vet inte vad kineseri är.
Men det räcker ju med att storförbrukare anpassar sig. T ex att de flesta med snabbladdning av elbil låter bli att göra det under höglasttimmarna.

Vad betyder kineseri? :
petigt iakttagande av meningslösa bestämmelser, onödigt krångel

Ja det räcker. Ifall de med de nyaste elbilarna måste begränsa laddning pga säg 20 A huvudsäkringar och tidstariff så lär de aldrig ladda när alla andra kommer hem o vill laga mat o bada bastu. Utan börja laddning tidigast 22 eller rent av 00 som jag, när de normalt är allra lägst elpris vintertid.
Så enkelt och rimligt.

Nja, blir väl ingen kostnadsökning. Nätägarna får inte ta ut mer avgifter. Det där är reglerat. Det dom kan göra är att stuva om i avgifterna. Men dom kan inte ta in mer av kunderna.

Isåfall lär de få sänka sina effekttarrifer till 1 öre, men det är ju en lösning förstås...

Det är väl vettigt att bara ta ut de när det är motiverat.

Jag skulle kunna tänka mig att man i framtiden kan införa en rörlig effektavgift som bestäms 30 min i förväg och som en del kunder då kan välja, som har "automatiserat" sitt elektriska liv. Då kan deras home automation bestämma vad som skall göras under varje 15 min period för att minimera kostnaderna. T ex ladda eller använda el från batteri.

Fast nu är det inte motiverat.
Att laga nåt som är långt ifrån trasigt får elbolagen inte göra...
Det enda rimliga är att skrota såna här övertänkta skrivbordsprodukter.
Tidstariff räcker mer än väl.

 

[Snikholt]

Hur vet du det, kostnaderna kommer ju het säkert att öka, sen om de ökar mer eller mindre på grund av detta kommer vi aldrig få veta, det saknas ju dessutom kontrollgrupp så även gissningar kommer bara vara just det?

Hade det införts i hälften av näten så hade man ju kunnat utvärdera över tid men så blir det inte.

Därför att de har sin intäktsram. Om de tar ut för mycket så måste de reglera detta i slutet på regleringsperioden.

 

[karlmb]

Därför att de har sin intäktsram. Om de tar ut för mycket så måste de reglera detta i slutet på regleringsperioden.

Det ska bli intressant att se.

 

[Mikael_L]

Att solceller både får bidrag och beläggs med importtullar är således precis vad man kan förvänta sig av ett sånt system.

Rent teoretiskt skulle det kunna riggas på det sättet för att man vill att solcellerna ska handlas mer från sitt egna lands producenter eller i alla fall något annat land än det som får tullarna.
Jag påstår inte på något vis att det är så i detta fallet, vet helt enkelt inte, utan jag bara skriver för att ibland kan det faktiskt finnas någon logik bakom det ologiska.

 

[Fairlane]

Jag har en del åsikter om detta men som sagt så vore en mer proaktiv lösning att nätbolaget styr laddningen, den lösningen finns redan och är långt bättre än det som kommer.

Ska de alltså styra enskilda laddboxar eller hela kundens max?

Själv tycker jag det är vettigare att om jag verkligen vill ösa på så får jag betala för det, än att mitt elnätsbolag ska styra om jag får ladda bilen fort eller långsamt (oftast duger ju långsamt, men ibland vill man ladda fort och det vet ju inte elnätsbolaget). Ännu värre om de stryper effekten på hela hushållet.

 

[karlmb]

Ska de alltså styra enskilda laddboxar eller hela kundens max?

Själv tycker jag det är vettigare att om jag verkligen vill ösa på så får jag betala för det, än att mitt elnätsbolag ska styra om jag får ladda bilen fort eller långsamt (oftast duger ju långsamt, men ibland vill man ladda fort och det vet ju inte elnätsbolaget). Ännu värre om de stryper effekten på hela hushållet.

Varför då? Jag kan ju tycka det är orimligt att du får dra på 35 A när nätet är klent.
Att det är mkt mer rättvist att du har en säkringstariff på säg 20A och det är vad du får om du inte är en industri som ger arbetstillfällen o skatteintäkter.

 

[qvirre]

Jo, men den är fortfarande i stort ett marginalfenomen.

Det var en udda definition på marginalfenomen du har.

Solkraften i EU är numera lika stor som vattenkraften och 50% av kärnkraften. Och den växte med 65 TWh bara detta år. Dvs som om kärnkraftsflottan skulle ökat med 10%.

Så jag vill hävda att den med snabb takt trycker undan det fossila. Mycket snabbare än vad kärnkraften bevisligen klarar av.