Ja, har du något bättre ord, jag är inte så fäst vid det men det är menat att betyda att man inte kan acceptera klimatvetenskapen, kom gärna med ett bättre? Det finns ju en annan variant, klimatskeptiker men de är väl ganska lika tycker jag.S Snikholt skrev:
returen skrev:
Vindkraften har några dagar legat på i snitt 3700 MW, vilket ger ungefär 90 GWh per dygn. Vilket ger ungefär 90 miljoner per dygn i intäkter. (Om det skulle gälla hela året skulle det bli ca 33 mdr per år i intäkter. Sedan är det nog inte så bra betalt på sommaren).
Och som man kan se i grafen är det variationerna i förbrukningen som vattenkraften får lösa. Genom att vara adaptiv. Variationerna i vindkraftsproduktionen är försumbara i sammanhanget.
Det verkar finnas runt 5500 VK i sverige. Dagens inkomst blir då i snitt dryga 16k. Om vi räknar lite grovt på 10k per dygn så ger det 3.6 MSEK per år. Eller 109 MSEK under livstid. Vad kostar ett VK? Runt 10 mille verkar det som. Ser ut som det skulle kunna blir en del profit där.
Fast var läser du in att jag inte accepterar klimatvetenskapen?D djac skrev:
Det är väl ännu bättre om man eldar i kraftvärmeverk.D daVinci skrev:
För min del skulle jag gärna se att man gjorde det i billiga o kraftfulla gasturbiner eftersom det är stöttning man ska ha det till och inte "baskraft" eller "basvärme", trots att det ger en del (kortvariga) förluster.
Fjärrvärme är big waste jfrt med effektiva värmepumpslösningar som använder 1/3 så mkt energi (även om det måste vara el).
Redigerat:
När du menar att svenska utsläpp inte betyder så mycket som de i andra länder exempelvis, eller din hållning att de ganska väldokumenterade åtgärder vi kan göra inte skulle påverka?S Snikholt skrev:
Men vad vet jag, kanske bara en dålig dag och du känner dig uppgiven?
Jag läser en ganska småkul artikel från harvards affärsskola.
Där har man simulerat lite olika effekter av billigare batterier. Och solpaneler. Och där hushållen har solpaneler och batterier och klarar sig själva större delen av året. Gäller väl inte Sverige då utan lite längre söderöver som kanske Tyskland/Frankrike.
Då skulle hushållen dra ned sin förbrukning ganska rejält och bara köpa el kanske Dec-Feb.
Det gör då att en hel del elproduktion bara kan sälja under 3 månader per år. Det förändrar då prisbilden en hel del. Där elpriset då måste upp en hel del under Dec-Feb för att betala kapitalkostnaden för produktionsenheter som bara används 25% av året.
I Frankrike får dom kanske ta det lite försiktigt med att bygga alltför många kkv. Blir ju inte kul att bara köra dom 3 mån per år.
Där har man simulerat lite olika effekter av billigare batterier. Och solpaneler. Och där hushållen har solpaneler och batterier och klarar sig själva större delen av året. Gäller väl inte Sverige då utan lite längre söderöver som kanske Tyskland/Frankrike.
Då skulle hushållen dra ned sin förbrukning ganska rejält och bara köpa el kanske Dec-Feb.
Det gör då att en hel del elproduktion bara kan sälja under 3 månader per år. Det förändrar då prisbilden en hel del. Där elpriset då måste upp en hel del under Dec-Feb för att betala kapitalkostnaden för produktionsenheter som bara används 25% av året.
I Frankrike får dom kanske ta det lite försiktigt med att bygga alltför många kkv. Blir ju inte kul att bara köra dom 3 mån per år.
Det löser sig själv med att det helt enkelt inte kommer finnas el att köpa under de förutsättningarna, därav att intermittent produktion är något av en gökunge.D daVinci skrev:
Är det verkligen bättre att alla köper batterier och sen köper svindyr el under vintern, än att vi har medeldyr el året runt.
Mja, min tanke var att när man värmer för fjärrvärme så blir det nära 100% verkningsgrad. Dvs det blir inte mycket värmespill. "All" energi går in i fjärrvärmen.K karlmb skrev:
Men om du eldar för att generera el går 2/3 bort som förlust. Med en VP får du tillbaka det i snitt. (Men större kapitalkostnad). De kalla dagarna när COP går ned är dock VP lösningen sämre.
I varmare länder som Tyskland kan det nog vara vettigt.
Knappt betalt för? Sverige exporterar el för 30 miljarder kronor per år.H hovapettson skrev:
Om många lyckas anpassa sig till låga timpriser sker naturligtvis en utjämning av timpriserna. Om vi får konstant effektanvändning under dygnet minskar det maximala effektbehovet med 3 GW, eller som tre medelstora kärnreaktorer. Detta ger naturligtvis en betydande minskning av kostnaderna för elproduktionen.K karlmb skrev:
Nu kan vi inte nå en totalt jämn effektanvändning och nyttan av att flytta sin effektanvändning minskar när prisskillnaderna minskar. Men att en del av de åtgärder som behövs för att minska kostnaderna för vår elförsörjning är att utjämna effektanvändningen är uppenbart. Med elbilsbatteriar i vart och vartannat hushåll ökar möjligheterna till laststyrning avsevärt.
Även om det går bort 2/3 i förlust i gasturbiner så är det ju under korta perioder när priset är mkt högt eller vi rent av annars måste importera el från kontinenten. Annars så används all el vi annars skulle exporterat. Det är alltid bäst att värma med ngn form av vp eftersom man tillvaratar gratisenergi som finns intill platsen.D daVinci skrev:
Att inte total COP inkl elgenereringsförluster mm alltid blir så hög som 3 ändrar inget.
rethinkx.com har rätt mycket publicerat gällande sol/vind och lagring i kombination.
Jag menar att det finns lägre hängande frukter. Och att det måste finnas rim och reson.D djac skrev:
Mänsklig påverkan är fakta.
Klimatmodeller däremot… där finns högt och lågt.
Sverige har kommit långt redan. Så någon hets skrämsel och moralpanik är ej motiverad.
Jag tror framtiden är ljus.
Det fossila är absolut lägsta frukten, fallfrukt faktisk, och jag köper hel enkelt inte att jag skulle vara klimatmässigt äverlägsen i min bensinbil när jag står bredvid en dansk vid rödljuset, det är exakt samma faktiskt. Ingen av oss vinner.S Snikholt skrev: