Om man kan göra det öppet så kan man naturligtvis göra det även som vattenkraftsägare, med hänvisning till metorologiska rapporter och ekonomi. Finns det redovisat någonstans när landets producenter anmält minskad produktion?makhno_ skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Ja, det diskuteras väl till och från. Jag brukar exempelvis ta upp det när jag kallar subventionerad intermittent kraft som solkraft parasitär. Detta just då med perspektivet att det tränger ut kraftproduktion som vi är beroende av andra delar av året. Då blir det ju just såhär, även om det för stunden är extrema förhållanden iom. vårfloden.
Tänk att man nu bekymrar sig för billig el.
Det var ju det jag trodde folk ville ha ...
Det var ju det jag trodde folk ville ha ...
Enda sättet du kan vara garanterad att elen du faktiskt använder är producerad på ett visst sätt är om du har en fysisk kabel direkt från kraftverket till konsumenten.K karlmb skrev:
Om man köper el på kontrakt (PPA) så ingår numera ofta ursprungsgarantierna i dealen eftersom de är värdefulla. Men för konsumenter som har månadsrörligt pris eller timpris så sker ju all handel på spotmarknaden, och då är ju inte PPAer relevant. (Iom att de ger en onödig risk till elhandelsbolaget.)
Nej, jag tänker på ursprungsgarantier, vilket är en annan mekanism än elcertifikaten. Om du kollar bolag med miljöprofil (t.ex. Tibber) så säger de tydligt att deras påslag inkluderar både ursprungsgarantier och elcertifikat. Elcertifikat måste bolag köpa, medan ursprungsgarantier är frivilligt.
Givetvis är det stora kontrakt mellan producent och kund där man vet vad man får.K krfsm skrev:
Vilket inte ändrar min slutsats, en liten konsument har ju alltid ett avtal med en stor aktör, som alltså vet var elen (motsvarande inmatade effekt) kommer ifrån.
Elcert har väl nästan spelat ut sin roll idag även om de måste finnas.
Som elbolag ser jag inte varför man inte skulle teckna PPA eller andra större kontrakt för en större del av sin beräknade säsong för de som har fast pris istf köpa allt på spot.
Om garanti ligger i priset i större kontrakt är det ju rätt löjligt att fakturera sina enskilda kunder för den, men det var väl det man anade..
Det gör vattenkraften hela tiden. Man drar ner på produktionen för att kunna producera mer när elen är dyr. Om de inte gjort så skulle vara något rejält fel.K karlmb skrev:
Att kärnkraften drar ner när elpriset hamnar under marginalkostnaden är inte heller något konstigt. Det är så det ska fungera på en marknadsekonomi.
Precis. Kalkylen bör se olika ut beroende på kraftslag. Kärnkraft är ingen låginvesteringsel.D Daniel 109 skrev:
Då måste man ju ställa sig frågan om kärnkraft kan lösa elprisfrågan?
Hela diskussionen är då tillbaka i ruta ett. Det har, förenklat, sagts från relevanta parter att kärnkraften i sverige lades ner för att den inte var lönsam. Annan el var för billig. Andra har då hävdat att detta är lögn, nedläggningen var politisk och massa nya reaktorer skulle rädda oss.
Nu verkar det ju som om att OL3 visar att kärnkraften inte kan konkurrera, på ett sätt som sänker priserna rejält. Så betyder det då att "nedläggningen" var marknadsmässig ändå? Det betyder inte att den var problemfri såklart. Man måste jobba på Timbro för att tro att marknaden aldrig skapar problem.
Elpriset var väldigt mycket lägre när de besluten togs.
Fast OL3 sänker ju kapaciteten nu.D Daniel 109 skrev:
Man kan ju också gissa, utan att ha övertro på de som styr, att det för ganska många år sedan stod klart för de med god insyn vart kurvorna pekade? Givetvis inte Ukrainakriget men trenderna måste de ha räknat på.
Ja, naturligtvis. Varför skulle de betala för att producera el? Det naturliga är att sänka produktionen när priset går ner till marginalkostnaden för produktionen.
De befintliga reaktorerna som lades ner var i praktiken avskrivna vad gäller investerings/bygg-kostnad utan hade bara drift och underhållskostnader, så de kunde producera till väldigt lågt netto-pris.
Jag tror det var på marginalen den högsta effektskatten, tillsammans med det relativt låga elpriset då, som gjorde O1 och O2 olönsamma.
Skatten tog väl ca 1/4 - 1/3 av intäkten från elen.
R1 och R2 är jag inte alls lika säker (osäker?) på att de var olönsamma, de kanske var precis på marginalen lönsamma ...
Men där fanns det en regering såsom ägare och som väl typ pekade med hela handen hur det skulle göras.
Detta är dock mina fria spekulationer, kom ihåg det.
Men jag tror, och vill nog påstå att det trots allt var politiker som såg till att kärnreaktorer stängdes, men nu vill kanske samma/andra politiker att andra ska låta bygga kärnkraftverk som tillverkar el 3-4 ggr så dyrt, som de reaktorer som stängdes.
DET tror jag inte kommer hända.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Jag tror tvärtom att sossarna fick skrämselhicka när de märkte att de hade slaktat flera av sina guldäggsvärpande hönor. Att OKG skulle vika sig under skattebördan tror jag inte alls låg i deras planer, utan ”bondeoffret” R1 och R2 var nog mer än nog för vad de trodde att de skulle behöva köpa Mp för. Att man så fort avvecklade effektskatten för att inte tvinga ytterligare reaktorer att stänga tyder väl på det. Liksom det maniska upprepandet att reaktorerna stängts på kommersiella grunder.Mikael_L skrev:
Jag tror det var på marginalen den högsta effektskatten, tillsammans med det relativt låga elpriset då, som gjorde O1 och O2 olönsamma.
Skatten tog väl ca 1/4 - 1/3 av intäkten från elen.
R1 och R2 är jag inte alls lika säker (osäker?) på att de var olönsamma, de kanske var precis på marginalen lönsamma ...
Men där fanns det en regering såsom ägare och som väl typ pekade med hela handen hur det skulle göras.
Apropå Finland och vind-/solkraft så stoppar Fingrid möjligheten att ansluta vissa typer av kraftverk i västra Finland för att det inte ska ge stabilitetsproblem i nätet. ( Källa , kommentar på svenska )
Med snittpriset på el som var i Finland eller norra Sverige idag, så tar det någonstans mellan 70-130 år att betala av ett toppmodernt vindkraftverk - givet att man inte behöver betala ränta på lånet. Inga kraftverk utom de som har någon form av fastprisavtal går plus i det läget.
Normalt hade den Finska vattenkraften reglerat ner istället, men pga översvämningar så kan de inte göra det i samma grad som vanligt.
Dock blir det säkert vanligare med nedreglering av kärnkraft framöver, då vattenkraftens reglerkapacitet inte växer i samma takt som vind- och solkraft ökar.