Jag pratar inte om klimatsmart. Det är du som började med det.D djac skrev:
Byt ord till "energieffektivt" så tror jag svaret blir mer konkretD djac skrev:
Jag är osäker på exakt hur roligt det är, känns rätt rakt på om man säger så?S Snikholt skrev:
""Klimatsmart" är ett adjektiv som beskriver något som strävar efter att motverka klimatförsämringen, och finns med i Svenska Akademiens Ordlista (SAOL), vilket visar att det är ett vedertaget och vanligt ord i svenskan för handlingar, produkter eller beteenden som är miljö- och klimatvänliga, ofta med vardaglig användning."
Det är ingen synonym och väsentligt smalare, då blir det bättre att säga -mer energieffektivt och klimatsmart (om det är det man menar).S Snikholt skrev:Byt ord till "energieffektivt" så tror jag svaret blir mer konkret
Verkligen inte, det var du som påstod att de som är miljökunniga trots detta ofta bor i en stad och att det skulle stå i motsats, det är alltså felaktigt, ganska enkelt.Suvi5700 skrev:
Jag är ingen expert, men för mig är "klimatsmart" ett exempel på slagord, i paritet med "hållbar" och "grön"D djac skrev:
Sak samma - jag tyckte det var roligt.
En stad är så många gånger mer beroende av att elproduktionen fungerar. I en stad går du bara ner till snabbköpet och handlar något suspekt processat dom kallas mat. I en stad rinner alltid vattnet i kranen. I en stad behöver jag inte bry mig om bränslepriser, jag bara sötter mig på bussen. I en stad behöver jag inte tänka på att klämig varmt, jag är bara ute 5 minuter.D djac skrev:
En stad är beroende av elproduktion mm på ett helt annat sätt än landsbygden.
Miljömupparna hade inte klarat sig 2 dagar på landet.
Det är det jag pratar om. Inte om energieffektivitet eller klimatsmart.
Ok, så då pladdrade du bara, man kan vara upplyst och bo i en stad.
Nej, det huvudsakliga, och kanske enda skälet, är att med ett enda elområde i Sverige SE, så kommer det läggas köpbud från t.ex. Danmark på säg 130 öre, och då kommer ju gladeligen alla vind och vattenkraftverk mycket glatt sälja allt de kan sälja - för det blir ju fantastiskt bra betalt.H hovapettson skrev:
Så sen efter auktionen så har vi alla köp och säljbud klara, alla glada och nöjda, utom SVK som inser att de inte kan transportera all denna kraft som har sålts, kapaciteten finns helt enkelt inte.
Då måste det lösas med mothandel, dvs SVK köper sig fri från problemet.
Det skulle bli oerhört dyrt för Sverige och svenskarna, vi snackar om många miljarder varje år nu efter att det blev putinpriser på gasen (så det var otroligt tur att vi hade hunnit dela upp oss i elområden innan 2022).
Med elområden så "skapas" det istället samma mängd pengar, dvs SVK tjänar istället på det, i form av de s.k. flaskhalsavgifterna.
Dessa får endast användas till investeringar för att bygga bort flaskhalsarna, och det sker just nu, det är sjösatt stora projekt med prislappar på flera miljarder, där den trånga sektorn är bl.a. tillräckligt med arbetskraft, entreprenörer samt trilskande markägare.
https://www.svk.se/nordsyd
Du kan även läsa här, en lagom lekmannamässig förklaring över det hela
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om-elmarknaden/elomraden/
Lite aktuell status för kärnkraftens framtid i Sverige kanske kan vara på sin plats...
Videberg Kraft (Vattenfall): Ansökan om statligt stöd lämnas in tidigt 2026 vid Ringhals/Väröhalvön – första steget mot två små modulära reaktorer (SMR) på 300 MW totalt, produktion från tidigast 2030-tal.
Blykalla (Oskarshamn/Simpevarp): Blykylda SMR (55–70 MW), testreaktor under byggnation sedan sent 2025 med spadtag av Ebba Busch, kommersiell drift 2029–2030.
Kärnfull Next: Detaljplan och miljöprövning för SMR-park i Valdemarsvik (1,8 GW, 6–12 reaktorer) påbörjas formellt 2026, med slutansökan 2027.
Fortum: Tekniska förstudier för stora reaktorer i södra Sverige avslutas, parallellt med SMR-samarbeten (GE Vernova).
m.m.
Regeringens budgetproposition (januari 2026) möjliggör 220 miljarder SEK i utlåning från 2026, med första avtalen för två storskaliga reaktorer (drift 2035)
Jag tycker regeringen levererar som aviserat.
Videberg Kraft (Vattenfall): Ansökan om statligt stöd lämnas in tidigt 2026 vid Ringhals/Väröhalvön – första steget mot två små modulära reaktorer (SMR) på 300 MW totalt, produktion från tidigast 2030-tal.
Blykalla (Oskarshamn/Simpevarp): Blykylda SMR (55–70 MW), testreaktor under byggnation sedan sent 2025 med spadtag av Ebba Busch, kommersiell drift 2029–2030.
Kärnfull Next: Detaljplan och miljöprövning för SMR-park i Valdemarsvik (1,8 GW, 6–12 reaktorer) påbörjas formellt 2026, med slutansökan 2027.
Fortum: Tekniska förstudier för stora reaktorer i södra Sverige avslutas, parallellt med SMR-samarbeten (GE Vernova).
m.m.
Regeringens budgetproposition (januari 2026) möjliggör 220 miljarder SEK i utlåning från 2026, med första avtalen för två storskaliga reaktorer (drift 2035)
Jag tycker regeringen levererar som aviserat.
Ännu mer relevant är dom som är (numera) utan kärnkraft...S Snikholt skrev:
https://twitter.com/i/status/2011687275340726587
Sent skall syndaren vakna.
Ja, Tyskland begår ett långsamt självmord, vilket jag påpekat. Det får de göra, de är herrar i eget hus, men det kommer att ha stora återverkningar även för oss pga utebliven handel.Krilleman skrev:
Det är absolut inte deras nedläggning av kärnkraft som är grunden till deras problem, Tysklands största problem anser nyktra analytiker vara att de för länge fortsatte i gamla fotspår, de kom sent på bollen vad gäller elbilar, grön energi och andra framtidsbranscher.H hovapettson skrev:
De gick och kände sig kaxiga och trygga i sin etablerade industriproduktion. Som iofs var stor fin, och rent fantastisk under deras bästa år.
Tyskland har också lite kört fast i industri, de borde börjat kika mer på tjänsteekonomi, varför kom inte facebook, youtube, amazon, spotify eller något annat från Tyskland?
Sen tycker ju jag ändå att det var galet att de lade ner så många, så pass moderna och fina välskötta kärnkraftsreaktorer, men jag är av åsikten att det är helt fel att skylla Tysklands kräftgång på detta, el har de så det räcker ändå, och elräkningen är en mycket mycket liten post i dessa bolags årsredovisningar.
Jag tycker också att det var dåligt att Sverige har hanterat samma fråga lika illa, så att vi lade ner O2 och R1. De övriga reaktorerna var dock inget att rädda. Samma med en hel hög av Tysklands äldsta och minsta reaktorer, deras bortgång är absolut inget att sörja.
Ursäkta, men som TS får du ta denna slutfråga trots allt. Jag har läst Harkas genomarbetade sammanställning för kraftbalansen de senaste åren. Ser verkligen stabilt ut. Men det kom omedelbart en naturlig följdfråga som aldrig fick något svar, som jag kunde finna. Är allt detta bra för oss? Landet har ju blivit en exploateringsyta för insamling av vindens energi och skickar en hel del ström till Norge (ett av åren i sammanställningen). Så norrmännen med god väderobservation via YR vet att strax finns gratis el att få - då kan vi spara i magasinen och sälja dyrt senare! Vad fick vi?Mikael_L skrev:
Ärligt talat är väl denna fråga förbannat viktig mitt i detta? Nu när man har gjort ett slags marknad av något som inte helt lämpar sig för det.
Sedan lämnar jag er i fred. 😉
Ja vi skickar ju ström åt alla håll, helt enkelt.H hovapettson skrev:
Finland var i princip vår största export innan de fick igång sin nya reaktor.
Ledningen till Litauen är för det mesta fylld till sin hela kapacitet med export till Litauen.
Tyskland exporterar vi däremot hyggligt lite till, och vi importerar i just denna ledning emellanåt, Danmark exporterar vi däremot normalt till väldigt ofta och mycket, men både Tyskland och Danmark exporterar till oss ofta och mycket när det finns mycket vindkraft eller solkraft i energimixen, men vi vidareexporterar ofta det mesta av detta till Norge sen, och agerar alltså mest transitland.
Ja lite åt det hållet är flödena såhär mer översiktligt.
Men som du skriver, det stämmer helt klart till eftertanke, ska Sverige vara någon slags elektrisk råvarukoloni åt andra länder?
Vad tycker du?
Varje år exporterar vi lika mycket som produktionen från ca 3,5 av våra kärnreaktorer.
Ska vi bygga en till kärnreaktor, där alltså allt är avsett att gå på export, för det är ju i praktiken så.
Och en ännu mer brännande fråga, ska denna reaktors produktion subventioneras med dina och mina skattepengar, för att sen säljas billigt till utlandet.
Jag fattar ju att alla våra grannländer hoppas på att detta ska bli verklighet, men är det något som känns bra för dig?