Så verkar det inte riktigt ha varit nej, det låg något på bordet som kunde accepterats men man valde att inte, det finns gott om läckor som citerats.S Snikholt skrev:
Men som sagt, på ett sätt hade det varit bättre att klä av frågan, nu får den ju inte utredas för att sakligt kunna diskuteras och på det sättet kan den bevara sin ideologiska laddning.
Allt detta är bara negativt för oss medborgare, detta hade enkelt och sakligt kunnat lösas och så kunde alla de cyklerna ha lagts på saker som verkligen hade gagnat oss men vi slåss mot skuggor hela tiden, det är trist.
Då tycker jag det vore klädsamt om du visar några sådana citat, och vem som sagt vad. Annars är det du säger bara luft.D djac skrev:
För jag hittar då inget sådant. Det som det finns gott om är tyckare som tycker att Tidö är dåliga.
Men det är inte riktigt relevant.
Det där har retts ut 10+ gånger i tråden.H hovapettson skrev:
Det var tvunget för att vi har produktionen i en del av landet och konsumtionen i den andra delen av landet.
Det är därför Sverige och Norge har elområden.
Danmark har det för att deras land är uppdelade i två olika synkrona nätområden, så handelssituationen blir lite olika mellan dessa, de har endast HVDC-förbindelser mellan sina två elområden.
Tyskland BORDE ha (minst) två olika elområden, detta för att de numera, med så mycket nedlagd kolkraft och kärnkraft börjar få samma situation som Sverige, stor elproduktion i en del av landet och stor elkonsumtion en annan del.
Det finns starka krafter som försöker påverka Tyskland mot detta, men det finns också starka krafter som motverkar. Deras nationella elnät ägs dessutom av olika aktörer, vilket inte heller underlättar.
När Romklubben kom med sin rapport (1972) så spreds nog resultaten mer som en slags sanning.Z Zodde skrev:
Och deras alster var nog var man klarade av att få fram med den tidens patetiska datorresurser och modelleringskunskap.
Det dom inte hade med i modellen (som kom från MIT) var att reducerad tillgång på resurser leder till stigande priser, och stigande priser leder till att nya fyndigheter blir lönsamma. Och stigande priser leder till innovationer och förbilliganden, vilket sedan sänker priser. Kort sagt hade dom slarvat bort kapitalism. Men i verkligheten var inte kapitalism helt utplånat. Därför har inte undergångsscenariot materialiserats.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Jag tror inte att det var teknikneutralitet som fällde uppgörelsen. Möjligen en fråga om ”ska kärnkraften få statliga garantier ska minsann x, y och z få det också”. Sådant hade man ju kunnat hindra genom just teknikneutralitet om man skrivit reglerna för det som kärnkraft är bra på, om det varit vad man velat.S Snikholt skrev:
Jag misstänker dock att man på båda sidor egentligen ville något annat. Antingen få ett större program som gjorde mer samtidigt som man neutraliserade konflikten (vänstern) eller hålla det till kärnkraften och behålla konflikten (högern).
S Snikholt skrev:
Vi var bäst på transmission just för att landet är elongerat, men elområdena var en konstruktion för att knyta ihop så att vi kunde hjälpa de kontinentala erupoéerna. Visst är samarbeten nästan alltid av godo, men vad är det som gör att man kladdar runt med en så viktig sak som energiförsörjning? Egentlligen? Man kan stycka allt möjligt. Vi kan väl ha polisområden, försvarsområden, rättsområden...Vi har skatteplikt i vår klubb, hjälp från vårt allmänna, skyldigheter här, svenska lagar, rösträtt till Sveriges Riksdag osv. Nå, möjligen en helt annan debatt. Men det stör mig och många med mig. Och stört elsystem är det ju.Mikael_L skrev:
Ärligt talat fungerar inte vanlig marknadsekonomi särskilt bra på energiområdet i stort, och för el isht.
Men jag tackar dig, Mikael L, för att du - aningen motvilligt? - ändå ställer upp och besvarar frågor och tar lite debatt.
Fantastiskt. Tack för detta bidrag.D daVinci skrev:
Ujuj, ja Romklubben, ja...
Man hade säkert kommit överens, om inte de största dårarna på båda sidor hade haft något inflytande.
Men det är inte så representativ demokrati fungerar.
Det är KLIMAT. Jag vet inte när AGW försvann och det blev "förändringsskräck". Var det ungefär när Al Gore blev ifrågasatt? Hans film är väl runt 20 bast nu. Ytterst är det väl konsumtion man vill komma åt, vårt sätt att leva. Jag är en genomsnittlig mediakonsument och jag har nog aldrig sett någon klimatfantast flytta ut i skogen, hugga sin ved och plocka bär. Någon enstaka kanske, men Grönavågarna var modigare på sin tid. De kastade loss ordentligt från det samhälle de föraktade/ogillade. Visst, de återvände senare men några var ihärdiga.Suvi5700 skrev:
H hovapettson skrev:
Enligt Al Gores profetia så skulle jorden gått under för länge sedan.H hovapettson skrev:
Oftast bor klimatfantasterna inne i städerna och reflekterar inte över att dom lever tvärtemot som dom propagerar andra ska leva. I min kommun kör en av miljöpartiets företrädare en gammal Amerikansk diesel picup.
Att bo i en lägenhet i stan är mer klimatsmart än att bo i hus på landet.
Bara ordet klimatsmart är vedervärdigt.D djac skrev:
Och nu var det ju inte det jag menade heller. Utan miljömupparna är många gånger inte i närheten av naturen. Utan dom lever i städerna med avgaser, ständig internetuppkoppling. Som om den skulle försvinna är lika med att jorden går under.
Finns få politiker idag som lever nära verkligheten. Säga vad man vill om Torbjörn Fälldin och hans skandaler. Men han bodde kvar på sin lilla norrländska gård och skötte sitt jordbruk mellan pendlandet till huvudstaden.
Garvade åt din inledning, om ordet klimatsmart. Kan bara instämma där.
Så återigen, vad i att bo i en stad anser du stå i konflikt med att leva klimatsmart?