Trenden ser ju stigande ut, eller i varje fall inte minskande från 2016. Och då har installerad effekt vindkraft ökat markant - även sol.harka skrev:
Förefaller helt meningslöst att installera mer, då det mesta går på export och inte heller tränger undan fossilt nån annanstans direkt.
??S Snikholt skrev:
Är det fel att investera för export?
Gör Scania och Volvo fel?
(Problemet för den som investerar är väl mer att man inte får exportvärdet. Utan det är någon annan (SvK) som norpar det. Man får bara det inhemska elområde-priset. Men det är ju en sak för investeraren då att avgöra. Har ingen annan med att göra).
Det får investerarna absolut avgöra.D daVinci skrev:
Men med tanke på debatten om vindkraft, bevara naturvärden och så vidare.... det är ingen export som ger något mervärde i form av arbetstillfällen mm. i alla fall.
Skatterna var låga fram till att Palme började höja dessa kraftigt och ändå hade vi råd att bygga både kraftnät och kraftverk. Då var detta inget fördärv för landet som du säkert är medveten om. Du kanske har svaret på varför vi inte har råd att satsa på nödvändig infrastruktur idag. Nya kraftverk om de nu behövs vilket verkar vara oklart byggs lämpligen geografiskt nära behoven. Att bygga långväga transmission är både dyrt och tidsödande.
Nej, jag har inte lika stora problem med det eftersom jag där ser det finns värden i form av hög tillgänglighet och långsiktighet, samt ökad robusthet i elsystemet , saker som jag inte anser korrekt värdesatt i nuvarande marknadsmodell där man har frikopplat produktion och transmission. En stor del av dessa är egenskaper som är viktiga för samhället, både till vardags, men i synnerhet vid kris och krig, och jag tror det blir svårt att skapa en marknadsmodell som organiskt maximerar nyttan för samhället med dessa faktorer.Mikael_L skrev:
Sen så anser jag inte att en garanti på 80 öre/kWh är en subvention, förutsatt att produktionen byggs i de delar av landet där långa kontrakt redan ligger över 100 öre/kWh
Jag anser för övrigt att uppdelningen av marknaden i produktion och transmission leder till sub-optimala beslut, i slutet av 2025 fanns det 83 miljarder i sparade flaskhalsavgifter, den bufferten förväntas i runda slängar dubblas de närmsta åren, för vi hinner inte bygga ut nätet i tillräcklig takt. När nätet väl är utbyggt tror vi inte det kommer finnas el kvar ett exportera från SE1 ändå.. så effekten blir främst att priserna i SE1/SE2 höjs.
130 miljarder SEK hade räckt till att bygga Olkiluoto 3*, och hade drastiskt reducerat behovet av nätutbyggnad, och samtidigt tillhandahållit en massa extra el.
Så vi kan lägga 130 miljarder på att bygga ett nät för att effektivare skyffla runt samma begränsade mängd el, eller så kan vi använda samma pengar och få ett helt nytt kärnkraftverk, och inte bygga ut nätet, vilket då i princip innebär att kraftverket var "gratis" att bygga och all el som produceras och säljs blir ren vinst.
Men det går såklart inte, för vi har politiskt bestämt att produktion och transmission är helt separata världar, och att lösa problem i den ena med pengar från den andra är otänkbart, oavsett om det på system/samhällsnivå hade varit mycket mer effektivt.
* Jag vill inte bygga Olkiluoto 3, så fruktansvärt över budget det projektet var, men använder det som exempel som ett värsta falls scenario.
Inte alls osannolikt att Kina växlar från koleldning till kolkraft. Det finns ett stort sug för modernisering. En koledad spis byts mot en elspis och en värmepump. Det ökar flexibilitet och ger även möjlighet att använda grön el. Inte helt optimalt, men kineserna är långsiktiga.
Nej, när Tage Erlander avgick var skattekvoten 33%. Det finns ingen statsminister som höjt skatten lika mycket som Tage Erlander. Palme var småhandlare i jämförelse.T TommyC skrev:
Visst var Palme en samhällsförstörare av stora mått, men rätt skall vara rätt.
Fast det har i stort sett inget med skattekvot att göra.T TommyC skrev:
Det var en investering där man kunde tvinga av köparna betalningen. Det fanns ingen konkurrens med elproducenter som levererade billigare.
Staten behövde bara ligga ute med kapital tills man tvingat av kunderna avskrivningarna.
Så kan man bara göra med stamnätets transmission idag.
Elproduktionen är konkurrensutsatt så där åker man bara på förluster om staten bygger något. Därav att Regeringen nu hittat ett sätt att plundra skattebetalarna för kärnkraftsbygge.
Tja, inget som avskräcker i andra delar av världen. I Singapore avser man dra kabel till öknen i Australien och smälla upp solpaneler, batteripark och vindkraftverk. (Det där är inget woke-ställe om man säger så. Där är det mer eller mindre rå kapitalsim som gäller).T TommyC skrev:
Att smälla upp kkv i Singapore tror jag inte skulle ses positivt av folket. Inte heller tror jag en omröstning i Stockholms kommun om att smälla upp kkv på Sergels torg skulle leda till ett JA.
Fast det kanske inte är riktigt relevant information. Då mycket av dessa skapades av trasiga franska kkv.A ajn82 skrev:
Hur mycket fanns 2019?
Någon som hittar det? Det är mer relevant nivå på sparade flaskhalsavgifter.
Du tänker att Flamanville 3 var, hm, mer relevant för ett reaktor-bygge?A ajn82 skrev:
Kollade lite ang VP i Kina och det är världen största marknad med en årligt tillväxt på ca 12%.lilytwig skrev:
Kul fakta: 95% av världens kompressorer tillverkas i kina.
LLVP säljer bra i varmare trakter då de också fixar AC. (Där el till AC rimligen kan ordnas från solpaneler).
LVVP är mer poppis i svalare områden.
Det där gör ju att elförbrukningen ökar. Men något annat (fossilt?) lär väl minska i minst lika stor omfattning.
Eldar dom annars med koks för värme (som mina föräldrar gjort när jag föddes) så är ju behovet av elledningar mindre. Men går dom över till VP (eller direktverkande el som var uppmaningen i Sverige på 70-talet, av den förnuftiga staten) så ökar behovet av elledningar.
Jag har fått intrycket att Sverige är väldigt långt fram vad gäller värmepumpar i Europa, man kan hoppas på en export succé framöver som både är bra för svenska företag och kan sänka utsläppen i Europa om vi kan få länder att sluta elda gas för värme utan istället för värmepumpar. (även om de då har gaskraftverk så sjunker ju förbrukning till en tredje ungefär)D daVinci skrev:
I många delar av Europa så har de utformad sin energiförsörjning på ett helt annat sätt.
Stora delar av energin har transporterats till hushållen som gas, som sen driver, spisar, varmvattenberedare, gaspannor (för uppvärmning och varmvatten) osv.
Sen en klen elanslutning för lampor och TV'n.
Och att bränna gasen i kraftverk med 35% verkningsgrad för att sen köra direktverkande el i hushållen blir ju bara dumt egentligen.
Att bränna gasen i kraftverk, transportera elen till hushållen för att där köra värmepump och därigenom nå ungefär samma verkningsgrad som att transportera gasen till hushållet (som det redan nu görs) är inte lika dumt, men samtidigt lätt att inse att vinsten inte blir speciellt stor ... diplomatiskt sagt.
Stora delar av energin har transporterats till hushållen som gas, som sen driver, spisar, varmvattenberedare, gaspannor (för uppvärmning och varmvatten) osv.
Sen en klen elanslutning för lampor och TV'n.
Och att bränna gasen i kraftverk med 35% verkningsgrad för att sen köra direktverkande el i hushållen blir ju bara dumt egentligen.
Att bränna gasen i kraftverk, transportera elen till hushållen för att där köra värmepump och därigenom nå ungefär samma verkningsgrad som att transportera gasen till hushållet (som det redan nu görs) är inte lika dumt, men samtidigt lätt att inse att vinsten inte blir speciellt stor ... diplomatiskt sagt.
Ja, en del företag i Sverige säljer ju VP. Mest berg och jord. Men även Luft-vatten.A ajn82 skrev:
Luft-Luft är nog hopplöst att konkurrera med asiatiska leverantörer.
Jag tror man kan resonera så här:
* Idag värmer man med gas (mycket i Europa). Det är bra verkningsgrad med gas till värme.
* VP har värmefaktor på kanske 4-5.
* Att producera el från gas har bara verkningsgrad på kanske 33% (Går att förbättra men är inte bättre nu).
* Dvs en övergång till VP kräver minst värmefaktor på 3.
* Men då värmefaktor är 4-5, så kan det räcka för att finansiera kapitalkostnaden för bytet. Dvs hushållet vinner inte direkt något. Och därmed är inte entusiasmen stor.
* Ur ett klimatperspektiv kan dock VP drivas av sol och vind delvis varvid mindre gas bränns. Och det är då en fördel för staten som vill minska CO2.
Då landar man i frågan om staten skall subventionera något. Eller öka skatt på naturgas eller ha skattereduktion på installationsjobbet, eller ?
Redigerat:
Miljömässigt kan det väl möjligen bli en fördel, om kraftverken har CCS dvs.
Och långsiktigt hoppas man väl på en bättre elmix även i Europa, och då är ett skifte till värmepumpar ett stort steg i rätt riktning. Men som @Martin Lundmark hela tiden skriver krävs det att man dimensionerat så att det inte behövs eltillskott när det blir kallt, annars måste man bygga ut näten onödigt mycket
USA drar sig ur en hel trave samarbeten.... IPCC bland annat.
Kina är väl fortfarande med, men va fan... på ren svenska.
Dessa två länder står för 40-45% av de globala utsläppen.
Är det inte dags att vakna upp? Att vi håller på och hårklyver petitesser här förefaller idiotiskt
EUs andel av globala CO2 utsläpp uppgår till 6-7% (sannolikt mer om man räknar med import, men ändå)
Kina är väl fortfarande med, men va fan... på ren svenska.
Dessa två länder står för 40-45% av de globala utsläppen.
Är det inte dags att vakna upp? Att vi håller på och hårklyver petitesser här förefaller idiotiskt
EUs andel av globala CO2 utsläpp uppgår till 6-7% (sannolikt mer om man räknar med import, men ändå)