Fast Sverige har haft i huvudsak fossilfri produktion via kärnkraft och vattenkraft sedan 70-talet, så även om vi inte då byggde dem pga av klimatet är det inget yttre som nu kräver nya lösningar (i Sverige)Q qvirre skrev:
Är kärnkraft dyrt? Åter igen är detta kärnan, där jag hävdar att ett system som bygger på kärnkraft istället för distribuerad intermittent produktion troligen inte alls är dyrt, medans du fortfarande verkar fokusera helt på vad elen ut från kraftverket kostar och släpper kalkylen för allt som kommer efter det när du jämfört energislag.
Att sol. och vindkraft blivit bättre kan jag köpa som argument, något som tekniskt faktiskt har ändrats. Ditt påstående om att batterier kan hantera intermittent produktion räknar jag fortfarande som en framtida förhoppning, och absolut inte något som drivit ett behov av att bygga en annan typ av nät. Det kan om möjligt i framtiden hjälpa till att rädda en annan typ av nät, men varför behövde vi det till att börja med i så fall?
Smart styrning kan jag köpa, men återigen det känns mer som en lösning på ett problem som uppstår pga vägvalen man tagit, än något som faktiskt driver ett behov av att göra det annorlunda. Befolkningen verkar inte vara så nöjda över det heller, med tanke på diskussionerna om effektavgifter, både på detta forumet och i pressen.
Sverige elförbrukning har legat i princip konstant, något sjunkande sedan börjar av 80-talet. Då var vi runt 8 miljoner, nu nästan 11 miljoner, så förbrukningen per person har markant sjunkit, inte ökat. Att gå från direktverkade el till värmepump sparar betydligt mer än vad någon extra dator och tv förbrukar t.ex
Så du tycker jag är dogmatiskt när jag ifrågasätter varför vi lämnade en fungerande modell, baserat på att tycker den modellen är "gammal", snarare än dess faktiska meriter?
Allting faller såklart tillbaks på kostnad, och om distribuerad intermittent produktion + lagring/backup kraftverk + utbyggda nät är billigare än att använda våra redan utbyggda nät kombinerat med stora kraftverk i respektive "område" så har vi såklart gått i rätt riktning.
Tyvärr har jag aldrig sett någon argumentera för nuvarande riktning baserat på att totalkostnaden sjunker, utan alltid baserat på den simpla produktionskostnaden av respektive produktionsslag. Det säger mig att antingen har ingen faktiskt räknat på det, eller så visar uträkningar inte att vi tagit rätt beslut och det finns därför inget intresse att redovisa dem. Jag tror att ingen faktiskt har gjort analysen, och vi har bara råkat hamna där vi är av skeva marknadsincitament efter avregleringen där man separerat produktion och transmission helt, och att de två drar i olika riktningar utifrån egenintresse. Något som verkar vara synnerligen vanligt förekommande i offentliga förvaltning, där man ofta sparar pengar i den egna budgeten, men inte bryr sig om de följdkostnader som uppstår i någon annans budget.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Det är en i bästa fall tillrättalagd, i värsta fall förljugen beskrivning av verkligheten, vilket du rimligen vet.B bjorn.abelsson skrev:
1. Att en enig riksdag stod bakom att vindkraften fick byggas ut betyder ingenting. Det är inte de som investerade.
2. Att ursprungligt planerat slutdatum för kärnkraftsreaktorerna var 40 år betyder heller ingenting. De var redan livstidsförängda och flera miljarder hade investerats i att möta de nya kraven om exempelvis oberoende härdkylning.
3. Du utelämnar straffbeskattningen av kärnkraften i din beskrivning.
4. Energiuppgörelsen 2016 handlade inte primärt om en framtid utan kärnkraft. Det fanns ett mål om avveckling av kärnkraften till 2040 (alltså 15 år senare än när du ovan beskrev att dess livslängd var ute). Men det fanns också skrivningar som garanterade att kärnkraften skulle kunna drivas vidare, och om teknikneutralitet. Det var därtill en kompromiss – och en rätt kass sådan som inte höll.
5. Kritiken mot kompromissen fanns inom borgerligheten hela tiden, och folkpartiet var inte ens med. Kompromissen fick mycket riktigt också som effekt att reaktorer lades ner trots att man just satsat miljarder på livstidsförlängningen.
6. Att planerna hos kärnkraftsbolagen var irreversibla är inte sant. Däremot litade de inte på att det skulle finnas ett politiskt klimat som tillät kärnkraft generellt och vinster från den i synnerhet. Så besluten var politiskt framtvingade, även om de tekniskt fattades av bolagen själva.
det låter som en underskattning – jag skulle mena att den närmar sig 2 TWhS Snikholt skrev:
tittar vi på skillnaden i vad Svenska kraftnät och Statistiska centralbyrån rapporterar som elproduktion från sol – där den förstnämnda mäter inmatad el i nätet, och den sistnämnda beräknar/uppskattar den totala produktionen, alltså inklusive egenkonsumerad – så skiljde det 1.7 TWh under 2024, uppgifterna för helåret 2025 kommer nog först om 4-6 veckor:
...Att bygga ytterligare transmission från norr till söder för att försöka lösa tidigare misstag är dålig ekonomi...T TommyC skrev:
storskalig utbyggnad av vattenkraften i Norrland – liksom byggnationen av stamnätet under 30- till 60-talet för att forsla strömmen ner till mellan- och södra Sverige – var väl då med samma logik förmodligen också ett ekonomiskt vansinne och fördärv för landet
möjligt att Kina utvecklar sin kolkraft – men användningen utav kol har stannat av och har möjligen också svängt neråt ocksåS Snikholt skrev:
men tidigare har koleldningen ökat kraftigt, men så har också landets elbehov gått upp 42%, bara de senaste sju åren
samtidigt ligger väl USA på ungefär den dubbla nivån utav utsläpp av växthusgaser överlag – per capita räknat
Mikael_L skrev:
men de som använde termen putinpriser var väl ändå regeringen Andersson – som förklaringsmodell för ökade levnadskostnader i Sverige (och Europa); elpriset, bensinpriset, matpriserna, inflationen...
Busch pratade om Magdapriser för att förklara svenskarnas (och antagligen även européernas) lidande
så här mycket fossilt tycker energimyndigheten att vi har nyttjat för elproduktion de senaste 40 årenA ajn82 skrev:
bakom petroleumprodukter återfinns primärt tjock eldningsolja
nedgången i naturgas och olja sammanfaller rätt väl med tillväxten av vindkraften i landet
och då har jag inte tagit med kol och koks alls, som också använts flitigt men där mycket av elen inte kommer från renodlad elproduktion (kondenskraftverk) utan delas med fjärrvärmeproduktion eller industrin (el från exempelvis masugnsgas) – på 90-talet snittade el från kol och koks 4 TWh/år; under första halvan av 20-talet: 1 TWh/år
på den tiden när vi importerade el från grannländerna var det primärt från Norge (vattenkraft) och på andra plats från Danmark (som i början av seklet var 85% fossilbaserad)
vad hände 1996? det var ett torrår och vattenkraften svagpresterade
2010? en del kärnkraft stod stilla
...vatten- och kärnkraft är en bra idé om man har mycket fossil elproduktion, men man fastnar lätt i ett fossilberoende som reglerkraft... 😉
Redigerat:
Det betyder att överheten anser att det är något dom kan förbjuda, men gör just nu inget generellt förbud.
Den infördes 1984 under namnet produktionsskatt. Namnet ändrades år 2000 till effektavgift. Som jag förstått handlade det om att kärnkraften skyfflar risk för kostnader på staten. Dvs kärnkraften är inte fullt försäkrad. Så det är bara en försäkringspremie. Men det är nog inget Mp skriver under på. Då låter det som att effektskatten var ungefär som försäkringspremien som banker betalar för bankgarantin. Och Mp vill ju att det skall se ut som att dom stoppar kärnkraften.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Svenskarnas ja, övriga européers nej. Själva poängen var ju att just vi hade kunnat isolerad från dem. En tankefigur som för övrigt fanns även till vänster med ”Sverigepriser”.harka skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Med den inställningen ska vi vara tacksamma för allt staten inte förbjuder. Jag köper inte det resonemanget för fem öre.D daVinci skrev:
Det var alltid en konfiskatorisk skatt med inslag av att vilja driva energimässig omställning.D daVinci skrev:
Deras demagogi intresserar mig föga. Alla rimliga beräkningar visar redan att kärnkraften tagit ansvar för sina kostnader och rimligt ansvar för sina risker. Till skillnad från alla andra kraftslag.D daVinci skrev:
Ja, men sossarna har velat annorlunda. Hade Mp haft egen majoritet hade de förstås bara förbjudit kärnkraften.D daVinci skrev:
Det är mer typ att efter 2000-3000 laddcykler har batteriet bara 80% kvar av sin kapacitet när det var nytt.A ajn82 skrev:
Och det blir hela tiden bättre
"Enligt batteritillverkaren CATL klarar deras LFP-batterier, lite beroende på omgivande faktorer, 4000–8000 fulla FCE-cykler innan de tappat 20 procent av ursprunglig kapacitet."
https://www.dekra.se/sv/sa-fungerar...lnader-i-prestanda-mellan-olika-batterityper/
Och allt vad fordonen som redan är ute och blir äldre så ökar vår kunskap.
https://elbilen.se/nyheter/ny-studie-slar-hal-pa-myt-om-livslangd-hos-elbilens-batteri/
Jag antar att du önskar lika mycket att vi inte ska donera våra skattepengar till kärnkraftverk?A ajn82 skrev:
Mest borde någon tipsa Spanien att avbryta sin planerade nedstängning av sin kärnkraft.Q qvirre skrev:
Eller jag borde kanske skrivit; skjuta upp nedstängningen tills det fossila är borta, eller åtminstone nästan borta.