Fast det köper jag inte, detta har förutspåtts i utvärderingar av politiker, i korthet så beror det på att de är för dåliga.S Snikholt skrev:
Att läsa stora mängder text och från detta formulera en strategi, som då är baserad på fakta och kommer stå i delvis motsatts till folkets tankar, och sedan sälja denna till folket på ett så bra sätt att de ändrar uppfattning och stödjer dig kräver förmågor som intelligens, bildning och integritet. Saknar man då allt detta så är det liksom kört.
Då blir det som nu att man försöker lyssna på de som vet allra minst, men ändå är röstberättigade, och sen hitta ett sätt att stryka de medhårs, oavsett andra konsekvenser än att man blir lite mer populär.
Det är alltså de senaste 8 åren med i grafen. Så det borde inte slumpa sig samma alla åren...S Snikholt skrev:
Edit: Inser att vi pratar om olika grafer, för timgrafen håller jag med dig. Vore intressant och se en för flera år.
Redigerat:
Så kan det bli men i första hand tycker jag att man ska ta ansvar för sig själv och vad man gör, det kommer ge bättre stöd från befolkningen och detta kommer ge mer kraft i såna förhandlingar. Vi har aldrig haft ett parti med egen majoritet men så dåligt förhandlande som vi sett på senare tid, av de större partierna, har jag aldrig sett.pacman42 skrev:
Jodå, jag kommer väl ihåg när sossarna hade egen majoritet.D djac skrev:
Edit: eller skall jag vara noga så kommer jag ihåg hur min mormor som var politiskt aktiv klagade på att S inte vann valet -76 och att allt var mycket bättre när de hade egen majoritet som de hade haft fram till -71. Sedan hade de i praktiken egen majoritet senare också (82-85) iom att VPK inte röstade med de borgerliga i några frågor.
Redigerat:
Inte säkert jag förstår vad du menar här.A ajn82 skrev:
Sol+vind är väldigt väl utspritt över Europa redan? I princip alla länder på kontinenten satsar på utbyggnad av sol+vind och den kraftkällan är till sin natur distribuerad allaredan.
Jag menar alltså inte att just Sverige ska basera oss på sol+vind kombinationen. Detta gällde Europa som helhet. Sverige har bra reglerkraft i vattenkraften och kommer inte kunna använda så mycket sol och kanske inte jättemycket mer vindkraft. Fast vinden kommer nog växa mer än vad vi tror den också i farmtiden om den fortsätter vara billigast efter solkraften.
Och det enda sättet att stoppa byggandet är att göra den icke-fossila billigare att bygga. Så satsa mer på teknikutveckling. Det är det som på riktigt kan accelera oss bort från fossilt.A ajn82 skrev:
Kärnkraften behöver bli billigare att bygga då kan den få en skjuts. Annars kommer det bara byggas nått här och där när politiken ville bygga den av politiska skäl. Om den var billig skulle det explodera likt solkraften har gjort globalt.
Det har du rätt i.Mikael_L skrev:
Men som Pacman skriver några inlägg ner kvarstår behovet av den installerade kapaciteten.
Och om priserna drar iväg kommer det eldas, precis som i Karlshamn - och exporteras.
Men golvet på den fossilfri generering ökar varje år ju mer som installeras. Så det måste vara ett logiskt felslut att man inte kan dra ner på installerad effekt på fossilkraften vartefter.S Snikholt skrev:
Utöver det kan man när andelen blir tillräckligt låg använda icke-fossilt att elda i reglerkraftverken med.
Men visst kommer det nog finnas behov av kärnkraft för att verkligen få helt bort det fossila om sådär 30-40 år. Kanske runt 20% av världen produktion i slutändan? Men så länge den är dyr att bygga kommer det tyvärr inte hända.
Att om man tittar på aggregerad produktion över ett stort område och ser att den är hyfsat konstant, och använder det som argument för att man kan räkna med kraftslaget, då förutsätter man också att elen effektivt kan transporteras inom det området.Q qvirre skrev:
Ett av de vanligaste argumentet för vindkraft är att det "alltid blåser någonstans", och att alla problem löser sig bara man bygger mer. Men ofta är någon annanstans så långt bort att det i praktiken blir svårt, och kräver kraftig utbyggnad av nätet, vilket plötsligt gör den byggda produktionen väldigt dyr att konsumera, även om det göms genom att separera räkningen för nätet och elen.
Något medvetet långsiktigt strategival måste i alla fall göras.
De lågt hängande frukterna är enligt mig ganska plockade redan.
Dvs att man förlitar sig på export/import som reglerkraft.
Om alla gör samma resa (för det är billigast för stunden)
De lågt hängande frukterna är enligt mig ganska plockade redan.
Dvs att man förlitar sig på export/import som reglerkraft.
Om alla gör samma resa (för det är billigast för stunden)
Jag tänker nästan tvärt om. Ju mer man bygger ut sol+vind desto mer distribuerad blir den. Vi har väldigt långa avstånd i Sverige när vi skickar all kraft från norr till söder. Bygger man ut stora delar av Europa med sol+vind kan jag inte tänka mig att avståndet i snitt blir så mycket längre än här.A ajn82 skrev:
Jag menar alltså inte att detta är en perfekt sak utan utmaningar men att en stor andel av Europas kraft absolut kan och kommer komma från förnybart. Sen har vi kanske 30-40% som vi måste täcka med annat i slutändan. Troligtvis kärnkraft i basen och gaskraft som reglerkraft (måste inte vara fossil, är andelen låg kan det vara biogas och tillverkad gas).
Ska det funka måste kärnkraften bli billigare att bygga. Jag hoppas på kraftig utveckling här med nykomligar som Blykalla eller att SMR kan bli nått (det är det inte idag).
Sol+lagring kommer bli stort i södra europa. I norr fortsätter vi med vind+vatten+kärnkraft som idag och i mellaneuropa sol+vind+kärnkraft.
Men det blir ju en enorm överkapcitet när dessa kraftslag peakar, och enorma dalar när de inte gör det.Q qvirre skrev:
Vind samvarierar över rätt så stora områden. Sol också.