Jag ska läsa - men bemöter ditt inlägg på studs först.Q qvirre skrev:
Det motsäger inte det jag menar.
Mängden producerad el med fossilt total sett kan minska, men behovet av fossil reglerkraft kan ändå öka.
Är väl också en sidoeffekt av att många verkar föredra att titta på en två minuter lång video där någon pratar, än att ta till sig samma information textvägen. vilket för någon med god läsförmåga oftast bara tar en tiondel av tiden.S Snikholt skrev:
Är det helt enkelt så att vi har mer information som är anpassad till den (stora?) del av befolkningen som tidigare inte kunde tillgodogöra sig information alls?
Hur många orkar ens läsa, än mindre skriva, på ett forum som detta?
Påverkar dessa nya informationskanaler befolkningen som helhet, eller bara de som tidigare bara okritiskt röstade på "det vanliga partiet", utifrån föräldrabakgrund och social tillhörighet?
Det skulle inte förvåna mig om det är mest en större rörlighet i dessa grupper som påverkas av all desinformation nuförtiden, mitt facebook flöde (sic! jag läser där ibland fortfarande) fylls av lågintelligent propaganda från höger och vänster, även om jag personligen upplever den från vänster ännu mer lågintelligent för tillfället.
Precis så tror jag att det är. Och jag delar din erfarenhet av FB.A ajn82 skrev:
Algoritmer skapar ekokammare där debatt blir polariserad vi-mot-dem istället för sakargument, och traditionella medier hakar på för att behålla klick.
Ember har en tydlig pro-förnybar agenda och kan betraktas som biased mot vind, sol och fossilfri el, med kritik mot kärnkraft, gas och fossila bränslen. Organisationen är inte neutral utan driver aktivt klimatpolitik för att fasa ut kol och gas till förmån för väderberoende elproduktion, vilket påverkar deras rapportering och slutsatser.Q qvirre skrev:
Med detta sagt, jag har ingen anledning att misstro deras data.
Men slutsatsen att man ska gå all-in på vind/sol och hoppas på att det löser sig delar jag inte.
(jag hittar i alla fall inga vettiga ideér om hur de tänkt sig lösa reglerkraften)
Det pratas ju lagring här ibland. Vill bara följa upp med lite intressant fakta kring sol+lagring.
Först hur lagring kan göra solkraften betydligt mer lönsam och verkar kunna stå emot sammanlagringen som sker över tiden annars.
Kostnaden för lagring sjunker stadigt och driver på installationen globalt:
Bara sen 2021 har detta i exempelvis Californien kraftigt ändrat på ankkurvan och nu står batterier för 20% av effekten under peak på kvällen:
Först hur lagring kan göra solkraften betydligt mer lönsam och verkar kunna stå emot sammanlagringen som sker över tiden annars.
Kostnaden för lagring sjunker stadigt och driver på installationen globalt:
Bara sen 2021 har detta i exempelvis Californien kraftigt ändrat på ankkurvan och nu står batterier för 20% av effekten under peak på kvällen:
Det är sant men datat säger att vi har lagt till ~500GW förnybart i EU senaste 10 åren medans gaskraften bara har ökat med 20GW. Det är alltså inte så att gaskraftens installerade effelt ökar kraftigt för att det förnybara ökar kraftigtS Snikholt skrev:
Delvis beror det nog på att sol+vind är jämnare över året än vad vi tror på global/EU nivå. Så det är inte så att det verkar behövas någon massiv utbyggnad av gaskraft.
Så är det säkert, jag använder bara deras väl sammanställda data i en bra rapportform. Urvalet är såklart inriktat på förnybart men själva datat kommer ju från betrodda välkända källor som också tydligt anges i rapporten.S Snikholt skrev:
Enda sättet att undvika fossil kraftproduktion är att inte bygga den, eller förbjuda den att användas via lagstiftning, annars kommer den såklart alltid att köra när det är ekonomiskt lönsamt.
Att då bygga intermittent produktion som kräver den för att reglera och som backup vid lågproduktion är inte långsiktigt hållbart, eftersom det alltid kommer ledda till att dessa kraftslag kvarstår om en komponent i mixen.
Jag upprepar min ståndpunkt att det enda rimliga är att designa ett elsystem utifrån "worst-case", vilket är en vindstilla vintervecka för Sveriges del. När vi bestämt hur vi vill produktionen ska se ut under den veckan kan vi efter det tillföra övrigt produktion som vi ser är netto-positiv på totalen.
För min del är svarat att jag vill att den veckan ska vara fossilfri, och jag landar därmed i kärnkraft. Jag vill i så stor utsträckning som möjligt använda vattenkraften som reglerkraft, men om vi kan undvika kraftig förstärkning som stomnätet genom att bygga reglerbar kärnkraft i SE4 istället så är det troligen på totalen bättre även om det innebär lite dyrare kärnkraftsel. (som de gör i Frankrike)
Om vi har överbliven reglerkapacitet från vattenkraften kan man fylla på med intermittent produktion av sol- och vindkraft upp till den gränsen. Lämpligen samlokaliserad för att undvika utbyggnad av stamnätet.
Jag är övertygad om att det inte finns någon fördel med ytterligare intermittent produktion i SE4
Att då bygga intermittent produktion som kräver den för att reglera och som backup vid lågproduktion är inte långsiktigt hållbart, eftersom det alltid kommer ledda till att dessa kraftslag kvarstår om en komponent i mixen.
Jag upprepar min ståndpunkt att det enda rimliga är att designa ett elsystem utifrån "worst-case", vilket är en vindstilla vintervecka för Sveriges del. När vi bestämt hur vi vill produktionen ska se ut under den veckan kan vi efter det tillföra övrigt produktion som vi ser är netto-positiv på totalen.
För min del är svarat att jag vill att den veckan ska vara fossilfri, och jag landar därmed i kärnkraft. Jag vill i så stor utsträckning som möjligt använda vattenkraften som reglerkraft, men om vi kan undvika kraftig förstärkning som stomnätet genom att bygga reglerbar kärnkraft i SE4 istället så är det troligen på totalen bättre även om det innebär lite dyrare kärnkraftsel. (som de gör i Frankrike)
Om vi har överbliven reglerkapacitet från vattenkraften kan man fylla på med intermittent produktion av sol- och vindkraft upp till den gränsen. Lämpligen samlokaliserad för att undvika utbyggnad av stamnätet.
Jag är övertygad om att det inte finns någon fördel med ytterligare intermittent produktion i SE4
Här är en graf som visar att leveransen av el är relativt jämn över året när man kombinerar sol+vind i EU. Det är nog därför inte gasen kraftigt måste byggas ut.
Och här visas andelen fossilgenerering per timme över hela året. Intressant att se tycker jag. Främst att Nov/Dec/Jan är så pass lite fossilt. Sen mer självklart att det är mer fossilt under mörka tiden Feb-Mars men jag trodde det skulle se liknande ut Nov-Jan också.
Ovanstående är från Ember report EU 2024 (förra årets rapport).
Och här visas andelen fossilgenerering per timme över hela året. Intressant att se tycker jag. Främst att Nov/Dec/Jan är så pass lite fossilt. Sen mer självklart att det är mer fossilt under mörka tiden Feb-Mars men jag trodde det skulle se liknande ut Nov-Jan också.
Ovanstående är från Ember report EU 2024 (förra årets rapport).
Fast detta underförstått innebär då att man har ett elnät som är så kraftigt utbyggt att det inte spelar någon roll var i EU den intermittenta elen produceras. Jag skulle gärna se den ekonomiska kalkyl som jämfört kostnaden för det nätet med mer kontinuerlig distribuerad produktion.Q qvirre skrev:
Jag tror en stor del av problematiken i dessa diskussioner har uppstått för att man artificiellt delat upp produktion och transport av el till helt olika ekonomiska system, som man låtsas inte är beroende av varandra, medans billiga lösningar i det ena kan tvinga fram dyra lösningar i det andra.
Är ju en del samverkande faktorer där som kan gör statistiken, ja kanske inte otillförlitlig, men samtidigt inte något att dra för stora slutsatser av. Mildvärder och blåst bruka tex. gå hand i hand.Q qvirre skrev:
Bara titta på sin egen elstatistik på ett år så ser man att vissa vintermånader kräver väldigt lite uppvärmning (vissa år)
// men intressant data
Nej, för att länderna du nu menar har redan idag uteslutande fossilt som reglerkraft, och de har fossilt som baskraft också, så sanningen är att det fossila kan bara minska.S Snikholt skrev:
Men, visst kommer det en tidpunkt i framtiden då det blir jättesvårt att minska det fossila mer, om vi inte fram till dess har uppfunnit något som inte ens finns på idéstadiet än.