Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det är inte alls svårt att förklara på annat vis. En sanningen betydligt mer närliggande förklaring är att vi fick en obalans i det stabila systemet genom den tvångsnedläggning av kärnkraft som skedde under primärt socialdemokratiska regeringar.H hovapettson skrev:
- Först hade vi den riggade kärnkraftsomröstningen 1980 (tre nejalternativ, se två mest kärnkraftsvänliga vann),
- Sen tvångsstängningen av Barsebäck under Göran Persson,
- Sen utsvältningen av O1, O2, R1 och R2 under regeringarna Reinfeldt och Löfven.
Håller med. Det var väl också kontentan av vad jag ville ha sagt. Eller misslyckades jag med budskapet? Om några år när möllorna tas ur drift gäller det att gasturbinerna står redo! Tills vi återuppbyggt det som MP drivit fram genom S- o moderatledda regeringar.
(Löven var f ö en trygg metallgubbe med industrierfarenhet - trodde vi! - som förstod detta med baskraft. Trodde vi.)
Då har du inte läst och förstått.H hovapettson skrev:
Tvärtom är det mängder av olika leverantörer. Och det finns inget problem alls att det är olika leverantörer. Som levererar i konkurrens med varandra. Där de dyraste inte får leverera.H hovapettson skrev:
Säger man att det är ett monopol förstår man nog inte ordet. Det är så långt från verkligheten man kan komma. Alla leverantörer levererar dessutom precis samma produkt.
Är det de låga elpriserna du ser som katastrofen?H hovapettson skrev:
Eller den stora exporten av el?
Låter i sig mer som du är gammal kommunist och sitter och är arg över att sovjet havererade. För där skötte ju staten allt till det bästa för folket.
Det finns inget hinder för dig, och har inte funnits för dig de senaste ca 15 åren, att bygga kärnkraftverk. Det har varit helt lagligt. Så varför har du inte gjort det när det är så bra?H hovapettson skrev:
Redigerat:
Jaha, så bra då. Allt är frid och fröjd.D daVinci skrev:
Ja överföringsförlusterna, har flera skrivit om, beror mest på att den önskvärda topografin för ledarnas inbördes avstånd blir riktigt dålig.Z Zodde skrev:
Vi har resistans och reaktans som utgör våra problem och ger förluster, resistansen beror endast på ledarens area och längd och blir samma i en lika grov jordförlagd kabel.
Reaktans innebär också en (ytterligare) överföringsförlust, bl.a. att det måste gå högre ström i ledningen för att ge samma överförda effekt.
Reaktansen har två komponenter, kapacitiv och induktiv, den kapacitiva uppstår genom avståndet mellan ledarna samt avståndet till jord.
I en hängledning så anordnas ledarna (topografin) så att avståndet mellan varandra, samt mot marken ska göra att den kapacitiva reaktansen ska ta ut den induktiva så bra som möjligt, men i en nedgrävd ledning så blir den kapacitiva delen oerhört stor och ett riktigt stort problem, ja ett enormt problem, ja man kan nog kalla det för ett olösligt problem för längre sträckor.
Underhållsbehovet, problemet med att nedgrävd kabel pajar typ 100 ggr så ofta som hängledning beror på problemet med isolationsmaterial vid dessa höga spänningar.
Det finns problem med "glimning" i isolerade kablar som har högspänning, problemet är inte så stort eller svårt upp till kanske 20-40kV, men sen accelererar det rejält med allt högre fältstyrkor över korta avstånd vid högre spänningar.
Lite lekmannamässigt kan man säga att det finns alltid någon punkt där isoleringen i kabeln är lite sämre, lite tunnare eller har någon liten defekt i materialet.
På just detta ställe så blir den elektriska fältstyrkan kV/mm högre, och här börjar en sakta nedbrytning av kabelns isolering, och så fort det har börjat så blir fältstyrkan allt högre och förloppet som går oerhört sakta i början accelererar och till sist kommer haveriet.
Man bygger upp dessa kablar med isolerande och halvledande skikt, använder extrema isoleringsmaterial (en del med mycket stor dålig klimatpåverkan t.ex.) och en massa annan hokus pokus, men det hjälper ändå inte, för dessa kablar kan man säga att det aldrig handlar om det blir ett haveri, utan bara när.
När hela Kista blev mörkt för typ tio år sedan, så var det väl en högspänningskabel i en kabeltunnel som brann, troligen p.g.a denna orsak.
Det finns statistik på driftsäkerheten för luftledning resp jordkabel, jag hittar den inte nu, men jag vill minnas att det var något i häraden 100 ggr mer sannolikt med driftavbrott i en jordkabel än hängledning.
Jag försökte hitta någon text som lite enkelt förklarade "glimring", men hittade inget bra, det bästa jag hittade var detta som Michell skrev på fluxio, som förvisso är till hälften förklaring och till till hälften fråga, men han ringar in det riktiga någorlunda:
Det jag skrev är ju förstås rätt lekmannamässigt också, dels för att jag inte vill skriva mer uppsats än såhär, dels att jag inte alls kan området tillräckligt bra för att bli mer korrekt och heltäckande än såhär.
Vi har även problem med svårare att kyla ner ledningar som ligger i marken än hänger i luften.
Vi vill också kunna ändra de reaktiva komponenterna i ledningarna under drift, och det är väl troligen även det svårare om det finns nedgrävd kabel på en sträcka (gissar jag).
Det enda alternativet för nedgrävda långa överföringar för hög effekt är högspänd likström (HVDC), men förutom att även denna teknik är dyrare och oftare får driftstörningar så får vi nya andra problem och nackdelar, en av nackdelarna är att kraftöverföring via HVDC inte har de gynnsamma stabiliserande effekterna på elnätet som våra AC-ledningar medför.
Sen är det lite lurigt med HVDC, t.ex. kan något så enkelt som ett mjukvarufel sänka hela ledningen och dessutom i princip kunna mörklägga hela Europa (eller halva).
Jag har i mina loggar fångat frekvensförändringar som berott på snabbstopp i kärnreaktorer men även när HVDC mot England plötsligt lade av.
Vid sådana här händelser så blir det faktiskt ganska akut påverkan på våra nationella elsystem, förr eller senare kommer det nog att bli en blackout, kan man gissa.
Ett exempel:
https://second-opinion.se/plotsligt-kom-larmet-1400-mw-flodade-fel/
(Den andra av dessa beskrivna händelser var alltså endast en mjukvarumiss)
Vi har även problem med svårare att kyla ner ledningar som ligger i marken än hänger i luften.
Vi vill också kunna ändra de reaktiva komponenterna i ledningarna under drift, och det är väl troligen även det svårare om det finns nedgrävd kabel på en sträcka (gissar jag).
Det enda alternativet för nedgrävda långa överföringar för hög effekt är högspänd likström (HVDC), men förutom att även denna teknik är dyrare och oftare får driftstörningar så får vi nya andra problem och nackdelar, en av nackdelarna är att kraftöverföring via HVDC inte har de gynnsamma stabiliserande effekterna på elnätet som våra AC-ledningar medför.
Sen är det lite lurigt med HVDC, t.ex. kan något så enkelt som ett mjukvarufel sänka hela ledningen och dessutom i princip kunna mörklägga hela Europa (eller halva).
Jag har i mina loggar fångat frekvensförändringar som berott på snabbstopp i kärnreaktorer men även när HVDC mot England plötsligt lade av.
Vid sådana här händelser så blir det faktiskt ganska akut påverkan på våra nationella elsystem, förr eller senare kommer det nog att bli en blackout, kan man gissa.
Ett exempel:
https://second-opinion.se/plotsligt-kom-larmet-1400-mw-flodade-fel/
(Den andra av dessa beskrivna händelser var alltså endast en mjukvarumiss)
En annan sak som gäller vid DC, och som iofs inte har med kablar att göra, är att det saknas nollgenomgång vilket gör det svårt att släcka ljusbågar = dyra brytmekanismer.Mikael_L skrev:
Det sköts väl av kraftelektronik vid HVDC?
Inte har de väl vanliga frånskiljare och brytare?
OBS, frågetecken dvs jag vet inte, utan undrar
Inte har de väl vanliga frånskiljare och brytare?
OBS, frågetecken dvs jag vet inte, utan undrar
Det beror på hur systemet ser ut. Idag har vi uteslutande HVDC från en punkt till en annan, då bryter man hela linjen på AC-sidan vid behov och det behövs inga DC-brytare.
Vill man bygga nästade nät med DC kommer det behövas brytare... De är dyra, men det är ju en del av kalkylen, så när det är lönsamt kommer det byggas. Just nu (och de senaste 10-15 åren) är det lite höns och ägg, det är svårt att veta vilken ände man ska börja...
Det byggdes ett nät i Peking inför OS. Det verkar ha varit lyckat att men det blev inte det startskottet som många hade väntat sig...
Vill man bygga nästade nät med DC kommer det behövas brytare... De är dyra, men det är ju en del av kalkylen, så när det är lönsamt kommer det byggas. Just nu (och de senaste 10-15 åren) är det lite höns och ägg, det är svårt att veta vilken ände man ska börja...
Det byggdes ett nät i Peking inför OS. Det verkar ha varit lyckat att men det blev inte det startskottet som många hade väntat sig...
Ladda på natten och använda på morgonen. Sedan ladda med sol mitt på dagen för att använda på kvällen. Det jämnar ut bra. Det räcker för eget bruk och för 2-3 grannar. Det är kanske inte mycket, men med några hundra tusen anläggningar så gör det skillnad. Bidrar till att jämna ut priset för alla andra också. Utan solel och batterier hade det varit betydligt dyrare.K karlmb skrev:
Har dina analyser någonsin kommit fram till något annat?
Det blir ju där analysen landar när man kommer i mål.
Jag tror inte att du kan blanda bort korten här, att det har varit S-styre vid majoriteten av de dåliga besluten.
Det är ju även bra att nötegårdsgubben insett och "erkänner" att inte heller borgerliga är helt utan skuld.
Sen kan man ju, var och en, ha lite olika åsikt om vad som är bra/dåliga beslut och önskad utveckling.
Men jag anser ju att ingen kärnreaktor som är i OK skick ska stängas innan vi har stoppat nästan all kol/gas/olja-förbränning (inkl transporter).
Först i det läget börjar det vara meningsfullt att diskutera om någon av alla de kvarvarande hyggligt bra energikällorna ska försvinna och någon annan öka.
Jag tror inte att du kan blanda bort korten här, att det har varit S-styre vid majoriteten av de dåliga besluten.
Det är ju även bra att nötegårdsgubben insett och "erkänner" att inte heller borgerliga är helt utan skuld.
Sen kan man ju, var och en, ha lite olika åsikt om vad som är bra/dåliga beslut och önskad utveckling.
Men jag anser ju att ingen kärnreaktor som är i OK skick ska stängas innan vi har stoppat nästan all kol/gas/olja-förbränning (inkl transporter).
Först i det läget börjar det vara meningsfullt att diskutera om någon av alla de kvarvarande hyggligt bra energikällorna ska försvinna och någon annan öka.
Jag undrar dock vad någon haft "skuld" till. Låter som det är något brott.
Går det på något sätt visa att nordpool-mekanismerna var skadliga så att det finns en "skuld"?
De initierades troligen av Bildt-regeringen, men genomfördes ju senare så S hade kunnat stoppa det. Och så måste man ha med Norge på detta. Var inte bara ett svenskt beslut.
Menar man att staten skulle ha fortsatt sköta rubbet får man i konsekvens säga att Trabanten var överlägsen BMW.
Hej Ingenjör JesperI Ingenjör Jesper skrev:
Att bryta likström med en brytare är svårt då det saknas nollgenomgång
Därför är metoden att man styr ner hela DC nätet (stänger av hela likströmsöverföringen)
Det är en stark nackdel gentemot de 400 kv transmissionsnät vi har idag
Min arbetskamrat från ABB Corporate Research, Lars Liljestrand, konstruerade en brytare (och nominerades till Polhemspriset 2013, samt fick Wallmarkska priset 2014)
https://new.abb.com/news/sv/detail/38085/abb-forskaren-lars-liljestrand-tilldelas-uppfinnarpris-fran-kungliga-vetenskapsakademien
Lars som tyvärr dog för några år sedan berättade för mig att brytaren är stor som en fotbollsplan och dyr i uppbyggnad.
Jag vet inte om någon installerats än.
Vid växelströmsöverföring så behövs bland annat inga avancerade styrsystem för styrning och brytning det innebär även färre komponenter och därmed större driftsäkerhet och lägre kostnader.
Vi behöver en större elkraftskunskap i samhället, framför allt bland beslutsfattare
Redigerat: