Sommartid så verkar solel numera stå för en betydande del, den del som trycker ner elpriset till noll genom att vi lyckas fylla elkablarna mot kontinenten till över 70% (alternativt vi importerar rent av solel).D daVinci skrev:
Idag är det inte sommar...
Som sagt, hur mkt konsumtion tror du själv att matlagning står för en vinterdag? 5%? Sedan kan nog priset bli sådär pga av den ifall vi som nu har nästan noll pris och några % ökad konsumtion leder till att vi inte längre klarar att fylla kablarna. Men det är isåfall en mkt liten mängd el som skulle behöva lagras i batteri för att raka av. Nästan alla skulle klara sig med 5 kWh batteri för det tror jag.
Hybrit vill ha vätgas, inte roterande propellrar. Precis som att kärnkraft huvudsakligen går till sälspa snarare än elektricitet.Mikael_L skrev:
Du har gått vilse i primärenergiträsket. Sverige producerade inte 98,81 TWh vindkraftsel 2024 - det var 40,4 TWh. Resten är förluster.
Sedan vet vi hur mycket el Hybrit räknar med att konsumera för att producera järnsvamp och det är ca 70 TWh/år enligt de själva. Och då har vi inte ens stål utan bara järnsvamp. Stegra säger att de kommer behöva 10 TWh.
Så då är vi på tio femtedelar av vindkraftsproduktionen, snarare än en femtedel. Dvs en tiopotens fel...
De behöver lite teknikutveckling på elektrolysörer bara, eftersom de har samma kostnadsprofil (sett till livslängd) som kärnkraftverk.
Om du vill ha lager och t.ex. kunna konsumera el under bara hälften av tiden så behöver du dubbelt så mycket elektrolysörer för att producera samma mängd vätgas.
Jaaa, det fanns i alla fall en enda i denna tråden som såg att det var fel.K krfsm skrev:
Men det är ju förstås inte fel, egentligen.
Utan det har väl dels med omräkningen i primärenergi till fossilekvivalenter, dels så går det väl inte att räkna om kolbehovet till primär energi och sen tänka att det exakt motsvarar den elektriska energi som behövs till vätgasen.
Men här är jag rätt så osäker på hur det hänger ihop, så därför hade jag ett hopp om att vi deltagare här skulle kunna tillsammans fundera ut hur det hänger ihop.
Men ingen, förutom du, har ens insett det helt orimliga i det jag skrev.
Tydligen spelar inte siffror och diagram något här, för ingen kollar på dem ändå.
Om du har utedass och bara kallvatten inne, och tycker att livet är njutbart så är det nog så.S Snikholt skrev:
Internet är så. Det är inte svårt att drifta. Men den som tittar på internet och tänker sig att det skall centralstyras från en punkt, då blir det som du säger.S Snikholt skrev:
Nu hänger jag inte med riktigt. När jag tittar på grafen som Mikael visade för en tid sedan som visade förbrukningen baserat på källa. Så anges vind till knappt 100 TWh.K krfsm skrev:
När det redovisas från förbrukarsidan så borde det vara energi som förbrukaren iaf får sig levererad.
Vad är förlusterna för något?
Alla energiomvandlingar har förluster. Spelar ingen roll om det är kol, olja eller kärnkraft som används till att koka vatten till turbinerna. Eller förbränningsmotorer. Mycket energi försvinner med kylvattnet.J Jorny skrev:
Olja, kol och gas har många användningsområden. I fjärrvärmenätet slipper man koka vatten, kylvatten och driva turbiner. Därmed får man högre verkningsgrad och utnyttjar ursprungliga energibäraren bättre.
Om vi nu vill bygga kkv långt bort från städer och industrier kan spillvärme från kl inte användas.
Ska man räkna materia som energi öht? Fast
Vindkraften släpper ju massor av energi förbi turbinbladen. Varför räknas inte vinden som primärenergi?
Ok, om vi accepterar vindkraft som mekanisk roterande energi som skickas in i en generator så får vi väldigt hög verkningsgrad.
Total energiförbrukning brukar räknas som primärenergi.
Så om vi stänger ner en reaktor på 1GWe och ersätter med tex 3GW vindkraft som då kanske ersätter 8TWh elenergi så spar vi ca 16TWh primärenergi som vi slipper skicka ut med spillvatten.
Totala förbrukning av primärenergi sjönk utan att någon behövde spara någon energi...
Hans graf var primärenergiekvivalenter. Inte el. Så de där 100 TWh är typ "all vind som blåser förbi landets vindturbiner under ett år".D daVinci skrev:
Det finns Betz lag som anger att den teoretiska maxgränsen för hur mycket energi man kan utvinna ur vinden är ca 59%. I praktiken har moderna vindkraftverk ett max på ca 45%. Vilket stämmer väl med drygt 40 TWh el från knappt 100 TWh vind.
Ja ok jag förstår. Jag slog upp det och det står:K krfsm skrev:
Dvs man tar den elektriska energin och dividerar med ca 0.38 för det är verkningsgraden hos fossil energigenerering. (Ja man måste ju använda en given konstant).
Det har alltså inget med hur effektiv icke-fossil elproduktion är. Det är verkningsgraden hos fossil generering som man konverterar med.
Det verkade så galet att jag fick läsa två ggr. Men man gör tydligen så.
Liknelsen med internet är väl OK som en pedagogisk startpunkt, men den brister så fort man går från metafor till teknik.D daVinci skrev:
Apropå nettoutsläpp så var de t.o.m. negativa 2024 enligt Kvartal: Minusutsläpp - ändå missar vi klimatmålen. (Misstänker betalvägg) Artikeln baseras till del på Nya klimatsiffror - Nytt läge för skogspolitiken!, som jag tror är öppen.
Anledningen är dramatisk ökning av vad skogen tar upp. Både p.g.a. att skogen vuxit bättre och att vi avverkat mindre.
Vi har varit negativa förut kring 2009-2016, men p.g.a. skogsbränder och torka gick det upp igen.
Anledningen är dramatisk ökning av vad skogen tar upp. Både p.g.a. att skogen vuxit bättre och att vi avverkat mindre.
Vi har varit negativa förut kring 2009-2016, men p.g.a. skogsbränder och torka gick det upp igen.
