Det var väl Vänsterpartiet som kallade upp dom?S Snikholt skrev:
https://www.expressen.se/nyheter/po...ll-utskottet-efter-hojning-av-elnatsavgiften/
Busch är väl tvåa på bollen, fick en newsflash om att hon gör det precis. EI kallar hon dit ocksåuseless skrev:
Alla ser väl sin chans att göra populistiska utspel, på ett havererat system.
De kan ta en titt i spegeln allihop och skämmas.
De kan ta en titt i spegeln allihop och skämmas.
Jag tycker inte att man ska peka finger här, detta har pågått länge, många har haft makt och inflytande men av olika anledningar vänt bort blicken.S Snikholt skrev:
Däremot tycker jag att man ska berömma den som tar tag i det, dock är det mycket långt mellan publikfriande utspel och att göra det. Däremot är jag beredd att ge den som vågar ta tag i det kredd.
Som jag sa, alla kan ta en titt i spegeln och skämmas. Det är inte precis som att detta är den första höjningen.D djac skrev:
Jag menar inte höjningen i sig, den enskilda sådana kan kvitta, det som behöver lösas är ju det bakomliggande systemet som låter välfärdsbedrägerier som detta fortgå. Löser någon politiker det så har de för ovanlighetens skull verkligen gjort något.S Snikholt skrev:
Nej, du bara vägrar alla svar du får.D daVinci skrev:
Jag har nämnt en hel bunt, men för att ta ett i högen så ålades kinesiska elbolag (en del av dem förmodligen offentligt ägda) att köpa en viss mängd el från förnyelsebara energikällor till ett specifikt pris (som gjorde det lönsamt att köpa t.ex. solpaneler för att kunna sälja el till elbolagen).D daVinci skrev:
Vilket förstås gör det lättare att sälja bland annat solpaneler, eftersom efterfrågan blir mycket större.
Det beror på vad man räknar in, men någonstans mellan 3,7 miljarder USD (fram till 2022, om man bara räknar direkta bidrag för sålda bilar som du gjorde nedan) och 231 miljarder USD (fram till 2024, om man räknar in skattebefrielser och andra mindre direkta stöd). Förmodligen är det mer, för det är svårt att ens räkna in vad lokala myndigheter hittat på.D daVinci skrev:
EU ger pengar till köparen, och det spelar ingen roll varifrån elbilen kommer. Kina gav bara pengar till inhemskt producerade bilar (dvs i fallet Tesla bara kinaproducerade bilar) och direkt till tillverkaren.D daVinci skrev:
Gissa vilket som leder till fördelar för lokal produktion.
Varför la du in det som jag markerade i fetstil ovan? Det är en onödig omväg.D daVinci skrev:
Om du kan välja mellan att köpa en bensinbil, och i så fall få vänta minst ett år på att få registrera och köra den, eller så kan du välja att köpa en elbil och få köra med den idag - vilket väljer du? Så länge elbilen inte är mycket sämre eller mycket dyrare, så väljer många elbilen.
Så du får mer marknadsandelar, och det leder till skalfördelar - dvs omvänd kausalitet gentemot ditt fetade avsnitt.
Det här är ju ditt paradexempel på vad som är kasst med kommunism jämfört med vad som är bra med fri marknad, men av någon anledning väljer du att tycka att det helt plötsligt är likvärdigt.
Ja, det är rätt mycket och allt blir förstås inte till nytta för BYD. En del är också en fråga om exakt hur mycket nytta det gör för BYD. Ta t.ex. att en massa råvaruprojekt i Afrika och liknande kan få billiga lån, men bara om kinesiska företag är med och äger. Vilket leder till att framställningen av t.ex. sällsynta jordartsmetaller (som i sin tur förstås också har stöd i olika former) domineras helt av Kina. BYD får lättare än utländska konkurrenter att få de material de behöver till batterier och motorer. Helt klart en fördel, men vad är den värd för just BYD? Svårt att säga.D daVinci skrev:
Normalt brukar du stå för en väldigt nyliberal politik, men i det här fallet så bortser du från en hel del saker som av andra brukar anses vara statsstöd.D daVinci skrev:
Jag skrev onekligen fel. Jag menade AP-fonderna, där första till fjärde AP-fonden investerade genom att runda reglerna.D daVinci skrev:
Löntagarfondspengarna hamnade i sjätte AP-fonden, som valde att inte investera.
Ja, alla kan inse att det är hur fel som helst. Så då funderar man på vad som är rimligt.D daVinci skrev:
Vi kan i din text konstatera att det har subventionerats. Är det rimligt att staten har lagt in en subvention på 8 kr på något som kostar minst 100000 kr? Det är, som du säger, inte direkt något som ökar incitamentet.
Så då är frågan om Kina haft en löjligt liten subvention som inte har någon effekt, eller är t.ex. inte alla bilar subventionerade?
Svaret är förstås det senare, och om du hade haft lite senare data tillgängliga hade du sett att subventionerna rakade i höjden 2021 och 2022 - tillräckligt mycket för att de skulle avbryta subventionerna för att det blev för dyrt:
Subventionen per bil varierade mellan $1380 och $2400 per bil, beroende på år. Men i början köpte inte privatpersoner elbilar, så då var det mest att staten/det offentliga köpte bilar för att öka marknaden för elbilsproducenterna.
Nu säger jag förstås inte att företagen bara gled med - de exekverade bra. Men en av anledningarna var att de hade support runt och incitament som uppmuntrade till att växa så mycket som möjligt.
Och som vanligt när det gäller statsstöd och kommunistfasoner, så har det även i det här fallet bieffekter i form av slöseri och kapitalförstöring. Ett litet utdrag från en Reutersartikel om tillståndet på den kinesiska elbilsmarknaden just nu:
Och senare i artikeln beskriver det hur det bara urartar i klassiska missriktade statsstöd:
Sen slutar det i ren kapitalförstöring som att bygga fordon som bara läggs på hög utan att någonsin säljas:
Plus shenanigans som att registrera fordon (för att få bidragen och nå försäljningsmålen) och sedan försöka sälja dem utomlands som "begagnade" med noll mil på mätaren.
Och det är det som är så jäkla magiskt i det här fallet, för du anklagar folk hela tiden för att vara kommunister och vurma för kommunistskit. Men sen när det gäller faktiska kommunister, så vägrar du tro på att de gör kommunistskit.
Vem är du, och vad fan har du gjort med den DaVinci vi trodde vi förstod åtminstone litegrann?
Då går vi tillbaka till ditt första tramsinlägg.K krfsm skrev:
"en betydande hand" är inte ens på svammelnivå. Det är under den nivån.
Då har jag efterfrågat konkretisering. Men det är tomt.
Du har tom upprepat svammelfrasen "med en betydande hand".
Jag beskrev tidigare hur BYD hade etablerat en marknadsledande position för NiCd batterier på 90-talet. Vad var statens bidrag där?
Svar: Att med start 1979 etablera ekonomiska frizoner där marknadsliberalism råder och staten INTE reglerat och INTE beskattat sönder den ekonomiska aktiviteten. Den är inte ringa på något sätt. Det är en betydelsefull insats av staten. Men det är den insatsen är.
BYD's framgångar berodde på:
* förmågan att se affärsmöjligheter
* billig kinesisk arbetskraft.
* avsaknad av hindrande regleringar.
Här kommer du dragandes med statliga 5-årsplaner. Och då undrar jag hur i all världen dom har bidragit. Och där är det tomt. Och du pratar om att staten har en hand med. Vilket inte ens når svammlenivå.
(Kanske) alla länder gör detta. Men vill promota minskning av fossil förbränning.K krfsm skrev:
Vad har det med saken att göra?
I Sverige köper landstingen (staten) för stora belopp av privat sektor. Är det nu en del i en 5-årsplan för att skapa stora framgångsrika företag i läkemedelsektor och medicinsk teknik?
NEJ kommer förhoppningsvis alla svara.
Nej men varför skall det så vara sant bara för att vi flyttar GPS-koordinaterna till Kina.
Därför att det är det som har betydelse.K krfsm skrev:
För att nå kommersiella framgångar måste man leverera:
* konkurrenskraftigt pris
* konkurrenskraftiga egenskaper
* konkurrenskraftig funktionshöjd
Det är de som ger marknadsandelar.
Hur har nu staten ordnat detta?
Hur har staten ordnat fram kostnadsreduktioner?
Hur har staten engineerat fram förbättrade egenskaper?
Staten som inte ens kunde ordna fram den minsta lilla förbättring på Trabanten under knappt 30 år skall alltså nu plötsligt kunna göra det mest fantastiska.
Är staten så oduglig att det tar ett år att få registrera en nu bil?K krfsm skrev:
(Men det är väl bil-handlarna då som får lagerhålla bilarna ett år och så köper kunderna när dom är registrerade).
På 80-talet så kunde finska företag leverera till Sovjet. Det kan sägas vara en motsvarande fördel, som gav bättre vinster.K krfsm skrev:
Ledde det nu till att de finska företagen tog marknadsandelar i Europa, och var framgångsrika?
Svar NEJ. Tvärtom så kunde dom bara leverera till Sovjet för dom hade för kassa produkter för resten av marknaden. Och gick mer eller mindre i kk sedan när Sovjet havererade.
Det blir bara fel när du skall ligga på slagordsnivå.
Kina är mer nyliberalt/marknadsliberalt/kapitalistiskt än Sverige när det kommer till företag och arbetsmarknad.K krfsm skrev:
Men folk som är på slagordsnivå kommer bara tänka "öh kina är kommunistiskt".
Ja, det brukar jag och det gör jag nu också. Jag bryr mig bara om fakta och underkastar mig alltid den.K krfsm skrev:
Verkligheten bestämmer.
Att vi nu haft ROT-avdrag ett antal år har det gjort att rörmokerifirmorna i Sverige har expanderat i Europa?Svar NEJ.
Men ROT menar en del är subventioner. Speciellt de som är till vänster (för dom äger staten egentligen allt).
Varför har inte det hänt då när rörmokerifirmorna subventionerats? Ja, därför att verkligheten inte är så enkel som slagorden.
Ja, men AP-fonderna är satta att förvalta pensionssparande.K krfsm skrev:
Pss förvaltar man på Goldman Sachs kunders sparande.
Är Goldman Sachs investering i Northvolt statliga subventioner?
Det borde du hävda. Om du skall vara konsekvent.
Om du backar på det får du acceptera att AP-fondsförvaltningen INTE är statliga subventioner.
Det handlar om att Kina vill visa att dom gör något åt klimatfrågan. Speciellt när dom är dom största syndarna. När miljöpartister i Europa kommer och gnäller kan dom visa att dom minsann subventionerar.K krfsm skrev:
Och när miljöpartisterna gnäller över låga subventioner så säger dom bara att dom inte får in så mycket skatteintäkter.
Och när miljöpartisterna gnäller över låga skattesatser så svarar dom bara att med deras låga BNP/Capita så blir det inte mer.
Osv.
BYD nådde globala framgångar med NiCd-batterier utan subventioner. Det är sådant som leder till (bestående) marknadsandelar.K krfsm skrev:
Att finska företag kunde sälja med bättre avans till Sovjet ledde till diametrala motsatsen. Oförmåga att konkurrera globalt.
Det är så verkligheten ser ut. Oavsett vad man gillar det eller inte.
Om jag lyfter fram att någon agerar enligt kommunism så är det för att det finns en konkret åtgärd som är sådan. Ibland får man uppmärksamma för folk vad det är dom håller på med, och vad dom ber om. Inte sällan är folk så giriga att dom ropar efter Nordkorea-politik, utan att förstå att den för med sig en del andra konsekvenser. Då ser jag det som skäligt att uppmärksamma det.K krfsm skrev:
Kina har en kommunistisk ledning, men arbetsmarknad och varu- och tjänstemarknaden är synnerligen kapitalistisk.
Återigen, det är inte etiketter och slagord som gäller. Det är verkligheten.
Jag är precis samma. Lika enveten med fakta, och peka ut logiska konsekvenser. Och uppmärksamma inkonsistens.K krfsm skrev:
De kinesiska företagens framgångar beror på att staten INTE lägger sig i.
Vilka framgångar ser vi från de statliga kinesiska företagen?
T ex ZTE. En konkurrent till Huawei. Har någon ens hört talas om dom. (Dom har kontor i Kista och anställer gamla ericsson-ingenjörer precis som Huawei har gjort. Men hur är det med framgångarna? Dom kan ju sägas ha gott om statliga "subventioner". Men ändå förlorar dom stort mot Huawei).
Jösses.D daVinci skrev:
Du påstår alltså att Kinesiska staten inte har en aktiv roll i de prisdumpningar som de facto sker i syfte att ta över marknader och försvåra etablering av konkurrens i omvärlden?
Berätta om denna aktiva roll där kinesiska staten tvingar typ 5000 börsnoterade bolag (med delvist utländskt ägande) att sälja under marknadspris på sina utlandsmarknader för att uppnå nåt nationellt kinesiskt mål. …?S Snikholt skrev:
Hur motiveras detta i bolagens verksamhetsberättelser..?
Borde finnas spaltmeter om ”Vinsten hade blivit XXXom nu inte staten tvingat oss att sälja till förlustpriser.”…
Hur får man utländskt kapital att söka sig till sådana företag?
Eller är det helt enkelt inte så att man är kostnadseffektivare å har högre produktivitet än sina konkurrenter å på så sätt snor marknadsandelar men ändå gör vinst.
Kineserna är duktiga, inget snack om den saken. Men kinesiska staten har ett finger med i spelet.Z Zodde skrev:
Strategiska råvaror, som jordartsmetaller tex.
Myter sprids lätt men finns det handfasta bevis på att staten överstyr privata börsnoterade sällskap å får dem att sälja med förlust bara för att ta marknadsandelar? För det var ju det du mer än antydde?S Snikholt skrev:
Själv tror jag som sagt de vinner marknadsandelar på att vara bättre än konkurrenterna…
Så dumma är dom nog inte nej. Dvs. så att det blir uppenbart.Z Zodde skrev: