Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Snikholt]

Det kommer jag inte att göra, saknar både metoder och data för det, de prognoser som gjorts är dystra men har trots det hittills varit för optimistiska, tråkigt.

Jag har väl sett siffror att rätt pris ligger någonstans 4-5 gånger dagens pris.

Baserat på vad? Är bara nyfiken vilka ackumulerade skador det handlar om, och vilka det är som ska ha ersättning för dem

 

[pacman42]

Det kommer jag inte att göra, saknar både metoder och data för det, de prognoser som gjorts är dystra men har trots det hittills varit för optimistiska, tråkigt.

Jag har väl sett siffror att rätt pris ligger någonstans 4-5 gånger dagens pris.

Dagens pris vart? EU? USA? Indien?

Pratar vi om EU så ligger de siffror jag hittar på runt 2x för gas och 4x för kol, så vad är det du jämför i dina siffror?

Pratar vi om USA så blir det naturligtvis mer. Jämför vi med Indien så blir det oändligt många gånger så hög skatt...

 

[Snikholt]

Ah, det är mer kostnader, så om något blir det en lättnad, sen gör det som sagt mig inget att man trasslar ut såna subventionsnystan och får mer raka rör och koppling mellan den som drar nytta och betalar för sig.

Det ger nånstans 50 miljarder i statskassan.
De pengarna får man väl anta behöver komma in på annat vis

 

[Nötegårdsgubben]

Här är för den som är nyfiken en diskussion från ett tillfälle när @djac hade den goda smaken att exemplifiera sitt subventionspåstående med något konkret. Då höll det inte, och sannolikt gör det inte det nu heller.

https://www.byggahus.se/forum/threads/foer-tidigt-att-koepa-elbil-raeckvidd.326730/post-5069217

 

[djac]

Här är för den som är nyfiken en diskussion från ett tillfälle när @djac hade den goda smaken att exemplifiera sitt subventionspåstående med något konkret. Då höll det inte, och sannolikt gör det inte det nu heller.

[länk]

Jag känner inte att upprepningar bidrar, för de som är bestämda i sin uppfattning så betyder evidensbaserad vetenskap ingenting, de vet ändå bättre, så jag avstår och håller mig till att vid behov avslöja att jag däremot är lagd åt det hållet men att jag också känner till att allt fler är lagda åt det andra. Jag har väl kommit till någon sorts ro med just det tillståndet.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag känner inte att upprepningar bidrar, för de som är bestämda i sin uppfattning så betyder evidensbaserad vetenskap ingenting, de vet ändå bättre, så jag avstår och håller mig till att vid behov avslöja att jag däremot är lagd åt det hållet men att jag också känner till att allt fler är lagda åt det andra. Jag har väl kommit till någon sorts ro med just det tillståndet.

Så oerhört högfärdigt. Jag exemplifierar med en av de upprepade (men förvisso få) gånger du anfört en källa för det du tycker och visar på dess usla vetenskapliga kvalitet med ett par enkla exempel och du har mage att påstå att du står för evidensbaserad vetenskap.

Du står för upprepade politiserade överdrifter och cherrypickade vinklingar. Det står dig fritt, men att du inte ser din avsaknad av objektivitet är häpnadsväckande.

 

[djac]

Så oerhört högfärdigt. Jag exemplifierar med en av de upprepade (men förvisso få) gånger du anfört en källa för det du tycker och visar på dess usla vetenskapliga kvalitet med ett par enkla exempel och du har mage att påstå att du står för evidensbaserad vetenskap.

Du står för upprepade politiserade överdrifter och cherrypickade vinklingar. Det står dig fritt, men att du inte ser din avsaknad av objektivitet är häpnadsväckande.

Okej, okej, så du behöver bevis på nuvarande och kommande konsekvenser av uppvärmningen, som det ifrågasatts här, du behöver bevis på människans påverkan av denna, du behöver ytterligare härledningar av det fossilas roll och den ekonomiska hanteringen av detta, än de otaliga årliga rapporter som görs, ur lite olika perspektiv?

Jag behöver inte det, det är stor koncensus men lätt att hitta outliers som hävdar annat, så lätt att jag inte ser det som meningsfullt att debattera dessa.

För mig är detta en jorden är rund-fråga, man behöver liksom inte debattera de som avviker, det är som det är.

Därför får jag nöja mig med att säga att för mig är det så här, de som inte tycker det kommer självklart hitta sina källor som säger tvärtom på allt, vad ska jag göra åt det?

 

[Nötegårdsgubben]

Okej, okej, så du behöver bevis på nuvarande och kommande konsekvenser av uppvärmningen, som det ifrågasatts här, du behöver bevis på människans påverkan av denna, du behöver ytterligare härledningar av det fossilas roll och den ekonomiska hanteringen av detta, än de otaliga årliga rapporter som görs, ur lite olika perspektiv?

Va? Den där halmgubben kan du kasta där du hittade den. Jag har aldrig ifrågasatt den globala uppvärmningen eller människans påverkan på den.

Jag ifrågasätter dina flagranta överdrifter där du påstår att skadan med koldioxidutsläpp är så stor att ingen skulle kunna använda fossila bränslen om de bar sina kostnader för negativa externaliteter.

Att inte se hur oerhört mycket bättre världen är för oss människor sen fossilkraften kom är det jag pekar på och menar att du är helt snett ute kring.

Jag behöver inte det, det är stor koncensus men lätt att hitta outliers som hävdar annat, så lätt att jag inte ser det som meningsfullt att debattera dessa.

Det är inte det jag pratar om.

För mig är detta en jorden är rund-fråga, man behöver liksom inte debattera de som avviker, det är som det är.

Det är inte heller detta.

Därför får jag nöja mig med att säga att för mig är det så här, de som inte tycker det kommer självklart hitta sina källor som säger tvärtom på allt, vad ska jag göra åt det?

Och därmed blir det här också bara varmluft.

***

Du har vetenskapen på din sida lika mycket som någon som är emot biltrafik hävdar att trafiken dödar och därför anser sig ha rätt i varje diskussion med någon som vill bygga en väg.

Jag ifrågasätter inte klimatpåverkan, jag påpekar att din dogmatism är ointressant och att intresset klimatet måste vägas mot andra intressen.

 

[Snikholt]

Okej, okej, så du behöver bevis på nuvarande och kommande konsekvenser av uppvärmningen, som det ifrågasatts här, du behöver bevis på människans påverkan av denna, du behöver ytterligare härledningar av det fossilas roll och den ekonomiska hanteringen av detta, än de otaliga årliga rapporter som görs, ur lite olika perspektiv?

Jag behöver inte det, det är stor koncensus men lätt att hitta outliers som hävdar annat, så lätt att jag inte ser det som meningsfullt att debattera dessa.

För mig är detta en jorden är rund-fråga, man behöver liksom inte debattera de som avviker, det är som det är.

Därför får jag nöja mig med att säga att för mig är det så här, de som inte tycker det kommer självklart hitta sina källor som säger tvärtom på allt, vad ska jag göra åt det?

Fast Nötegårds ifrågasätter väl inte uppvärmningen eller att utsläpp av CO2 är drivande för den. Det vi pratar om är påståendet att fossila drivmedel skulle vara hårt subventionerade i Sverige.

 

[Mikael_L]

Okej, okej, så du behöver bevis på nuvarande och kommande konsekvenser av uppvärmningen, som det ifrågasatts här, du behöver bevis på människans påverkan av denna, du behöver ytterligare härledningar av det fossilas roll och den ekonomiska hanteringen av detta, än de otaliga årliga rapporter som görs, ur lite olika perspektiv?

Det där hade inget med vad nötegårdaren sa, ingen koppling till det du citerade, utan bara ett försök från dig att byta spår och blanda bort korten.

Du körde en rätt vanlig form av retorik som är ett rent argumentationsfel, en fallasi.
Man tar något lite närliggande, men ändå inte alls det som diskuteras, men som alla håller med om, och mejslar in det som en del i sin argumentation.

edit:
ojoj, man får inte vara långsam här och avbryta skrivandet för något annat i några sekunder, här blev jag trea på bollen ...

 

[djac]

Va? Den där halmgubben kan du kasta där du hittade den. Jag har aldrig ifrågasatt den globala uppvärmningen eller människans påverkan på den.

Jag ifrågasätter dina flagranta överdrifter där du påstår att skadan med koldioxidutsläpp är så stor att ingen skulle kunna använda fossila bränslen om de bar sina kostnader för negativa externaliteter.

Att inte se hur oerhört mycket bättre världen är för oss människor sen fossilkraften kom är det jag pekar på och menar att du är helt snett ute kring.

Det är inte det jag pratar om.

Det är inte heller detta.

Och därmed blir det här också bara varmluft.

***

Du har vetenskapen på din sida lika mycket som någon som är emot biltrafik hävdar att trafiken dödar och därför anser sig ha rätt i varje diskussion med någon som vill bygga en väg.

Jag ifrågasätter inte klimatpåverkan, jag påpekar att din dogmatism är ointressant och att intresset klimatet måste vägas mot andra intressen.

Nej, det var inte du som ifrågasatte detta, precis som jag skrev, jag tror att du ser det med, utan jag försökte i några få meningar backtracka var jag kommer ifrån, vad som ligger bakom mina åsikter. Det är liksom en kedja av fakta som hänger ihop och kanske kan förklara varför jag har den hållning jag har.

 

[djac]

Det där hade inget med vad nötegårdaren sa, ingen koppling till det du citerade, utan bara ett försök från dig att byta spår och blanda bort korten.

Du körde en rätt vanlig form av retorik som är ett rent argumentationsfel, en fallasi.
Man tar något lite närliggande, men ändå inte alls det som diskuteras, men som alla håller med om, och mejslar in det som en del i sin argumentation.

Nej, inte riktigt, Nötegårdaren hoppade in i en kedja av inlägg, där bla havsstigningarna relativiserades, så jag tycker det hörde hit, så egentligen tvärtom, även om han kanske blev lite fel adress så var det redan uppe.

 

[Mikael_L]

Aha, du ser inte fallasin själv, inte ens när den blir påpekad ...

 

[djac]

Jag ifrågasätter inte klimatpåverkan, jag påpekar att din dogmatism är ointressant och att intresset klimatet måste vägas mot andra intressen.

Ja, det är däremot en intressant fråga tycker jag, den är inte helt lätt alltid. När man säger så så har man ju i grunden fel, -vi måste ha en fabrik så att folk har jobb men får vi fabriken så försvinner landet (fiktivt) i havet, det tycker jag inte kan besvaras med det ena eller det andra. Däremot får man nog göra saker annorlunda eftersom bägge är dåliga.

 

[djac]

Aha, du ser inte fallasin själv, inte ens när den blir påpekad ...

Nej inte riktigt faktiskt, isolerat till ett inlägg och ett svar så kan man absolut säga så, men nu var det ju inte på det sättet, utan ett multiinläggsresonemang där relativiserande av stigande havsnivåer och globala klimatkonsekvenser var uppe.