Faktiskt - det jag läst om CCS är att det kräver mycket energi. Vore väl ypperligt att använda intermittenta kraftens överskott till det. Ett scenario där man kan fortsätta använda fossila bränslen, och man scrubbar CO2.GK100 skrev:
Jo men det är nog en absolut förutsättning för en storskalig elektrifiering och Europa måste ta sig samman och få ordning på de volatila elpriserna. En utmaning, jovisst men slutar vi tjafset om kärnkraft så är mycket vunnet. Sen ser jag gärna att vi bygger vidare på elmixen, vattenkraft/kärnkraft/vind.D djac skrev:
Jag tror inte att det kan ändras utan att ändra modellen, ingen kommer vilja betala för så massiv överproduktion så att det påverkar prisvariationerna. Med nuvarande modell är det såhär det blir och med ökad sammankoppling och handel befästs de varierande priserna. Med för och nackdelar.P paralun skrev:
Varför jämra sig över varierande elpriser?P paralun skrev:
Marknaden tillhandahåller el till fast pris. Bara teckna ett fastpriskontrakt.
Sedan kommer marknaden att pressa ned volatiliteten mer och mer eftersom det finns pengar att tjäna på det. Bara staten slutar försvåra det. Desto längre privatkapitalister investerar i kostnadsreduktion så kommer lagring att bli billigare och billigare och pressa ihop priserna till att bli mindre volatila.
Alternativet är att man kör Sovjet-principen med fasta priser och så måste man lösa tillgången på något annat sätt. Köer fungerar för bröd och de flesta varor, men inte riktigt för el. Rullande strömavbrott kan fungera.
Och som alla vet vid det här laget begriper jag inte varför man inte går på marknadsspåret utan omhuldar den bevisat misslyckade sovjet-principen.
Nej det blir ingen massiv överproduktion med en storskalig elektrifiering av fossilindustrin och tunga fordon. Sen måste vi då göra det gemensamt i Europa, sen största utmaningen har nog Tyskland om de vill förbli en ledande industrination. Vi har ett bra utgångsläge men måste förstärka SE4 med planerbar elproduktion,D djac skrev:
För att priserna ska vara jämnt låga så krävs det ett överutbud, detta ska då betalas av någon annan än kunderna, vem föreslår du?P paralun skrev:
Eftersom vi sitter ihop i Europa så blir det då en gemensam fråga, sen är det ju inte meningen att bara vi förstärker den planerbara produktionen utan det ska göras gemensamt och SMR spåret ser intressant ut. Tycker väl det ser lovande ut i Polen, Estland, Finland och även Norge är pågång, sen får väl Danmark och Tyskland bränna en förmögenhet på vätgas om så önskas.D djac skrev:
Det gäller ju att ta höjd för en storskalig elektrifiering och bort från det fossila.
https://ingenjoren.se/2013/02/08/rakna-med-dyrare-slavar/
Både fånigt och tankeväckande samtidigt.
Men man måste nog vara lagt åt att se den större bilden och söka efter vad liknelserna symboliserar för att förstå det tankeväckande.
Både fånigt och tankeväckande samtidigt.
Men man måste nog vara lagt åt att se den större bilden och söka efter vad liknelserna symboliserar för att förstå det tankeväckande.
Detta har inget med akronymer som SMR att göra. Elen handlas på en marknadsplats och om den konstant ska handlas på nivåer under produktionskostnaden så krävs det att säljsidan är större än köparsidan, överskott.P paralun skrev:
Då är min fråga, vem ska betala för detta, det som händer på en marknad är att produktionen dras ner om det inte finns efterfrågan?
Baskraft ska dimensioneras så att det alltid finns avsättning för den.D djac skrev:
Rolig text, tänkvärt.Mikael_L skrev:
Den är ju inte annorlunda, handlas på samma marknadsplats, alla säljare och köpare spelar mot varandra, som på börsen? Det finns inget A eller B-lag, när du handlar på börsen så handlar du både mot de bästa och de sämsta.S Snikholt skrev:
På teknikens hus i Luleå så hade dom åtminstone för en massa år sedan en sån där träningscykel.D djac skrev:
Men den hade inte något bromsband, utan man drev en generator.
Och man kunde tända en, två eller tre st 60W glödlampor genom att cykla.
Och det var precis nätt och jämt att jag orkade producera 180W för att tända alla tre till full ljusstyrka, den ansträngningen skulle jag bara klara i några minuter.
Och jag skulle behövt cykla så i 5 timmar för att producera en knapp kilowattimme.
Allt sedan dess har jag värderat min billigt köpta energi lite mer, jag värderar den långt mycket mer än vad jag betalar för den ( i alla fall när jag tänker på det ögonblicket).
Redigerat:
Men om vi då pratar subventionerad kärnkraft, det borde du ju gilla eftersom det slår ut det fossila.D djac skrev:
Och alla verkar tro att all el kommer kosta minst 80 öre bara för denna subvention. Så är det inte.
Det är nivån på priserna som spelar roll. Dagsvariationen drabbar kanske dig å andra privatpersoner men återigen gör du tabben å applicera din egen situation på alla aktörer.P paralun skrev:
Eftersom alla storproducenter å storkonsumenter av el har fasta långa kontrakt så e lägre volatilitet för privatkonsumenter absolut INTE nån förutsättning för storskalig elektrifiering. Ren bullsh*t