Jag är en av de som tycker vi borde ha mer vindkraft, speciellt havsbaserad i SE4, goda förutsättningar för produktion och konsumtion, två flugor i en smäll.S Snikholt skrev:
Om man inte vet varför affärerna går dåligt så vet man inte heller vad man kan göra annorlunda.
Personligen litar jag inte jättemycket på Vattenfall, i dagens Sverige där varenda tjänsteman ska lyda och ministrar bestämmer vad som är sant utefter sin egen dagliga agenda så måste nog Vattenfall tyvärr ses som mindre trovärdiga.
Utbyggnad är bättre, den funkar var sej det är natt eller dag och oavsett om det blåser eller är vindstilla.S Snikholt skrev:
Håller med, men jag vände mig till de som förespråkar vindkraftsutbyggnad.I Incinerator skrev:
Dessutom kommer ny kärnkraft brottas med med lönsamhetsproblem och lär knappast bli av i Sverige utan subventioner, så det får man ha i beaktandeI Incinerator skrev:
Vindkraften och solkraften har fått och får subventioner också, solkraftens har väl EU vänt sej emot nu så att de skulle visst avskaffas läste jag någonstans.S Snikholt skrev:
Anslutnings kostnaderna var det väl som man slapp undan med tror jag.
Nej det behöver du inte vara osäker på för det mesta i de här fallen är det inget eltekniskt och om så är det tydligt från sammanhanget. Finns sällan någon större mening att gå mer än mycket ytligt in på såna frågor när det kommer till större nät som nationella osv. Ger inte mycket då det är smalt och få har någon grundläggande kunskap i ämnet.Mikael_L skrev:
Det jag mest tänker på här är både rent fysikaliska resursteoretiska begränsningar och så givetvis de i släptåg kommande mer ekonomiska, poltiska. Tyvärr är ju oftast vikten inte bara i trådarna här lagd falskt omvänt som om ekonomi och tillhörande delar skulle vara överordnat och alla drömmar och extrapoleringar utgår från det på alla skalor från hur man ska hantera "effektavgift" till vidlyftiga globala perspektiv.
Så summerat är det bara en liten önskan om att åtminstone redan från början lägga över den enkla s-kurvan innan man skenar iväg även som bedömare, publik på läktaren med olika bevekelsegrunder vad de nu än är. Samma med om vi nu ska se oss som bättre byxade än man varit under tex 1900-talet så är det svagt att inte redan vid olika konceptuella förslag och lösningar baka in negativa punkter och begränsningar. Därför bra att försöka åtminstone grovt försöka så gott det går bortse lite från vad man direkt reflexmässigt "önskar själv" och ser som bäst i kort lokalt perspektiv.
Så kunde någon liten bråkdel inlägg här ha såna perspektiv skulle det som jag ser det vara mycket intressantare läsa och ta del av.
Jo men en investering kan ju enbart "subventioneras" genom att man följer spelreglerna för det gemensamma elhandelsavtalet inom EU och då är det fråga om dels statliga lån samt sedan dubbelriktade differenskontrakt. Sen har ju även EIB öppnat för kärnkraftslån.S Snikholt skrev:
https://www.regeringen.se/pressmedd...riskdelning-vid-investeringar-i-ny-karnkraft/
Men behöver den verkligen subventioner? Norska forskare hävdar att kärnkraft är billigare.P paralun skrev:
https://share.google/t2wubxXwJN5e0mFPn
Jo nu skrev jag subventioner inom citationstecken men dubbelriktade differenskontrakt är nog ett måste och helt i enlighet med elhandelsavtalet.pacman42 skrev:
Sen är ju den dansk-norska fejden om kostnader intressant.
https://www.affarsvarlden.se/kronik...re-anvande-fel-siffror-rattade-inte-misstaget
Men sammanlagringen med grannarna söderut? Visst lite bättre lönsamhet under uppvärmningssäsong iofs… men ändå.D djac skrev:
Tvivlar på att det är en lysande affär
Utan subventioner skulle ingen vinkraft vara lönsamS Snikholt skrev:
Jag vet inte, kan inte tillräckligt om detaljerna men vi har ganska höga elpriser här nere och om inte det räcker så är nog även den produktionstypen offside tills kostnaderna ökar för det fossila, för mig är det hit man kommer hela tiden.S Snikholt skrev:
De orättvist låga kostnaderna för det fossila gör det svårt att räkna hem utsläpssfri produktion.
Ett sätt att försöka förstå detta är att se hur mycket dessa sammanlagringar påverkar intjäningsförmågan. Energiforsk har gjort en ansats.S Snikholt skrev:
De har ett scenario B som är kraftig utbyggnad av vind, så mycket att det nog får anses vara extremt mot idag. Cirka 2/3 kommer från vind.
Då förlorar vindkraften 25% mot medelspot pga av samvariation. Observera att kärnkraft får 13% extra pga detta. Lite som jag for efter tidigare i tråden. Baskraften bryr sig bara om medelvärdet och dessutom ger det extra när man kan producera vid stiltje.
Om vi då antar att vindkraft har ett LCOE på 35 öre/kWh så behöver medelspot vara 35/0.75= 47 öre/kWh för att vara lönsamt i framtiden om vi har så mycket som 2/3 vind/sol.
2020 var samanlagringen inte alls så stor och det räckte med medelspot för att gå runt. Mest vindkraft har vi i norra Sverige där medelspot inte alltid kommer upp till ens LCOE så inte konstigt det går dåligt.
Så när en extremt stor andel vind kräver 50 öre/kWh för att gå plus i framtiden kräver alltså kärnkraften minst 80 öre/kWh.
https://energiforsk.se/media/30970/el-fra-n-nya-anla-ggningar-energiforskrapport-2021-714.pdf
Hur menar du nu - det är ju som Zodde säger det fossila som är orsaken till höga priser.D djac skrev:
... men man bör ju då räkna med att elen ska kosta någonting då vindkraften inte producerar vilket sannolikt är en bra bit över medelspot, för att ge en rättvis bild. Den siffran är kanske inte så relevant för en vindkraftsproducent men för oss kunder...Q qvirre skrev: