Ja, det finns helt enkelt ekonomi i vissa saker och så länge inte staten hindrar det så löper det på. (Och solpaneler är lönsamt att skaffa för kineser).Mikael_L skrev:
Att sol blivit stort i Kina är nog inte så konstigt. Och då vågar jag nästan garantera att det inte är staten som är orsaken. Sol har helt enkelt setts som ett enkelt sätt för folk och företag att ordna sig el (där statens elförsörjning varit för klen och långsam för den BNP tillväxt som de ekonomiska frizonerna skapade).
Statens förtjänst är att inte ha stoppat det.
Och med stora volymer så blir det lönsamt att investera i kostnadsbesparingar vilket sänker priserna och leder till högre försäljning. Repeat.
Samma sak har skett med batterier.
Möjligen ingår batterier där.
Att kina som land dominerar i en sektor är ju en fjäder i hatten för de politiska ledarna. Men deras bidrag är att inte ha stoppat det.
Artikeln om Scanias nya fabrik i kina igår i DI, är här lite intressant.
Vi har alltså hamnat i en sits där vi nu får etablera oss i Kina för att försöka snika till oss av deras tekniska kunnande. Tvärtemot hur det var för 25 år sedan.
Dock är det fel att fnysa åt teknikutvecklingen i USA. Den är stark. Vilket kommer av ganska liberala lagar och duktiga riskkapitalister och stort inflöde av riskkapital från sparare världen över. Den bara har riktats åt andra håll än solpaneler, batterier och elektrifiering av lastbilar.
I stort håller jag med ang Trump. Eller som Christer Gardell i vredesmod hävde ur sig att: Trump är den meste planekonomiska presidenten i USA (eller något liknande).
Nja, om kolkraften begränsats för 25 år sedan så skulle ju solpaneler varit än mer lönsamma. Och det skulle snarare produceras mer solpaneler. Och mindre el gått till något annat. (Initialt tills man fått upp sol-el-produktionen).Magnus E K skrev:
Sedan är det inga bekymmer att bygga kkv i kina om dom så skulle ha velat det för 25 år sedan. Bara köpa av sydkoreanerna.
För kolkraftverk så kan man fånga in koldioxiden och lagar undan. Då blir genast kol-el mindre bekymmersam. Men jag tror detta är sparsamt använt än så länge. Det gör ju kol-elen dyrare. (Kanske inte i Europa om man får ned kostnader för utsläppsrätter. Skulle dock inte förvåna mig om reglerna är så korkat gjorda att man inte får ned kostnader för utsläppsrätter även om man fångar in all CO2).
… Vattenfall vindkraft gick ca: 800 mnkr back 2024.
Det lär vara röda siffror för de flesta vindproducenter.
Att de går med förlust bör rimligen ha med sammanlagringseffekterna att göra.
Mer vinkraft lär förstärka samanlagringseffekten. Hur tänker ni förespråkare att man ska komma runt detta?
Det lär vara röda siffror för de flesta vindproducenter.
Att de går med förlust bör rimligen ha med sammanlagringseffekterna att göra.
Mer vinkraft lär förstärka samanlagringseffekten. Hur tänker ni förespråkare att man ska komma runt detta?
Vad beror det på, detta får ju styra framtiden, eller?S Snikholt skrev:
Ja, om utbyggnad inte subventioneras, eller något genombrott för lagring sker så bör inget vettigt bolag bygga vindkraft i Sverige.D djac skrev:
Då är svaret att vi inte vet med andra ord, då vet vi heller inte vad som bör göras.S Snikholt skrev:
Samtliga politiska partier bör i alla fall kunna enas i frågan.D djac skrev:
Nyhet från SvK
Kontrollrummet på webben kvalitetssäkras
"Vi vill att du ska kunna lita på informationen i kontrollrummet. Just nu arbetar vi med att rätta till felaktig data från en leverantör, och därför har vi tillfälligt tagit bort vissa grafer. De kommer tillbaka så snart vi kan säkerställa att allt stämmer."
https://www.svk.se/press-och-nyhete...025/kontrollrummet-pa-webben-kvalitetssakras/
Kontrollrummet på webben kvalitetssäkras
"Vi vill att du ska kunna lita på informationen i kontrollrummet. Just nu arbetar vi med att rätta till felaktig data från en leverantör, och därför har vi tillfälligt tagit bort vissa grafer. De kommer tillbaka så snart vi kan säkerställa att allt stämmer."
https://www.svk.se/press-och-nyhete...025/kontrollrummet-pa-webben-kvalitetssakras/
Nej, detta måste komma från företaget, de måste vara kapabla att tala om varför de går back och vad de förväntas prestera framöver.S Snikholt skrev:
Politiker kan inte affärer, de har ingen aning.
Förvisso sant.D djac skrev:
Men politiken har ju möjlighet att styra marknader i vissa riktningar genom stimulanser i olika former.
Jo men det gör ju Vattenfall och med exemplet Kriegers Flak där det inte finns investeringsförutsättningar.D djac skrev:
https://group.vattenfall.com/se/nyh...ade-vindkraftsprojektet-svenska-kriegers-flak
Det skulle väl bli en framtida förlust isf, inte från igår?P paralun skrev:
Vattenfall är ju ett affärsdrivande företag och finns det inga investeringsförutsättningar så ska man ju stoppa projekt som inte är lönsamma.D djac skrev:
Sen i nuläget är det ju planerbar elproduktion vi behöver mer av med fokus på SE4, inte mer slumpkraft.
Vad jag menar är att jag hör många här förespråka mer utbyggnad av vindkraft.
Även i andra kanaler och medier är dessa åsikter starka.
Och om man har dessa åsikter så bör man då också rimligen ha en idé om hur överskottsproduktionen ska tas omhand, om man förespråkar mer utbyggnad av samma så att säga.
Visst elen görs ju av med, men det är inte långsiktigt hållbart med förlustdrivande företag.
Även i andra kanaler och medier är dessa åsikter starka.
Och om man har dessa åsikter så bör man då också rimligen ha en idé om hur överskottsproduktionen ska tas omhand, om man förespråkar mer utbyggnad av samma så att säga.
Visst elen görs ju av med, men det är inte långsiktigt hållbart med förlustdrivande företag.
kanske avveckling av kärnkraft är en metod iofs...