Jag måste ju även ta med elefanterna i rummet, kol och gas.
Börjar med kol
Ganska tydligt att i många delar av världen installeras det inte ny kolkraft (grönt och blått) utan mest nedlagd (grått), men i vissa delar så kör man fortsatt på med mer kolkraft.
Ja om Kina kunde stoltsera med stor andel förnybar energi (och växande) så är de tyvärr klimatbovar samtidigt, och står för hälften av världens kolkraft idag, och de har ökat hela tiden fram till dagens läge.
Ja lade in en kurva för hela Europa, istället för något enstaka land, både Europa och USA har fina nedåtgående kurvor för kolkraft, USA faktiskt bättre.
Börjar med kol
Ganska tydligt att i många delar av världen installeras det inte ny kolkraft (grönt och blått) utan mest nedlagd (grått), men i vissa delar så kör man fortsatt på med mer kolkraft.
Ja om Kina kunde stoltsera med stor andel förnybar energi (och växande) så är de tyvärr klimatbovar samtidigt, och står för hälften av världens kolkraft idag, och de har ökat hela tiden fram till dagens läge.
Ja lade in en kurva för hela Europa, istället för något enstaka land, både Europa och USA har fina nedåtgående kurvor för kolkraft, USA faktiskt bättre.
Japp, jag snubblade men bara med 1000 ggrM Mellanbarn skrev:
, GW skulle det naturligtvis stått.Slutligen gaskraft.
Denna karta ska tydligen innehålla både gas och oljebaserade kraftverk, men olja är enormt litet i sammanhanget, så jag hoppas att man kan bortse från detta.
Både i detta diagram och på kartan går det att se att gällande gaskraftverk så är det inget land som dominerar tydligt, Kina ligger riktigt lågt på gaskraft.
Och på kartan syns det tydligt både att gaskraft är mer spritt bland alla världens länder samt även i ökande i princip överallt.
I många länder så är det typiskt så att kolkraftverk läggs ner men det byggs nya gaskraftverk istället. Inte bra, men ändock ett fall framåt på flera sätt. Både högre verkningsgrad och mindre miljöförstöring och mindre sabbande av människors och djurs hälsa.
Denna karta ska tydligen innehålla både gas och oljebaserade kraftverk, men olja är enormt litet i sammanhanget, så jag hoppas att man kan bortse från detta.
Både i detta diagram och på kartan går det att se att gällande gaskraftverk så är det inget land som dominerar tydligt, Kina ligger riktigt lågt på gaskraft.
Och på kartan syns det tydligt både att gaskraft är mer spritt bland alla världens länder samt även i ökande i princip överallt.
I många länder så är det typiskt så att kolkraftverk läggs ner men det byggs nya gaskraftverk istället. Inte bra, men ändock ett fall framåt på flera sätt. Både högre verkningsgrad och mindre miljöförstöring och mindre sabbande av människors och djurs hälsa.
Energifrågan är ju inte svensk, det är inte vi som äger den.
De flesta idag är ju med på åsikten att det fossila måste fasas ut, och börjar man kika på detta så verkar det helt omöjligt.
Så här ser världens användning av primärenergi ut:
Detta är primär energi, dvs som används till transporter och direkt uppvärmning m.m (bränsle), och till kraftgenerering, t.ex. elkraft.
Därför är olja en så stor andel, oljan går mest åt till transportsektorn.
Kikar vi istället på energi som används för elgenerering så har vi denna graf istället.
Och vi kan se hur enormt mycket fossilt som måste ersättas, innan bara el-tillverkningen har blivit fossilfri (och då har vi kvar allt fossilt i transportsektorn, ståltillverkning, kalkbränning för att göra cement, direkt energi för uppvärmning osv osv).
Jag tänker att vi har inte alls råd med att hålla på och dividera om kärnkraft eller vind & sol-kraft, allt behövs helt enkelt.
Det handlar mer om var de olika sakerna ska byggas.
De flesta idag är ju med på åsikten att det fossila måste fasas ut, och börjar man kika på detta så verkar det helt omöjligt.
Så här ser världens användning av primärenergi ut:
Detta är primär energi, dvs som används till transporter och direkt uppvärmning m.m (bränsle), och till kraftgenerering, t.ex. elkraft.
Därför är olja en så stor andel, oljan går mest åt till transportsektorn.
Kikar vi istället på energi som används för elgenerering så har vi denna graf istället.
Och vi kan se hur enormt mycket fossilt som måste ersättas, innan bara el-tillverkningen har blivit fossilfri (och då har vi kvar allt fossilt i transportsektorn, ståltillverkning, kalkbränning för att göra cement, direkt energi för uppvärmning osv osv).
Jag tänker att vi har inte alls råd med att hålla på och dividera om kärnkraft eller vind & sol-kraft, allt behövs helt enkelt.
Det handlar mer om var de olika sakerna ska byggas.
Jag har lite fler tankar.
Om man ser var det satsas på vind&sol, och hur mycket, så ska man nog passa sig för att tänka eller tro att det är någon slags återvändsgränd, att det kommer leda till att man som nation återvänder till grottstadiet.
Det är väldigt tydligt att det satsas friskt på detta i industrialiserade länder, och jag misstänker att det inte är Miljöpartiet som är boven här, och håller på att krascha alla dessa länder.
Jag hörde häromveckan att detta år kan bli peak-fossilt för Kina, det är inte helt säkert, men det finns det som pekar på att nästa år kommer Kina få aningen mindre CO2-utsläpp och sen minskande allteftersom.
Tydligen så utgör tydligen Kinas BNP till 10% av produktion av saker till förnybar kraft, och JA, jag själv har kinesiska solceller och kinesisk växelriktare.
Jag känner mig så gott som 100% säker på att detta ses som strategiskt viktigt för Kina, de har bestämt sig för att bli dominerande på ett framtida område (framtida? det är väl redan här?)
Och de har en egen win-win-situation, de behöver alltmer el själva, och de har gigantiska problem med luftföroreningar, så det blir bra för deras eget land, och de kommer att bli stora vinnare i hela världen framöver.
Man kan ju jämföra med trumps USA.
Make aga. ..
Jodå, jag fattar ju att karln drömmer om 50-talet, då USA gjorde de bästa bilarna, hade en industriproduktion som alla i världen ville köpa.
Det är ju dit han vill.
Och vägen dit är ju reset i historien, drygt 100 år bakåt i tiden, så USA återigen kan uppfinna glödlampan, uppfinna tekniken att borra efter olja, och återigen göra sin resa genom 1900-talet.
Problemet är bara att resten av världen kommer inte att göra denna reset/återgång. Vi är inte imponerade av T-Ford, glödlampor och ånglok, utan vi fortsätter framåt, mot framtiden, och USA får väl backa in i framtiden om de vill.
Om man ser var det satsas på vind&sol, och hur mycket, så ska man nog passa sig för att tänka eller tro att det är någon slags återvändsgränd, att det kommer leda till att man som nation återvänder till grottstadiet.
Det är väldigt tydligt att det satsas friskt på detta i industrialiserade länder, och jag misstänker att det inte är Miljöpartiet som är boven här, och håller på att krascha alla dessa länder.
Jag hörde häromveckan att detta år kan bli peak-fossilt för Kina, det är inte helt säkert, men det finns det som pekar på att nästa år kommer Kina få aningen mindre CO2-utsläpp och sen minskande allteftersom.
Tydligen så utgör tydligen Kinas BNP till 10% av produktion av saker till förnybar kraft, och JA, jag själv har kinesiska solceller och kinesisk växelriktare.
Jag känner mig så gott som 100% säker på att detta ses som strategiskt viktigt för Kina, de har bestämt sig för att bli dominerande på ett framtida område (framtida? det är väl redan här?)
Och de har en egen win-win-situation, de behöver alltmer el själva, och de har gigantiska problem med luftföroreningar, så det blir bra för deras eget land, och de kommer att bli stora vinnare i hela världen framöver.
Man kan ju jämföra med trumps USA.
Make aga. ..
Jodå, jag fattar ju att karln drömmer om 50-talet, då USA gjorde de bästa bilarna, hade en industriproduktion som alla i världen ville köpa.
Det är ju dit han vill.
Och vägen dit är ju reset i historien, drygt 100 år bakåt i tiden, så USA återigen kan uppfinna glödlampan, uppfinna tekniken att borra efter olja, och återigen göra sin resa genom 1900-talet.
Problemet är bara att resten av världen kommer inte att göra denna reset/återgång. Vi är inte imponerade av T-Ford, glödlampor och ånglok, utan vi fortsätter framåt, mot framtiden, och USA får väl backa in i framtiden om de vill.
Den här siten och IAEA är inte överens.Mikael_L skrev:
IAEA anser att det är 416 reaktorer igång, den här siten 421 ...
Men nåväl, det jag tänkte skriva var att om alla reaktorer som här är markerade som under byggnation, påbörjade samt planerade blir av, då kommer världens kärnkraft mer än fördubblas.
Med en gissning att de nya har lite högre effekt så kanske det ökar med uppåt 200%.
Samtidigt så kommer det ju samtidigt läggas ner en del gamla reaktorer under de kommande åren, så netto blir nog max en fördubbling inom de närmaste 15-20 åren.
Ett problem är att de flesta är i stadiet "planerade" vilket innebär en stor osäkerhet att de kommer att bli av.
Men annars kan det ju vara kul att titta på den sista grafen jag lade upp, och göra en bedömning av hur mycket kol och gas som kan försvinna ifall vi får dubbelt så mycket kärnkraft.
Det kan ta bort 1/4 av kolkraften (eller 1/3 av gaskraften).
Håller med i din analys.
Problemet med både Kina och USA är att de har krigsmakter och underrättelsetjänster som kan, så att säga, utöva inflytande.
Övriga länder inkl. EU (vi skulle kunna, men är för splittrade) spelar väl inte i samma liga där.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 029 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 029 inlägg
Kan ju vara så att Kina behöver bygga nya kolkraftverk för att få tillräckligt med el för att kunna producera alla solpaneler som efterfrågas. Dvs om säg kolkraft hade förbjudits i Kina år 2000 så skulle mängden installerad solkraft nu vara betydligt lägre. (De hade då kanske byggt kärnkraftverk istället men eftersom det tar längre tid och kräver högre kompetens skulle de inte hunnit lika långt.)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Att Trump är nostalgisk kring USA:s marknadsdominans ska nog inte misstas för tekniknostalgi. Jag tycker också att han gör en massa dåliga saker, men är det några som backar in i framtiden är det nog vi i EU.
***
I övrigt får jag tacka för en räcka intressanta inlägg ikväll!
Ja det var väl egentligen inget inlägg direkt i något av det som debatterats, och jag har väl inte egentligen någon avsikt att det behöver startas någon diskussion om detta.
Utan mest att det kanske är bra att få en liten koll på vad som händer runt om i världen, för det skiljer sig nog ändå rätt mycket från Sverige.
Men som vi har insett, det påverkar Sverige ändå.
För oss är det ju förstås grannländer som påverkar oss mest, vad USA eller Kina gör påverkar oss mycket mindre, gällande energifrågorna.
Men om fossilt börjar tappa, så bör det ju även hända något med pris/tillgång på den energin, och så är ekvationen plötsligt annorlunda igen.
en liten uppföljning på min tidigare post om elflöden i och ut ur Sverige, med genomsnittsvärden dagtid (kl 08-20) de senaste fyra dagarna (och med en genomsnittsbild av november i fjol, som jämförelse):
efter en svag vindkraftproduktion i början av veckan, återtog den mer normala proportioner i söder (SE3 och SE4) under torsdag och fredag
under helgen upphörde den stora importen från Norge och vi övergick till att nettoexportera till samtliga sex elgrannar igen
under helgen vände också elen norrut, från SE2 upp till SE1 – inte en världshändelse, men ganska ovanlig – kanske är det Aurora som inverkat
efter en svag vindkraftproduktion i början av veckan, återtog den mer normala proportioner i söder (SE3 och SE4) under torsdag och fredag
under helgen upphörde den stora importen från Norge och vi övergick till att nettoexportera till samtliga sex elgrannar igen
under helgen vände också elen norrut, från SE2 upp till SE1 – inte en världshändelse, men ganska ovanlig – kanske är det Aurora som inverkat
jag skulle inte riktigt tro att det är så...
paybacken av koldioxidutsläppen vid produktionen av solpaneler är inte alldeles enkelt att ange, men uppgifter brukar fluktuera att den uppgår till ett år – säg att uppgiften är 200% fel så är nog nettoeffekten av kinesisk solpanelsproduktion ändå negativ
för övrigt förefaller Kinas koleldande att ha stannat av – den senaste statistiken som kom i veckan visar på att koleldningen den senaste 12-månadersperioden (november i fjol till nu i oktober) var lägre än den föregående 12-månadersperioden
och det är inte så att Kinas elbehov har minskat senaste året (exempelvis på grund av svag konjunktur) – utan elförbrukningen har ökat med nästan 500 TWh
sett över en sjuårsperiod har Kinas elförbrukning ökat med 43 procent – från drygt 7 000 TWh/år till drygt 10 000 TWh/år – en behovsökning som främst tillgodosetts med kol, sol och vind; men nu verkar utbyggnaden av [främst] sol och vind räcka till för att hålla jämna steg med förbrukningsökningen
Jag tror att det är en kombo av Aurora, isläggning och sämre med vind i Finland.harka skrev:
Men jadå, rena killgissningar, som vi väl kan kalla mickegissningar då ...
Nja, läs hur du vill men jag tror du förstår att i det här fallet menas utvinning, förädling och konsumtion, blev det enklare så?blackarrow skrev:
Jo men det finns inget land som bygger så mycket kärnkraft som Kina plus ett flertal till länder i Asien.
Hela världen
https://world-nuclear.org/informati...e-generation/plans-for-new-reactors-worldwide
Bara Kina, 58 i drift och 35 byggs
https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power