Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[blackarrow]

Om tillräckligt många har sol med batterier så minskar behovet av köpt ek.

Men en kall vindstilla vinterdag behövs det ändå lika stor installerad effekt på elproduktionen (i Sverige och hos våra grannar, lite beroende på...) så det minskar inte på investeringsbehovet.
Det enda som hänt är att både du och energibranchen investerat för samma poduktionskapacitet, staten förlorar skatteintäkter och ditt sparkapital har du skickat till Kina.

 

[blackarrow]

Här nere i södra Sverige behöver vi i första hand havsbaserad vindkraft, om vi nu behöver mer el, den kan komma på plats i rimligt tid.

Det är bra att veta så säkert vad som behövs. 😉

Det är väl det enda ni har råd med, men frågan är väl om inte det tåget har gått?
Det finns väl ingen vidare avsättning för produktionen.

Se på senaste Tyska auktionen.
Villkoren på tyska auktioner brukar så vitt jag känner till inkludera förmånliga lån, men investeraren får ta hela risken.
Nu anses villkoren otidsenliga och branschen vill ha PPAer och CfDer.., kompensation om energin inte går att sälja pga flaskhalsar i tyska elnätet... samt infrastruktur...

Tyskt vindkraftsfiasko: Ingen vill bjuda på 2,5 gigawatt till havs​

Tysklands senaste upphandling för havsbaserad vindkraft i Nordsjön har slutat utan ett enda bud. Auktionen, som gällde två områden med en sammanlagd kapacitet på 2,5 gigawatt, avslutades den 1 augusti utan att någon aktör visade intresse.

Det är ett tydligt bakslag för den tyska energiomställningen – och en signal om att intresset för att investera i tysk havsbaserad vindkraft snabbt minskar.

– Resultatet är en tydlig signal: Den tyska marknaden för havsbaserad vindkraft är i dagsläget inte attraktiv för investerare, säger Stefan Thimm, vd för branschorganisationen BWO (Bundesverband Windenergie Offshore).
– Regeringen missar därmed en viktig möjlighet till värdeskapande och sysselsättning, både i Tyskland och i Europa.

Utformningen av systemet får skarp kritik​

De aktuella auktionsområdena, N-10.1 och N-10.2, omfattar tillsammans en kapacitet på 2,5 gigawatt. Om projekten hade genomförts, hade de kunnat förse miljontals hushåll med el. I stället lämnas de nu obrukade, och processen måste göras om från början.

BWO är mycket kritiskt till hur upphandlingen utformats. Organisationen menar att både det rättsliga ramverket och auktionsvillkoren är otidsenliga och inte längre speglar de ekonomiska förutsättningarna i branschen.


– Dagens system exponerar utvecklarna för risker de inte själva kan kontrollera, säger Thimm.
– För att branschen ska kunna investera mer än 200 miljarder euro i utbyggnaden av havsbaserad vindkraft till år 2045, krävs ett omtag i auktionsdesignen.


I sin kommentar efterlyser BWO bland annat reformer som:

• Införande av Contracts for Difference (CfD), som garanterar ett stabilt elpris och därmed minskar riskerna
• Långsiktiga elköpsavtal (PPA)
• Tydligare kompensationsregler vid flaskhalsar i elnäten
• Realistiska tidsramar för projektgenomförande kombinerat med sanktioner vid förseningar
• Investeringar i hamninfrastruktur, särskilt för att hantera logistik kring turbiner

Minskande intresse – trots klimatmål​

Det tyska misslyckandet sker i ett känsligt läge. Landet har högt ställda mål för att bygga ut den förnybara elproduktionen till 2045, och havsbaserad vindkraft är en central del i denna strategi.

https://www.vindkraftsnyheter.se/20...sko-ingen-vill-bjuda-pa-25-gigawatt-till-havs

Sen kommer det fossila försvinna ganska snabbt om vi låter det bära lite mer av sina kostnader, bara lite räcker så tar det snabbt stopp.

Skatta ihjäl det man vill ha bort går ju alltid. 😉

 

[daVinci]

Importerad el på vintern från söder är ofta fossil, om vi ökar mängden volatil kraftproduktion ökar behovet av reglering, vilket ökar behovet av import eller lokal produktion med fossil energi. Vi klarar oss bra idag, men inte framöver när elenergibehovet ökar.

Sveriges nettoimport är försumbar nuförtiden. Var mer förr när vi hade mer kärnkraft.
Och av den försumbara nettoimporten lär mycket komma från Norge och vara grön el.
Kanske lite sol och vindkraftsel från Danmark.

Någon försumbar del av den försumbara elen som importeras (från Polen då) kommer vara fossil. Knappast något att oja sig över.

Längre fram i tiden lär den vara grön också.

Sedan går det att ha koldioxidfällor som fångar in CO2 från kol-eldningen. Då är det mindre bekymmer med kol-el.

 

[pacman42]

Sveriges nettoimport är försumbar nuförtiden. Var mer förr när vi hade mer kärnkraft.
Och av den försumbara nettoimporten lär mycket komma från Norge och vara grön el.
Kanske lite sol och vindkraftsel från Danmark.

Någon försumbar del av den försumbara elen som importeras (från Polen då) kommer vara fossil. Knappast något att oja sig över.

Längre fram i tiden lär den vara grön också.

Sedan går det att ha koldioxidfällor som fångar in CO2 från kol-eldningen. Då är det mindre bekymmer med kol-el.

Nu är det inte riktigt så...
...men det räcker att vi slutar exportera för att kolet och gasen skall brinna ännu mer i Tyskland.

Men problemet blir värre ju mer el vi behöver. Ökar vi vår konsumtion så ökar också importen.

 

[Mikael_L]

Tyskt vindkraftsfiasko: Ingen vill bjuda på 2,5 gigawatt till havs

Ja men det där är väl bra bra, det betyder att marknadsmekanismerna fungerar, och det blir dessutom som du hoppas och vill.
Du vill ju inte se någon mer vindkraft, och det verkar ju stanna av sig självt nu.

 

[pacman42]

Ja men det där är väl bra bra, det betyder att marknadsmekanismerna fungerar, och det blir dessutom som du hoppas och vill.
Du vill ju inte se någon mer vindkraft, och det verkar ju stanna av sig självt nu.

Och vilket energislag blir det istället? Jo, fossilt.

Att det inte blir mer vind är för att man inte får betalt, för att vindkraften är över etablerad redan. Men när vind och sol inte längre kan minska det fossila, vad tar man till då?

Vätgas satsningarna i Tyskland gick ju åt h-vete, så nu sitter man med stort fossilberoende som man inte har något sätt att ta sig ur. Kärnkraft är uteslutet i debatten och det tar för lång tid om man nu inte lyckas starta upp någon av de gamla anläggningarna.

 

[paralun]

Vätgas satsningarna i Tyskland gick ju åt h-vete, så nu sitter man med stort fossilberoende som man inte har något sätt att ta sig ur. Kärnkraft är uteslutet i debatten och det tar för lång tid om man nu inte lyckas starta upp någon av de gamla anläggningarna.

Jo men vätgasen ger man inte upp på kontinenten och nu luckrar EU upp regelverket inkl stöd.

Men det blir nog konflikt om det här också.....

"EU:s energikommissionär Dan Jørgensen framhåller att industrin nu får ett stabilare regelverk, men konflikter mellan medlemsländerna väntas fortsätta – särskilt mellan stater som vill gynna strikt förnybar vätgas och sådana som förespråkar kärnkraft eller naturgas med CCS."

https://www.energinyheter.se/202511...d-till-icke-fornybar-vatgas-i-ny-lagstiftning

 

[pacman42]

Det är bra att veta så säkert vad som behövs. 😉

Det är väl det enda ni har råd med, men frågan är väl om inte det tåget har gått?
Det finns väl ingen vidare avsättning för produktionen.

Se på senaste Tyska auktionen.
Villkoren på tyska auktioner brukar så vitt jag känner till inkludera förmånliga lån, men investeraren får ta hela risken.
Nu anses villkoren otidsenliga och branschen vill ha PPAer och CfDer.., kompensation om energin inte går att sälja pga flaskhalsar i tyska elnätet... samt infrastruktur...

Tyskt vindkraftsfiasko: Ingen vill bjuda på 2,5 gigawatt till havs​

[länk]


Skatta ihjäl det man vill ha bort går ju alltid. 😉

Intressantast i den citerade texten är att "de kräver" ett garanterat elpris för att buda på utbyggnaden. Dvs, det finns inte ekonomiska förutsättningar för att bygga då man får för dåligt betalt för elen är det blåser. Känns argumentationen igen? Exakt samma som för svensk kärnkraft.

Det finns bara en lösning på detta och det är storskalig lagring av energi. Och här måste många lösningar till, värme i bergrum fungerar om man ansluter fjärrvärme. Pumpkraft fungerar på vissa ställen. Batterier fungerar på dygnsbasis, men det hjälper ju bara i södra Europa där solen skiner året om (även om det kan släta ut topparna en aning i norr också). Vätgas är inte ekonomiskt gångbart - inte än i alla fall.

Tyvärr så ser jag inga enkla lösningar på lagringen. Framförallt är miljöhänsyn vid pumpkraft ett problem. Visst hade det varit bra med pumpning mellan Vänern och Vättern ur ett energilagringsperspektiv, men det kommer aldrig att ske av miljöhänsyn. Man skulle också kunna tänka sig att pumpa mellan Mälaren och Hjälmaren (21,5 meter), men det är lite för låg höjdskillnad för att kunna motivera den storskaliga utbyggnad som skulle krävas. Men här är miljöproblemen nog mindre, även om påverkan på den kulturhistoriska Hjälmare kanal skulle kunna bli väldigt stor.

 

[pacman42]

Jo men vätgasen ger man inte upp på kontinenten och nu luckrar EU upp regelverket inkl stöd.

Men det blir nog konflikt om det här också.....

"EU:s energikommissionär Dan Jørgensen framhåller att industrin nu får ett stabilare regelverk, men konflikter mellan medlemsländerna väntas fortsätta – särskilt mellan stater som vill gynna strikt förnybar vätgas och sådana som förespråkar kärnkraft eller naturgas med CCS."

[länk]

Problemet med vätgasen är ju att utrustningen för elektrolyten kostar stora pengar, så även lagring. Själva vätgasens rörliga kostnader är relativt låga. Detta gör att man tar stora risker om man köper på sig överproduktion för att kunna sälja. Därför ligger vinsten i praktiken enbart i just-in-time-produktion.

Så för att vätgasen skall bli intressant så måste någon åtminstone ta kostnaden för lagring och transport av gasen, framförallt utbyggnaden av infrastrukturen. Då vågar man KANSKE investera i produktion...

 

[daVinci]

Intressantast i den citerade texten är att "de kräver" ett garanterat elpris för att buda på utbyggnaden. Dvs, det finns inte ekonomiska förutsättningar för att bygga då man får för dåligt betalt för elen är det blåser. Känns argumentationen igen? Exakt samma som för svensk kärnkraft.

Eftersom den plundrande och slösande socialiststaten delar ut garantier till kärnkraft så är det väldigt sakligt av vindkraftsföretag att dom för fram att dom av konsekvens skall behandlas likvärdigt.

(Men detta begriper bara människor som är rationella).

Det finns bara en lösning på detta och det är storskalig lagring av energi. Och här måste många lösningar till, värme i bergrum fungerar om man ansluter fjärrvärme. Pumpkraft fungerar på vissa ställen. Batterier fungerar på dygnsbasis, men det hjälper ju bara i södra Europa där solen skiner året om (även om det kan släta ut topparna en aning i norr också). Vätgas är inte ekonomiskt gångbart - inte än i alla fall.

Lagring kommer lösas av marknaden. Desto mindre staten lägger sig i, desto snabbare och billigare.

Notera min tidigare kalkyl i svar till snikholt. Den produktionskapacitet som kommer finnas 2027 räcker för att lagra 4 dygn elproduktion i hela världen. Dvs det räcker för att hantera kanske långa tider av variationer i förbrukning och produktion. Du får inte slarva bort pumpkraftverk och annan lagring. Och inte adaptionen från vattenkraft. Och priset för lagring i batteri kommer kanske ligga på 4 öre/kWh.

 

[Nötegårdsgubben]

Ibland behövs det när argument inte funkar.

Det håller jag inte med om.

Uppenbarligen nådde det till slut fram, du frågade varför och fick ett svar.

Jag har förstått varför du gör det, men nej, du har inte nått fram med ditt egentliga budskap genom detta beteende.

Har du nu förstått varför?

Nej. Jag tycker alltjämt att du bidrar till att fördumma debatten och jag ser inget hållbart skäl för det.

Så jag förstår det ur perspektivet att du tycker att du kan svara andra med samma mynt som du upplever att du får från dem. Jag tror dock mer på den linje @Mikael_L beskrev, där man nöjer sig med att debattera med dem man tycker håller en rimlig nivå. Ett inlägg jag för övrigt såg att även du gillade, så sannolikt är vi relativt överens i teorin.

 

[daVinci]

Problemet med vätgasen är ju att utrustningen för elektrolyten kostar stora pengar, så även lagring.

Råvarukostnaden för Na-jon batterier ligger på $4/kWh. Hur blev det dyrt??

 

[Mikael_L]

Och vilket energislag blir det istället? Jo, fossilt.

Är det något problem då?
El i uttaget, billigt. Det är väl bara frid och fröjd.

 

[pacman42]

Eftersom den plundrande och slösande socialiststaten delar ut garantier till kärnkraft så är det väldigt sakligt av vindkraftsföretag att dom för fram att dom av konsekvens skall behandlas likvärdigt.

(Men detta begriper bara människor som är rationella).



Lagring kommer lösas av marknaden. Desto mindre staten lägger sig i, desto snabbare och billigare.

Notera min tidigare kalkyl i svar till snikholt. Den produktionskapacitet som kommer finnas 2027 räcker för att lagra 4 dygn elproduktion i hela världen. Dvs det räcker för att hantera kanske långa tider av variationer i förbrukning och produktion. Du får inte slarva bort pumpkraftverk och annan lagring. Och inte adaptionen från vattenkraft. Och priset för lagring i batteri kommer kanske ligga på 4 öre/kWh.

Råvarukostnaden för Na-jon batterier ligger på $4/kWh. Hur blev det dyrt??

Nu trasslar ni bort er i lagringen. Marknaden kommer att lösa kortsiktig lagring så länge den lönar sig, men inte lagring över flera dygn. Så snart lagringspriserna sjunker så sjunker också prisskillnaderna mellan dyr och billig el. Då minskar värdet av lagringen. Så marknaden kommer att lösa detta på dygnsbasis, men inte över en dunkelfleute. Det är för få sådana per år för att de skall vara lönsamma att skaffa batterier för. Samtidigt skulle batterier kunna spara vatten i älvarna, vilket i sin tur skulle sparas för mer extrema förhållanden, men då måste vi än en gång ha kapacitet i kablarna.

Det finns bara en lösning på problemet och det är planerbar produktion i södra delen av landet.

 

[Nötegårdsgubben]

Det låter väldigt bra. Tyvärr ser jag inget spår av det.

Vad du ser kan jag tyvärr inte göra så mycket åt. Min bild är att sådana inlägg regelbundet skrivs.

När jag lyfter att mismatch mellan förbrukning och produktion är lika kass för kärnkraft som för vindkraft så möts jag inte av medhåll utan av avfärdanden och stark irritation. Lite som om man i Sovjet hade sagt otillåtna sanningar.

Fast de är olika, så det här handlar mest om dina åsikter igen.

Kärnkraften har svårt att matcha efterfrågan momentant, pga. efterfrågevariationen över dygnet. Vindkraften har svårt att matcha efterfrågan av samma skäl plus dess oförutsägbara produktionsförmåga.

När någon (och även jag) uppmärksammar att solelen korrelerar med förbrukningen så möts det av avfärdanden och stark irritation (för att uttrycka mig diplomatiskt då).

Fast det är ju inte heller sant för Sverige. Här är säsongsvariationen i efterfrågan viktigare att matcha än dynsvariationen, och den förra har solkraften ett negativt samband till.

Det handlar om en observation i verkligheten. Den är lika för alla.

Som synes av ovanstående exempel handlar ens syn på verkligheten av betydligt mer än objektiva observationer. Eller så är du bara kass på att observera tillräckligt många olika saker.

Jag tror på det förra, men vill du hävda det senare så var så god.

Men jag håller med om att det inte alls behöver betyda att andra inte förstått frågan. Det handlar om att viss fakta inte får nämnas.

Nej, det handlar på intet vis om att viss fakta inte får nämnas. Problemet du har i att få håller med dig beror troligare på att du snöar in dig på små obskyra saker än på att du säger ”förbjudna” saker.

Det handlar om människor som gjort emotionella ställningstaganden. Inte baserat på fakta och logik.
Och observationer som inte stämmer med deras känslor blir därmed otillåtna.

Jag förstår om du känner dig som mr Spok i Star treck, en objektivitetens röst som talar för döva öron. Min bild av dig är dock snarare som någon som bara klarar av att tänka på en sak i taget och som inte förstår när andra vill blanda in flera parametrar i din perfekta modell.

Vet inte riktigt om det ens är accepterat att Frankrike hade 30 trasiga kärnreaktorer en tid. Samma period hade vindkraften i Europa högra kapacitetsfaktor än kärnkraften. En lite kul observation. Men som bara avfärdades av kärnkraftsanhängare.

I Frankrike eftersattes underhållet av vissa reaktorer som de politiskt hade beslutat skulle läggas ner och/eller så var deras statliga energibolag bara kasst. Att vindkraften av en slump levererade mer när dessa reaktorer stängdes för underhåll är en kul anekdot (och var förstås bra för eltillgängligheten just få), men att det avfärdas i debatten av oss kärnkraftskramare är just för att det inte har någon generell relevans.

Hade det inte blåst bra den perioden hade kärnkraftsreaktorerna ändå stått stilla, men det hade eldats än mer kol och olja.

Vet inte vem som ingår i "ni" här.

Det var ni tre som var personligt apostroferade, men främst de andra två varom mitt tidigare inlägg handlade.

Men för egen del är inte jag negativ till kärnkraft. Jag är negativ till förluster och positiv till vinster.

Jag delar inte din bild av dig, utan tycker att du cherry-pickar fakta som passar din världsbild, vilken jag alltjämt beskriver som anti-kärnkraft.

Jag har inget emot att du och andra öppnar era plånböcker och bygger kkv, och säljer i konkurrens med sol och vindkraft.

Ok. För egen del (vilket jag upprepat beskrivit) är leveranssäker el dock en säkerhetsfråga utöver att vara en marknadsfråga, så om marknaden bara ger oss sol och vind är jag villig att ändra det med statens makt.

Men när jag säger det blir kärnkraftsanhängarna bara arga.

Nej, vi håller bara inte alltid med. Du låtsas själv agera uran känslor, så låt gärna bli att klistra sådana på andra.

För dom gäller att staten skall bygga kärnkraft och skattebetalarna subventionera.

Ja, för vissa av oss, givet vissa förutsättningar.

Vi talar om kommunism här. Sovjet-politik.

Nej. All statlig verksamhet är inte kommunism.

Och när jag uppmärksammar det blir dom bara arga för Sovjet har numera negativ klang.

Sluta som sagt gissa om andras känslor. Du är dålig på det och missar därför sannolikt vad som faktiskt sägs.