Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Mikael_L]

Vi pratar väl egentligen i detta skede inte om mer elproduktion (den räcker ju till nu, det syns ju), utan om att ersätta icke önskvärd elproduktion.

 

[pacman42]

Så ifall detta är den verkliga kostnaden för fossil energi, så har vi alltså tänkt använda skattepengar för att subventionera och förmå mer kärnkraft byggas, men åtminstone mindre pengar än den dolda "subventionen" som kol och gaskraft får.

Lite så, ja.

 

[pacman42]

Vi pratar väl egentligen i detta skede inte om mer elproduktion (den räcker ju till nu, det syns ju), utan om att ersätta icke önskvärd elproduktion.

Samt att öka produktionen då förbrukningen förväntas öka kraftigt.

 

[Nötegårdsgubben]

Gällande subventioner eller inte så har det debatterats flitigt här och jag kommer stå kvar vid de globala institutens uppfattning om att det är starkt subventionerat

Fast med de definitionerna är all energiproduktion kraftigt subventionerad, vilket iofs. är sant enligt globala mått, men ointressant i en diskussion där man jämför energislag med varandra. I Sverige är det tvärtom så att energi är straffbeskattat så att det exempelvis skattemässigt är gynnsammare att gräva med spade än med grävmaskin, vare sig dem är el- eller dieseldriven.

 

[daVinci]

Nu trasslar ni bort er i lagringen.

Tror alla är imponerade över din saklighet. Och förmåga att strikt håll dig till fakta och logiska implikationer.
Puh.

Marknaden kommer att lösa kortsiktig lagring så länge den lönar sig

Ja, så är det.
Och staten bestämmer mycket med regleringar, skattar och annat sattyg för vad som skall vara lönsamt.

men inte lagring över flera dygn.

Och det har du slutit dig till hur då?

Vad hindrar t ex juktan att lagra två dygn?

Så snart lagringspriserna sjunker så sjunker också prisskillnaderna mellan dyr och billig el.

Ja så är det. Utan regleringar och skatter och sattyg skulle prisvariationerna sjunka ned till approximativt lagringskostnaden plus anemisk vinst.

Då minskar värdet av lagringen.

Nja, lönsamheten är svag men lagringen finns ju där.
Att lönsamheten på DRAM är svag gör ju inte att de upphört att tillverkas. Eller har du sett att vi är utan halvledarminne numera?

Så marknaden kommer att lösa detta på dygnsbasis, men inte över en dunkelfleute. Det är för få sådana per år för att de skall vara lönsamma att skaffa batterier för.

Nja, beklagar formuleringen men nu tänker du alldeles för inskränkt.
Jag har tidigare i tråden flera ggr nämnt att man kan ta äldre batterier med kortare antal laddcykler kvar för längre tids lagring. Finns inget problematiskt i det.

Vid en dunkelfleute bör priserna öka upp och att då leverera från batteri blir lönsamt. Och när väderforecast visar på en analkande dunkelfleute så lär man allokera om batterikapacitet från dygnslagring till flerdygnslagring.

Du och många andra är för "sovjetiska" i ert tänkande och inser inte hur dynamisk privat sektor är.

Samtidigt skulle batterier kunna spara vatten i älvarna, vilket i sin tur skulle sparas för mer extrema förhållanden, men då måste vi än en gång ha kapacitet i kablarna.

Just nu är det en fråga för staten (SvK).
Man att man lagrar distribuerat över landet gör ju mer att leveranserna från Harsprånget kan variera mindre.
Det kan gå mer eller mindre konstant effekt i kablarna och variationerna hanteras av batterier ute i kanterna.

Du har nog inte tänkt igenom detta.

Det finns bara en lösning på problemet och det är planerbar produktion i södra delen av landet.

Jag antar att det är så det känns i hela kroppen för dig.
För någon rationalitet och logik syns inte till.

 

[Snikholt]

Kanske man gör, eller inte, men jag tillhör ju de som dels tror på att konsekvenserna av att inte ta bort det blir långt mer kostsamma och till sist gör att den försvinner helt.

Jag håller med om att det hade fått en påverkan men jag tror samtidigt att många positiva saker hade kommit ur det, andra prioriteringar i allmänhet och nya verksamheter hade snabbt uppstått.

Nu är det liksom inte läge att stå och välja favorittröja man ska rädda i branden, nu får man nog ta sig ut.

Gällande subventioner eller inte så har det debatterats flitigt här och jag kommer stå kvar vid de globala institutens uppfattning om att det är starkt subventionerat men kräver inte att andra accepterar detta, jag vet att det finns mycket lobbying som vill påstå att det inte är så.

Nästan foliehattvarning på det där.
Vi här subventionerar inte fossila bränslen.

 

[Snikholt]

Du är ju en som brukar vara ganska resonabel, så det är ok att du inte tar åt dig.

Om det får någon att sluta prata om kärnkraft som planerbar kraft så kan det vara värt det, i mina ögon. Baskraft är i mitt tycke ett mycket bättre ord.

Kan iofs köpa att baskraft är ett bättre ord att använda för kärnkraften, men på sikt kan det komma att ändras.

Det sker utveckling på området.

 

[pacman42]

Och det har du slutit dig till hur då?

Vad hindrar t ex juktan att lagra två dygn?

Jag pratade om batterier när jag skrev det.

Ja så är det. Utan regleringar och skatter och sattyg skulle prisvariationerna sjunka ned till approximativt lagringskostnaden plus anemisk vinst.

Men ändå inte, förväntad vinst på insatser på marknaden är rätt hög.

Det är svårt att få någon att satsa pengar om de inte kan förvänta sig minst 10% avkastning

Nja, beklagar formuleringen men nu tänker du alldeles för inskränkt.
Jag har tidigare i tråden flera ggr nämnt att man kan ta äldre batterier med kortare antal laddcykler kvar för längre tids lagring. Finns inget problematiskt i det.

Men lönar det sig? Batterierna är bara en delmängd av kostnaden. Titta på en anläggning med solpaneler. Hur mycket är solpaneler, hur mycket är växelriktare, hur mycket är arbetskostnad, batteri, kablar, brandsäkringbosv osv.

Vid en dunkelfleute bör priserna öka upp och att då leverera från batteri blir lönsamt. Och när väderforecast visar på en analkande dunkelfleute så lär man allokera om batterikapacitet från dygnslagring till flerdygnslagring.

Du och många andra är för "sovjetiska" i ert tänkande och inser inte hur dynamisk privat sektor är.

Tar man kapacitet från dygnet, då har man ju inte den kapaciteten kvar.

Jag jobbar själv i en bransch med nuförtiden låga marginaler, det finns inget utrymme att göra satsningar som inte ger mycket höga marginaler. Att jaga någon procent här och någon procent för är för stora risker, det är bara tvåsiffriga procent eller mer som är av intresse.

Just nu är det en fråga för staten (SvK).
Man att man lagrar distribuerat över landet gör ju mer att leveranserna från Harsprånget kan variera mindre.
Det kan gå mer eller mindre konstant effekt i kablarna och variationerna hanteras av batterier ute i kanterna.

Du har nog inte tänkt igenom detta.

Jodå, jag har tänkt på just den aspekten, men den löser inte extremfallen den heller. Marknaden löser aldrig extremfallen. Man är nöjd om man löser 90% av fallen till 10% av kostnaden.

Jag antar att det är så det känns i hela kroppen för dig.
För någon rationalitet och logik syns inte till.

Är det något jag är känd för på min arbetsplats så är det just de två orden, så det sved lite...

 

[Snikholt]

Jodå, jag har tänkt på just den aspekten, men den löser inte extremfallen den heller. Marknaden löser aldrig extremfallen. Man är nöjd om man löser 90% av fallen till 10% av kostnaden.

Exakt.

 

[Snikholt]

Vi pratar väl egentligen i detta skede inte om mer elproduktion (den räcker ju till nu, det syns ju), utan om att ersätta icke önskvärd elproduktion.

Ja, det är nog så.
Sen att det behövs framtidsplaner.

Som exempel behöver de reaktorer vi har i drift någon gång ersättas med nya.
Och vill man inte göra det så måste man ha andra alternativ.

 

[djac]

Fast med de definitionerna är all energiproduktion kraftigt subventionerad, vilket iofs. är sant enligt globala mått, men ointressant i en diskussion där man jämför energislag med varandra. I Sverige är det tvärtom så att energi är straffbeskattat så att det exempelvis skattemässigt är gynnsammare att gräva med spade än med grävmaskin, vare sig dem är el- eller dieseldriven.

Just i Sverige så är ju problemet med fossilt producerad el obefintligt men CO2-påverkan är global och elen importeras och exporteras så i det sammanhanget ser vi påverkan både av utsläppen och denna fossila elproduktion.

 

[djac]

Nästan foliehattvarning på det där.
Vi här subventionerar inte fossila bränslen.

Vi producerar inte mycket olja i Sverige, det händer en del innan den kommer hit och en del efter den är förbränd. Hade vi haft ett het kretslopp inom landet så hade man kunnat säga så, kanske, om det var fallet men dyrt hade det blivit, inte många hade använt.

 

[djac]

Ett första steg skulle ju vara att börja meddela nästa steg i beskattning.

Lite som att alla ekonomiska talespersoner gärna tycker att ränteavdraget borde tas bort när de inte själva är vid makten, men när de själva sitter där är det inte så kul längre. Att säga "Om fem år börjar avdraget fasas ut. Det kommer då att sänkas med 1 procentenhet per år." ger en tydlig signal om vad som händer - folk har åtminstone en viss tid på sig att anpassa sig utan att man förstör marknaden helt.

Jag hade gärna sett att man parar en ökad fossil beskattning med upphörandet av produktionen av fossilbilar, det hade kunnat ge en snygg och bred övergång. Bra både för kunder och tillverkare med framförhållning.

 

[pacman42]

Jag hade gärna sett att man parar en ökad fossil beskattning med upphörandet av produktionen av fossilbilar, det hade kunnat ge en snygg och bred övergång. Bra både för kunder och tillverkare med framförhållning.

Men en förbränningsbil behöver inte drivas av fossila bränslen. Att sluta med förbränningsmotorn drivs snarare av partiklar.

 

[kashieda]

Jag jobbar själv i en bransch med nuförtiden låga marginaler, det finns inget utrymme att göra satsningar som inte ger mycket höga marginaler. Att jaga någon procent här och någon procent för är för stora risker, det är bara tvåsiffriga procent eller mer som är av intresse.

Det låter ju mycket bakvänt. Om det är så små marginaler borde ju även en eller två procent vara intressant. Sen om de har för låg ROI kostar de för mycket...