Lite oklart vad du menar, normalt sett avhåller jag mig från sånt här men är du säker på att du har rätt i din åsikt, eller att krumbukter för dig kanske kommer sig av att du har andra åsikter?GK100 skrev:
Ja men du har rätt, det som undergräver lönsamheten för allt år det fossila, så att låta detta bära mer av sina kostnader (sluta hårdsubventionera) kommer göra allt annat lättare att etablera, jag anser att det är rätt väg att gå istället för att i ett evigt kretslopp höja subventionerna för än det ena än det andra.pacman42 skrev:
Jag förstår om känslorna tar vid. Det är väl besvikelsen över att vi missar omställningen och CO2 målen.Mikael_L skrev:
Vi blir kvar i fossiloberoende. Civilisation går under då vi förstör naturen och ffa klimatet.
Nej, varken civilisationen eller naturen går under. Men det blir jobbigare att leva. Vi kommer däremot att sätta upp minfält för att hindra klimatflyktingar från att ta sig till oss..blackarrow skrev:
Whatever floats your boat..
Jag är inte någon fossilkramare, snarare tvärtom. Men det är inte subventionerat.D djac skrev:
Sedan måste man inse att man sänker ekonomin om man rycker undan mattan genom att beskatta fossilt för mycket för snabbt.
Kanske man gör, eller inte, men jag tillhör ju de som dels tror på att konsekvenserna av att inte ta bort det blir långt mer kostsamma och till sist gör att den försvinner helt.
Jag håller med om att det hade fått en påverkan men jag tror samtidigt att många positiva saker hade kommit ur det, andra prioriteringar i allmänhet och nya verksamheter hade snabbt uppstått.
Nu är det liksom inte läge att stå och välja favorittröja man ska rädda i branden, nu får man nog ta sig ut.
Gällande subventioner eller inte så har det debatterats flitigt här och jag kommer stå kvar vid de globala institutens uppfattning om att det är starkt subventionerat men kräver inte att andra accepterar detta, jag vet att det finns mycket lobbying som vill påstå att det inte är så.
Ett första steg skulle ju vara att börja meddela nästa steg i beskattning.
Lite som att alla ekonomiska talespersoner gärna tycker att ränteavdraget borde tas bort när de inte själva är vid makten, men när de själva sitter där är det inte så kul längre. Att säga "Om fem år börjar avdraget fasas ut. Det kommer då att sänkas med 1 procentenhet per år." ger en tydlig signal om vad som händer - folk har åtminstone en viss tid på sig att anpassa sig utan att man förstör marknaden helt.
Man klarar ju på EU-nivå inte ens av att införa koldioxidskatt på importerade varor. Det borde inte vara särskilt kontroversiellt.kashieda skrev:
Det skulle ge mer än att kraftigt höja skatten på fossila bränslen. Detta då det skulle bli lika för alla som vill sälja i EU.
Du är ju en som brukar vara ganska resonabel, så det är ok att du inte tar åt dig.Nötegårdsgubben skrev:
Om det får någon att sluta prata om kärnkraft som planerbar kraft så kan det vara värt det, i mina ögon. Baskraft är i mitt tycke ett mycket bättre ord.
Vad kan man tänka sig att en kWh kolkraftproducerad el borde kosta då, för att betala sina kostnader?
Inget exakt alltså, vi nöjer oss med magnituder, tiopotenser.
Är det 1 öre, 10 öre, 1 krona, 10 kronor?
Svensk kärnkraft fick betala ca 8,5 öre/kWh då vi hade kärnkraftsskatten (i den högsta nivån).
Redigerat:
Det finns inget enkelt svar på den frågan, men man brukar säga någonstans mellan 1-2 kr/kWh för fossilgas och 2 kr/kWh och uppåt för kolkraft.
Men det beror på vem man frågar.
Edit: det man idag betalar i form av utsläppsrätter är ca 40 öre/kWh för gas och ca 80 öre/kWh för kol. Detta gäller i EU.
Edit2: USA ligger på ca 2/3 av detta, Kina på 1/8 av detta och Indien och Ryssland har noll...
Redigerat:
Så ifall detta är den verkliga kostnaden för fossil energi, så har vi alltså tänkt använda skattepengar för att subventionera och förmå mer kärnkraft byggas, men åtminstone mindre pengar än den dolda "subventionen" som kol och gaskraft får.