Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Magnus E K]

Det blåser mer på vintern så vindkraften producerar mer då. Och så ger väl vattenkraften mer på vintern?
Mindre detalj, men om produktionen är lägre på sommaren så blir det inte riktigt allt extra som behöver exporteras på sommaren.

Men det är en bra observation att Sverige (och Norge och Finland) har behov av exportkapacitet på sommaren. Det tror jag är borttappad kunskap.

Vattenkraften producerar mer på vintern för att efterfrågan är högre då. (Tittar man på maximalt möjliga produktion är den beroende av hur mycket nederbörd som fallit (tillräckligt med vatten i alla magasin) och minimal produktion utan att släppa vatten vid sidan av turbinerna (spilla) är högst vid vårfloden.) Det stämmer att det i genomsnitt blåser mer på vinterhalvåret än sommarhalvåret, men det finns fortfarande perioder med väldigt lite vind och samtidigt hög efterfrågan. Solkraften är totalt värdelös för effektbalansen eftersom den med i princip 100% sannolikhet producerar exakt noll just när effektbehovet är som störst.

 

[Mikael_L]

Många anser nog att det är något problem med produktionsutbudet när priset blir högt.

Men det väl absolut inget problem med själva utbudet, eller produktionsutbudet som du kallar det.
Det finns ju där, el till alla!

Problemet är väl knappast brist på konkurrens heller? Eller är du av annan åsikt?

Jag ser det som att problemet är kostnaden för produktionsformen, för iom att det finns konkurrens så kan ingen ta mer betalt än en konkurrent skulle göra.

Och ingen är beredd att bygga ny kärnkraft med detta prisläge, alltså är antagligen ny kärnkraft ännu dyrare.

Så min slutsats är att det är inga problem att ordna fram dyrare el, men jag anar att efterfrågan på sådan egentligen är ganska låg, så därför är jag förvånad över att så många ändå håller på och tycker att vi ska börja producera ännu dyrare el.

Vi har ju faktiskt överkapacitet som pga marginalprissättningen gör all produktion olönsam vissa tider.
Så största problemet vi har att lösa är väl vad vi ska göra med överskotten när dom uppstår?

Vi får väl göra som i slutet av 70-talet och 80-talet när vi insåg att vi hade byggt för mycket kärnkraft, göra allt för att förmå folk att installera direktverkande el.
Men att bli av med elkraft borde inte vara så väldigt svårt, i värsta fall får vi väl bara dumpa det i några enorma värmeelement.
Men slutar vi att trixa med elmarknadens priser, dvs som läget är just nu, så kommer fler och fler aktörer att sluta att pressa ut el i nätet som bara skapar förlust.
Men låter vi någon bygga några kärnreaktorer som sen blir garanterade ett elpris (oavsett hur mycket minus priset på nordpool är) så kommer vi 100% garanterat få de problem som du är så orolig över.

PLUS att all annan kraftproduktion måste läggas ner, och sen har vi väl snart en brist på elkraft istället.

 

[djac]

Men det väl absolut inget problem med själva utbudet, eller produktionsutbudet som du kallar det.
Det finns ju där, el till alla!

Problemet är väl knappast brist på konkurrens heller? Eller är du av annan åsikt?

Jag ser det som att problemet är kostnaden för produktionsformen, för iom att det finns konkurrens så kan ingen ta mer betalt än en konkurrent skulle göra.

Och ingen är beredd att bygga ny kärnkraft med detta prisläge, alltså är antagligen ny kärnkraft ännu dyrare.

Så min slutsats är att det är inga problem att ordna fram dyrare el, men jag anar att efterfrågan på sådan egentligen är ganska låg, så därför är jag förvånad över att så många ändå håller på och tycker att vi ska börja producera ännu dyrare el.

Nej och de från näringslivet som ställer sig positiva är såklart glada för att det nu ska bli el betald av skattebetalarna. Hade de verkligen behövt elen så kan de ju visa detta genom att vara villiga att köpa femtioårskontrakt på den verkliga prisnivån, vad den nu ska vara om vi inte ska be löntagarna betala elen åt företagen.

 

[GK100]

Är USA ett stort eller litet land för dig, de har jobbat fram kalkyler för stater där?

Alla såna krumsprång som inte behöver skeppas ut i skala är små samma med dessa kalkyler de är också små dvs helt begränsade i sin "lilla" kontext. Jag är precis som du någorlunda insatt och informerad via olika kanaler både ekonomiskt inriktade och kanske mer tekniskt, fysikaliskt för att genom någon liten erfarenhet kunna begränsa hur högt ögonbrynen behöver höjas inför sånt brus.

Bäst känner jag mig på spår genom att inte som tex du sätta riktning på olika former utveckling det är nog ett vanligt misstag särskilt med positiva oegentliga konnotationer som framåt, uppåt, mer osv det attraherar kanske den pöbel som nämns ibland här lite nedsättande men realt är det kanske i backspegeln inte så mycket värt. Vrider sig kartan och man inte rättar norrpilen blir lätt marschriktningen lite åt h-vete. Dvs efter en tid av någon utveckling oavsett vad är man i en punkt som får accepteras oberoende vad man utgick från och om den från den punkten sågs som dålig, man lagar efter läge och blir på något sått ok med det.

Kanske bättre att se till hur den totala fossila dominansen kan tas omhand på ett någorlunda mjukt och humant sätt innan man inte längre kan dra nytta av den extrema källa den varit och är. Men då börjar ju uppförsbackarna i varje riktning man blåögt och med solsken i blick ger sig in på. Själva kärnan och källan till att man som "vuxen" kan fortsätta leka obegränsat är ju fossil så grenen man sitter på försvagas och marknadsgycklet som lagts över alla frågor får bekänna färg och ekonomi återgå mot mer av ordets grundbetydelse på gott och ont.

 

[Mikael_L]

Tja, vad jag har sett så är kombinationen av sol/vind och batterier redan idag konkurrenskraftig i pris och att batterierna förväntas fortsätta ner i pris.

Jag tror att du bara ser i den lilla skalan här, dvs dina solceller och dina batterier i garaget.
Det löser inte de verkliga problemen, men de kan vara lönsamma för dig, för att du har din försäkring att du sen alltid kan köpa lite el när det inte räcker till, för det gör det ju inte - alltid !

Det är alltså inte alls någon lösning på nationell nivå, eller ännu tydligare på Europeisk nivå.

 

[djac]

Jag tror att du bara ser i den lilla skalan här, dvs dina solceller och dina batterier i garaget.
Det löser inte de verkliga problemen, men de kan vara lönsamma för dig, för att du har din försäkring att du sen alltid kan köpa lite el när det inte räcker till, för det gör det ju inte - alltid !

Det är alltså inte alls någon lösning på nationell nivå, eller ännu tydligare på Europeisk nivå.

Haha, nej, du har säkert som jag sett de lösningar som det skissas på och som använt USAs olika stater som exempel, de varierar ju i klimat, förutsättningar, osv så lösningarna ser lite olika ut.

Självklart blir det inte billigt men det är ju inte alternativen heller, fördelarna är dels kortare byggtider och lägre kostnader över tid.

Som jag sagt innan så är det väl toppen om vi kan bygga kärnkraft, om det nu behövs, men att surra svenska skattebetalarna hårt vid masten för att säkra eviga vinster är såklart barockt. Man kan gissa olika, det köper jag till 100% men jag håller det inte för osannolikt att kärnkraften kan bli ännu mer ekonomiskt off-side än idag.

 

[pacman42]

Ja nu när du skrivet såhär, så är det ju bara att inse att kärnkraft är det vi behöver allra minst av.
Sverige behöver inte mer baskraft, vi har redan så mycket baskraft som måste få avsättning att det vid de lägsta effektbehoven blir ett stort problem.

Hade vi haft en vettig lösning för lagring så hade situationen varit annorlunda.

 

[djac]

Hade vi haft en vettig lösning för lagring så hade situationen varit annorlunda.

Jag tror verkligen inte det hade spelat roll i Sverige, du såg ju att det fanns en möjlighet att lösa ut detta brett politiskt men några partier tjänar så mycket på att konflikten finns att de skyr en lösning.

 

[GK100]

Jag tror att du bara ser i den lilla skalan här, dvs dina solceller och dina batterier i garaget.
Det löser inte de verkliga problemen, men de kan vara lönsamma för dig, för att du har din försäkring att du sen alltid kan köpa lite el när det inte räcker till, för det gör det ju inte - alltid !

Det är alltså inte alls någon lösning på nationell nivå, eller ännu tydligare på Europeisk nivå.

Det är ju snarast de goda föresatsernas fiende när fårskocken utan vallhundar drar iväg för stunden i någon oordnad riktning. Inget som direkt gynnar någon inte ens vi som grindvakter på herrgården i stort utan några problem mer än att fördriva tiden mot graven på något sätt. Den enkla överlevnaden säkrad så långt att man inte tänker utanför sig själv för det mesta.

 

[pacman42]

Jag tror verkligen inte det hade spelat roll i Sverige, du såg ju att det fanns en möjlighet att lösa ut detta brett politiskt men några partier tjänar så mycket på att konflikten finns att de skyr en lösning.

Jag tror att de hade valt en annan konflikt om lagring funnits.

 

[blackarrow]

Vänta lite nu, vad menar du med detta?

Lite raljerande förstås, men vår konsumtion variera mycket över året. Mer i alla nordiska länder än i övriga EU.

För att hålla igång vår baskraften behöver vi elexporten.
Jag menade inte att vi importerar el 3 månader om året, eller att vi inte skulle exportera på vintern.

Det beror på...

Får vi modernare "baskraft" som kan köra i 7 år utan bränslebyte får vi ännu mera överkapacitet, speciellt vid varmare årstider.

 

[Mikael_L]

Haha, nej, du har säkert som jag sett de lösningar som det skissas på och som använt USAs olika stater som exempel, de varierar ju i klimat, förutsättningar, osv så lösningarna ser lite olika ut.

Självklart blir det inte billigt men det är ju inte alternativen heller, fördelarna är dels kortare byggtider och lägre kostnader över tid.

Som jag sagt innan så är det väl toppen om vi kan bygga kärnkraft, om det nu behövs, men att surra svenska skattebetalarna hårt vid masten för att säkra eviga vinster är såklart barockt. Man kan gissa olika, det köper jag till 100% men jag håller det inte för osannolikt att kärnkraften kan bli ännu mer ekonomiskt off-side än idag.

Spanien har ju t.ex. lite andra förutsättningar än Mora, det är säkert lite så också i USA.
https://globalsolaratlas.info/map

 

[djac]

Spanien har ju t.ex. lite andra förutsättningar än Mora, det är säkert lite så också i USA.
[länk]

Lite såklart, gissar att hitta ett andra Sverige blir lika svårt som ett exakt lika Massachusetts.

 

[blackarrow]

Men att bli av med elkraft borde inte vara så väldigt svårt, i värsta fall får vi väl bara dumpa det i några enorma värmeelement.

Nja, i något värmeenergilager, eller menar du något sånt här?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

(Bromsresistor förhindrar att generatorer övervarvar förlust av konsumtion, USA)

Men slutar vi att trixa med elmarknadens priser, dvs som läget är just nu, så kommer fler och fler aktörer att sluta att pressa ut el i nätet som bara skapar förlust.

Fast med nuvarande system går ju tidvis alla elproducenter med förlust...
Om du kikar på annat än el och scanialastbilar tex bilbränslen, spannmål eller mjöl kommer du att se att man kan ha fri konkurrens och prissättningsmodeller, till och med på färskvaror som mjölk som måste förbrukas ganska snabbt och som premierar olika egenskaper med olika pris eller att bränslen kan en innehålla blandning olika beståndsdelar men det är ändå inte dyraste eller billigaste som sätter priset.

Men låter vi någon bygga några kärnreaktorer som sen blir garanterade ett elpris (oavsett hur mycket minus priset på nordpool är) så kommer vi 100% garanterat få de problem som du är så orolig över.

👍

(Men jag kan inte minnas jag sagt att vi ska bygga kärnreaktorer som lösning på något problem vilket det nu skulle vara).

Skulle vi tex skulle bygga nya reaktorer som behöver köras några timmar per år blir elen väldigt dyr dessa timmar.

 

[Mikael_L]

Alltså djac, jag är också teknik och utvecklingsoptimist likt dig.
(Och jag tror inte heller på att man backar in i framtiden).

Men jag kan absolut inte se kommande batterilösningar som lösningar på årstidslagring, eller andra längre perioder - än i alla fall.
Och då har jag även funderat lite över flödesbatterier och en länk till, men ser ändå inte riktigt detta som en lösning.
Ja, det är en dellösning, särskilt i länder där man har hygglig solcellsproduktion alla årstider.

Men annars tror jag att andra/fler energilagringstekniker måste till, t.ex. termisk lagring.

Naturligtvis konsumtionsflexibilitet, och det sker ju redan nu, fast det knappt märks, själv laddar jag bilen under rätt tider.

Just nu har vi mycket elledningar i nord/sydlig riktning, öst/västlig riktning blir det kanske mer av i framtiden, så att förbrukningskurvor utjämnas samt bättre överlapp mellan produktion och förbrukning.

Osv osv.
Lika lite som jag är imponerad av att snikholt (och några andra) papegojar om (batteri)lager i negativa ordalag är jag att du papegojar om det i positiva ordalag.

Batterier är en liten del av en lösning, för vissa av de framtida problemen, men absolut ingen silver bullet som löser allt, men inte heller någon katastrof som får jorden att gå under.
I Uppsala byggdes det ett rätt stort batterilager för några år sedan, för att klara av den underdimensionerade elförsörjningen här. Detta lager laddades alltså typiskt ut 2 ggr per dygn, vid topplasten på morgonen och efter att folk kommit hem från jobbet.
En typisk speciallösning där batteriteknik passade bra.
Det kan bli mer sådant, men inte att lagra energi från september för att använda alla vintermånader fram till och med i februari.