Det ena leder väl till det andra så att säga, när de som är enögt för kärnkraft använder ord som slumpkraft, levererar aldrig, osv, osv, samtidigt som exempelvis reaktorer står slumpvis avställda, så blir det lite tramsigt åt bägge hållen.Nötegårdsgubben skrev:
Man får nog acceptera att tillgängligheten alltid innehåller lite slump, alla maskiner dras med driftsstörningar, men man kan vara listig hur man kombinerar dessa för att få en acceptabel total. Arbetet mot 100% tillgänglighet undergrävs ju av andra billigare möjligheter till redundans, i det här fallet.
Ja, det är otroligt infantilt, man vill ha billig el, alltid, från dyr produktion, tydliga inslag av -allt till alla!kashieda skrev:
Ja något bättre också.
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=SE
Beror också på om man menar Energy Availability Factor eller Operation Factor.
O1 var det Svenska sorgebarnet, som nästan stod still mer än producerade (och kostade effektskatt även när den inte producerade, också en konstig konstruktion med den skatten).
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=534
Här vi förresten lite data över de tre senaste åren för alla reaktorer i världen, det är faktiskt lite förvånande att se vilka länder som har den mest driftsäkra kärnkraften:
https://pris.iaea.org/pris/worldstatistics/threeyrsenergyavailabilityfactor.aspx
När det presenteras trovärdiga alternativ vad gäller lagring - som är billigare än kalkylerna för kärnkraft. Där nätstabilitet och kortslutningseffekt är tillräcklig.D djac skrev:
Ja då får ni inget mothugg från mig i alla fall.
Det finns en siffra på vad kärnkraft kommer att kosta. Den är lätt att angripa.
Var är siffran för det andra alternativet?
OM man i erat system har behov av lite kärnkraft ändå, vem ska vilja driva ett sådant?
Hur mycket fossilt är acceptabelt tycker ni?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 287 inlägg
Ok, så när andra är enfaldiga väljer du att sänka dig till deras nivå?
Jag får nog erkänna att jag tycker att det är ett tvärkasst argument, men kan förstå att man lätt hamnar där om man inte anstränger sig för att inte göra det.
Ja det finns ju rätt tydligt lite samma slags typer i båda "lägren". Sådana som det egentligen inte är meningsfullt att diskutera med.
Men samtidigt finns det även gott om både de som gillar kärnkraft och även de som gillar vind och sol - som ändå kan se saker för vad de är, diskutera saker någorlunda teknisk neutralt osv.
Själv gillar jag elkraft, och jag vill bara att den produceras på det det bästa sättet, och så mycket som möjligt.
Och med bästa sättet så tänker jag på klimat, miljö, ekonomiskt, tekniska aspekter (i stort "stabilt elsystem", men väl även andra saker). osv.
Jag är dessutom 100% säker på att framtiden inte kommer rymma en enda metod för elproduktion, utan det kommer vara som idag, flera olika. (Därför är diskussionen om detta meningsfull)
Men vissa av dagens sätt kommer minska, kanske på sikt försvinna helt, andra kommer öka, det kanske kommer något helt nytt också, som vi inte ens vet om idag.
Jo men kostnaden för lagring ser vi ju nu i Tyskland, det går inte att "mörka" längre.S Snikholt skrev:
Bara vätgasnätet
"Lånet på 24 miljarder euro garanteras av staten, och om satsningen misslyckas måste staten täcka minst 76 procent av förlusten. Det motsvarar en möjlig belastning på upp till 18 miljarder euro för statsbudgeten, utöver räntor och mellankostnader."
https://second-opinion.se/stenhard-kritik-mot-tysk-satsning-pa-vatgas/
Och kan nu jämföras mot kostnaden för SMR reaktorer!
Jag har lagt märke till att du i normalfallet har snöat in på lagring (och då lagring av själva elenergin), det är lite synd, för det är tankemässig enkelspårighet, och kanske återvändsgränd.S Snikholt skrev:
Och det hela verkar basera sig på att du tycker att väldigt hög elproduktion är ett problem.
Vi har löst det förut, när Sverige hade byggt alldeles för mycket kärnkraft, så löste det sig ändå.
Det kanske även finns en lösning idag.
Kanske..Mikael_L skrev:
Fast det ska då kombineras med ”väldigt lite produktion”
Och då behövs ju något för att jämna ut mellan dessa lägen.
Jag skiter högaktningsfullt i om elen produceras av sol, vind, vatten, atomklyvning eller atomsammanslagning. Vad jag är mån om är att den är fossilfri och att riskerna för störningar i elnätet pga produktionsmetoderna är ytterst låga. Sedan ser jag gärna också att landet är självförsörjande. Slutligen vill jag ha så låg kostnad som möjligt. Men notera här att lågt pris inte har högst prioritet, långt ifrån!
Så jag har gärna en mix av många olika kraftslag, men lagom är bäst. Som det ser ut idag så finns det ingen anledning att slänga upp fler vindsnurror, de kommer inte att leverera pengar till de som äger dem och det är också därför det byggs så få just nu. Jag vill inte heller ha subventioner av energislag som inte klarar de problem som är de främsta vi ser framför oss, exempelvis så ser jag inte hur subventioner av solel på något sätt skulle lösa våra energiproblem. Jag ser inte heller att subventioner av elanslutningar till havs skulle hjälpa energisystemet som helhet.
Subventioner (i form av ett garanterat pris) för kärnkraft ser jag dock en viss nytta med, även om jag inte är kapabel att avgöra om liggande förslag är rimligt eller inte. Orsaken till att jag ser en nytta med detta är att vi behöver "planerbar" produktion. Om vi inte kan bygga tillräckligt med planerbar produktion som är fossilfri, ja då blir vi beroende av fossila bränslen istället.
Jag tror inte att batterier är lösningen på "dunkelfleute", här räcker inte heller vattenkraften till. I praktiken så är det just här som behovet av garanterat pris för kärnkraften skapas.
Sedan kan vi konstatera att vårt "problem" här är att grannländer har dålig elproduktion, medan vi har bra exportmöjligheter till dessa länder. Man kan antingen välja att kapa kablarna (vilket knappast löser några problem heller), eller så får man helt enkelt öka kapaciteten med "planerbar" produktion.
Så jag har gärna en mix av många olika kraftslag, men lagom är bäst. Som det ser ut idag så finns det ingen anledning att slänga upp fler vindsnurror, de kommer inte att leverera pengar till de som äger dem och det är också därför det byggs så få just nu. Jag vill inte heller ha subventioner av energislag som inte klarar de problem som är de främsta vi ser framför oss, exempelvis så ser jag inte hur subventioner av solel på något sätt skulle lösa våra energiproblem. Jag ser inte heller att subventioner av elanslutningar till havs skulle hjälpa energisystemet som helhet.
Subventioner (i form av ett garanterat pris) för kärnkraft ser jag dock en viss nytta med, även om jag inte är kapabel att avgöra om liggande förslag är rimligt eller inte. Orsaken till att jag ser en nytta med detta är att vi behöver "planerbar" produktion. Om vi inte kan bygga tillräckligt med planerbar produktion som är fossilfri, ja då blir vi beroende av fossila bränslen istället.
Jag tror inte att batterier är lösningen på "dunkelfleute", här räcker inte heller vattenkraften till. I praktiken så är det just här som behovet av garanterat pris för kärnkraften skapas.
Sedan kan vi konstatera att vårt "problem" här är att grannländer har dålig elproduktion, medan vi har bra exportmöjligheter till dessa länder. Man kan antingen välja att kapa kablarna (vilket knappast löser några problem heller), eller så får man helt enkelt öka kapaciteten med "planerbar" produktion.
Lagring ses som trovärdigt på sikt och det pågår många projekt runt detta, hur det kommer gå och hur det kommer stå sig vet inte jag men det verkar vara huvudspåret på många ställen.S Snikholt skrev:
Det jag delar med alla (tror jag) här är jag inte inte ens är i branschen och definitivt inte en av de i branschen som är tillräckligt etablerad för att ha ett globalt perspektiv, såna går att hitta på nätet och de är inte så smalspåriga som diskussionerna här.
Jag talar inte för en grupp men personligen så tycker jag att vi exempelvis ska ha så mycket kärnkraft som behövs, inte mer eller mindre, anledningen till återhållsamheten är för mig ekonomin. Om egenskaperna behövs så får man se till ersättningen kommer och att de som drar nytta av det, förbrukarna, får betala proportionerligt. Risken, som jag ser det är teknikutveckling och den får man helt enkelt leva med, vi kan inte ge några garantier åt någon att världen inte utvecklas.
Gällande fossilt så tror jag alla här vet min ståndpunkt, det skulle varit utfasat för länge sedan men idag får ju duga med tanke på läget. Jag får förmodligen acceptera fossilt till reservkraft, skulle vi bli av med det andra så är det iaf ett stort steg framåt.
Det låter väldigt bra. Tyvärr ser jag inget spår av det.
När jag lyfter att mismatch mellan förbrukning och produktion är lika kass för kärnkraft som för vindkraft så möts jag inte av medhåll utan av avfärdanden och stark irritation. Lite som om man i Sovjet hade sagt otillåtna sanningar.
När någon (och även jag) uppmärksammar att solelen korrelerar med förbrukningen så möts det av avfärdanden och stark irritation (för att uttrycka mig diplomatiskt då).
Det handlar om en observation i verkligheten. Den är lika för alla.
Men jag håller med om att det inte alls behöver betyda att andra inte förstått frågan. Det handlar om att viss fakta inte får nämnas.
Det handlar om människor som gjort emotionella ställningstaganden. Inte baserat på fakta och logik.
Och observationer som inte stämmer med deras känslor blir därmed otillåtna.
Vet inte riktigt om det ens är accepterat att Frankrike hade 30 trasiga kärnreaktorer en tid. Samma period hade vindkraften i Europa högra kapacitetsfaktor än kärnkraften. En lite kul observation. Men som bara avfärdades av kärnkraftsanhängare.
Vet inte vem som ingår i "ni" här. Men för egen del är inte jag negativ till kärnkraft. Jag är negativ till förluster och positiv till vinster.
Jag har inget emot att du och andra öppnar era plånböcker och bygger kkv, och säljer i konkurrens med sol och vindkraft. Men när jag säger det blir kärnkraftsanhängarna bara arga. För dom gäller att staten skall bygga kärnkraft och skattebetalarna subventionera. Vi talar om kommunism här. Sovjet-politik. Och när jag uppmärksammar det blir dom bara arga för Sovjet har numera negativ klang.
Sedan har Sverige målmedvetet medgivit resp investerar massivt i backup i form av utlandskablar för sista raden. Vi behöver inte både 100% ödriftskapacitet när omvärlden lätt kan bidra med 10-20% iaf.D djac skrev:
Nä, det var det jag menade, när man bygger upptid så är det i slutet det blir dyrt och om man nu redan har dessa anslutningar så försvinner ju det som kan motivera bygget av den sista redundansen.K karlmb skrev:
Det handlar väl mycket om mognad här också, folk ropar efter "100%" utan förståelse för vad det medför i kostnader.