Varför är det intressant?K karlmb skrev:
Ooops, havsvindkraften blir tydligen inte billigare utan dyrare med tiden...
https://www.affarsvarlden.se/kronik...l-havsbaserad-vindkraft-blir-dyrare-med-tiden
https://www.affarsvarlden.se/kronik...l-havsbaserad-vindkraft-blir-dyrare-med-tiden
Kändes lite spekulativt, nyhetsvärdet, i den mån att det finns, är väl att de hittat en som säger emot?pacman42 skrev:
K karlmb skrev:
Tvärs om, så har nog Snikholt förstått något du inte förstått. Därför förstår du heller inte varför @Snikholt gillade inlägget.K karlmb skrev:
Det handlar inte bara om ner svängmassa eller inte mer svängmassa. Det är inte enda egenskapen i en turbinsträng eller synkronkompensator.
Inte heller stämmer det att synkonmaskiner med svängmassa hade gett reaktiv effekt i bara någon sekund extra så det därför inte hade hjälp i spanska elhaveriet som ett scenario en skribent målade upp.
Synkronstabilatorer kan fås med olika mycket extra svängmassa efter behov. När ledningar/trafo/ställverk faller bort skulle ev mer svängmassa på rätt plats förbättrat situationen något.
Men vad jag tagit till mig av rapporterna så var det späningshållningen som fallerade grovt vilket synkonmaskiner kan hantera med att kompensera reaktiv effekt.
Vad kom det sig att spänningen varierade så mycket att solkraftparker kopplades bort och hur kunde det leda till ännu flera bortkopplingar.
Vilka fel var fel och vilka fel skulle kunna hanterats i hela händelsekedjan?
Ett bortfall på 250MW är mycket mindre än det dimensionerande felet (största kärn- eller kolkraftverket) så det var något annat fel.
Sverige lyckades ju stänga ner 2, 4 eller 6 turbinsträngar med synkrongeneratorer över tid eller hur man vill räka, utan att ersätta förlorad svängmassa (iofs delvis kompenserad med effektökningar). I stället satsade man på STATCOM utan svängmassa på annan plats i nätet.
Vad som hade varit bäst för spaninen beror på hur deras elnät är byggt och var olika typer av produktion finns och vilka händelser man vill klara av att hantera eller hur stora marginaler de vill ha.
Hade annan hantering av reaktiv effekt från solcellsparker hjälpt? Kanske, rent av troligtvis, men vill man reglera spänningen i elnätet med solcellsanläggningarna? Knappast.
Vad händer när de inte levererar eller kopplas bort eller vid andra fel i nätet och hur ska de styras?
Jag har sagt att jag inte tror att förutsättningarna för haveriet hade uppstått om det varit tillräckligt mycket synkrona generatorer med stor svängmassa inkopplade i nätet, på rätt platser.K karlmb skrev:
En synkron generator med liten/ingen svängmassa hade inte gjort någon skillnad.
Att en generator har stor svängmassa gör att övriga egenskaper den har förstärks.
Men du vill bryta ut just svängmassa och angripa det. Varför?
// Jag påstår att spanska nätet var svagt. Det innefattar en mängd parametrar. Svängmassa är en av dem. Ett svagt nät är svårare att styra.
Redigerat:
Inte gjort något skillnad som i att det inte hjälpt eller som storleken på svängmassan inte haft någon större betydelse bara man haft mer synkronmaskiner?S Snikholt skrev:
Alla synkrona generatorer har svängmassa.blackarrow skrev:
Ju mer svängmassa desto kraftigare maskin. Så nja.
Inser att frågan inte blev så tydlig som jag tänkt. Får skylla kaffebrist.S Snikholt skrev:
Vi är nog överens om att roterande maskiner har massa och att de har större massa om de har större effekt.
Dessutom brukar det sitta någon turbin på samma axel som tillför ännu mer svängmassa.
Vi vet att i spanska sammanbrottet så var det många händelser (14 listades om jag min rätt) fram till slutliga kollapsen.
På övergripande driftnivå så saknades ett kolkraftverk som inte startade som planerat. Därmed saknades en mängd svängmassa, effekt och förmåga att kompensera reaktiv effekt och spänningsreglering.
Antag vi hade haft 3 separata ideala maskiner.
En med enbart svängmassa
En med enbart aktiv effekt
En med reaktiv effekt
Man får allt på en gång med en turbinsträng (eldad med kol, gas eller kärnkraft) antingen man vill eller inte.
Hade någon av dessa 3 "ideala" maskiner ensam kunnat ha någon avgörande betydelse för händelseförloppet och i så fall när i händelsekedjan?
Sa de verkligen det? Jag tolkade det som att de sa att huvudorsaken inte var brist på svängmassa. Liten skillnad, men med en mycket stor betydelse. De sade också att mer svängmassa hade saktat in förloppet, men att det inte hade hjälpt. De sade dessutom att mängden svängmassa överskred minimirekommendationen från ENTSO-E.K karlmb skrev:
Trots detta så handlar debatten i Spanien till stor del om att man behöver mer svängmassa.