Vad som händer i kina tror jag vi inte vet ett skit om ärligt talat. Jag tänker att om någon nu tittat noga på detta så är det nog ett samband som finns där, som man måste reflektera över och inte avfärda, eftersom effekterna av en nedstängning är katastrofal.Ulltand skrev:
Var det den där studien där forskarna inte hade fattat att testpolicyn hade ändrat under tiden och trodde att det var en ökad smittspridning när det i verkligheten var fler som hade börjats testas?I en vetenskaplig studie som presenterade sitt resultat i höstas. Den länkades här också men vissa har lite selektivt minne tror jag
Det misstaget fick ju mig att försöka glömma den.
Kina är nog tillräckligt öppet och det är väldigt många utlänningar i landet. Jag tror man kan lita rätt bra på att man fick bukt på smittan.MathiasS skrev:
Visst kan en nedstängning vara katastrofal ur många perspektiv men så kan motsatsen också vara.
Nu säger ju flera att det är en sista åtgärd men jag tror mer på att det skall vara en tidig åtgärd och att den skall hållas kort men hård.
Redigerat:
Inte ens Putin klarade göra den "hård" nog och jag har svårt att se någon annan europeisk ledare med större befogenheter och hårdare nypor än just Putin, så det är och förblir nog en enbart teoretisk lösning.
De har har hyr många lockdown som helst i GB, folket orkar inte hur mycket som helst speciellt då effekten syns högst begränsad. Det dog 100k istället för 103k typ.
Sen blir där upplopp vid för mycket restriktioner också, undrar hur mycket smitta som sprids då.
Ja det var ett stort misstag att inte ta lockdownen tidigt i pandemin. Synd att de gick på AT linje men visst har de ett eget ansvar.E El-Löken66 skrev:
Det länder som drabbades först i europa som Italien och Spanien hade begränsade möjligheter att lyckas.
Vi i norden som hade lite mer tid och visste att smittan kommer hade helt andra förutsättningar att använda lock down som ett effektivt verktyg.
Det är som en skogsbrand. Betydligt enklare att släcka tidigt.
Frågan är om det var ett rimligt beslut så tidigt, givet vad man visste om detta DÅ.
Hade någon kommit vecka 9 och sagt att nu stänger vi alla affärer och du får bara gå ut för att handla en gång i veckan tror jag att befolkningen som helhet hade sagt nej tack. Helt enkelt för att man inte hade underlag för att fatta ett så kraftfullt beslut då.
Om man idag vet att R0 var mycket mer avgörande (nu menar jag inte att det är fastslaget, men om vi antar att hypotesen i artikeln ovan är korrekt) än långa nedstängningar hade man kanske agerat annorlunda. Men, detta är något vi eventuellt vet nu, ett år senare.
Det är lätt att vara efterklok. Frågan är vilka beslut som var rimliga att kunna ta DÅ.
I mars var jag jäkligt förkyld men hade inte en endaste tanke på att det kunde vara covid, hade jag varit sjuk på samma sätt idag hade jag testat mig direkt.
Precis och här går ju åsikterna isär.
Men vi såg alla ett Wuhan i Kina där sjukvården kollapsat pga av smittan med döda på gatan. Kina rapporterade runt 3% dödlighet. Ett modernt mångmiljonsamhälle i kaos.
Dom hade ingen möjlighet att göra en lock down tidigt.
Hur var det i kina/ sydostasien vid de tidigare virusutbrotten innan covid 19- pandemin? Jag har för mig, men kanske minns fel, att det var kaos och nedstängningar i områden, men att det inte blev någon global pandemi för det. Kan det varit detta som gjorde de flesta länder i europa mfl var lite senfärdiga?
trähandtag skrev:
Det tror jag kan vara en orsak. Många trodde att det skulle stanna i Kina och kineserna fick beröm för hur man hanterade utbrottet.
Det kunde kanske ha stanna där men när smittan kom till europa borde man insett att det var kört och växlat upp.
Vilka? Och hur?