Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Jag tycker det faller på "självkostnad" som står i formuläret. En GNP som inte är det pris som betalats kan aldrig tolkas som "självkostnad".GK100 skrev:
Det tycker jag också. Men om transaktionen mot grossist dvs redovisad självkostnad är sån och då kunden fått sina y% på det och den verkliga vinsten görs upp i andra affärer borde det vara svårare sett till ögonbindel och vågskålar.
Har konsumenter tillgång till gnp?
Var finns den?
Det kan man säkert få tillgång till men ger nog inget mer än upprördhet. Men det jag menar är den uppvisade självkostnadsfakturan som då utgår från GNP - x% och ur vilken kundfakturan med sina sköna y% är kommen.harry73 skrev:
För att gnp öht ska användas mot konsumenten, ska den finnas med i offerten/kontraktet. Och då ska det också vara möjligt för konsumenten att läsa den, dvs papperskopia eller länk till on line dokument.
Annars ska hantverkaren redovisa sin självkostnad mha fakturor.
Annars ska hantverkaren redovisa sin självkostnad mha fakturor.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Tja, det beror ju lite på. Det går (på goda grunder) hävda att den hantverkare som gör på det viset gör sig skyldig till bedrägeri, eller iaf bedrägligt beteende. Dvs om vederbörande skrivit under på "självkostnadspris" och sedan använder ett annat pris så är det åtminstone ett kontraktsbrott, och tom ett brott. (Men man får ju ha en del tur för att det skulle bli behandlat som det).
Samma gäller om hantverkaren får en "kick-back", juridiken är inte så svår i det fallet. Men bevisbördan kan bli värre. (Fast det var kanske det du menade?)
Den hantverkare som vill ha betalt mha en domstol när kunden vägrar att gå på det här, den har iaf en brant uppförsbacke. Det är synd att vi inte får en dom; men det är klart att man (likt Ryan air) inom branschen inte är pigga på att få den här domen emot sig. Så jag förväntar mig fortsatta förlikningar.
Ja det är ju det jag menar redovisningen sker via självkostnad mot grossist och fakturorna där. Sen ur dessa leds materialkostnaden i kundens fall vidare med de i det ledet uppgjorda "rabatterna". Dvs helt enligt den typen uppgörelser, formulär. Att sen ett lysrörsbyte i kommunförrådet o.dyl får slussa pengarna konsumenten skörtats upp på är inte lätt att visa.
Det krävs att en väldigt principfast kund träffar en väldigt principfast hantverkare samt att det samtidigt luras och bedras i just deras relation så det slutar i rätten.
Ja det är att visa att det gått till så jag menar bör vara svårt eller kanske närmast omöjligt i såna här små fall. Och oavsett har åtminstone nutida näthandel och allmänt informationsutbyte gett lite bättre möjlighet att motverka de värsta skevheterna för var och en lokalt och köp för köp osv.
Nog så att elbranschen får anpassa sig nu när det är uppmärksammat, detta kan leda till lägre materialpriser till kund.
Om detta i sin tur korrelerar med att timdebiteringen anses kommer behöva höjas kan man bara spekulera i.
Jag hänger inte helt med hur du menar, förutom att kunden bedras oavsett, och så är det ofta
De seriösa företagen behöver inte höja sitt timpris.S Slugge skrev:
De ligger på en lagom nivå (runt 600 i Tim pris) med det priset så behövs inte de ohemula påslagen på Mtrl.
Hoppas att kunderna börjar inse att billigt inte alltid är bäst
Antar att du menar exklusive moms och rot?U Uffe A skrev:
Jo jag vet. Men när det gäller hantverkare så kan priset vara både exklusive moms och inklusive rot. Jag tycker att 600 är helt ok, det ärär v jag fakturerar (annan branch). Men då kan jag inte leka dyr bensinmack heller.E elmont skrev: