Svartbyggd altan

[Ingolf Christiansen1]

Det är kommunens/boverkets regler som anger vad som gäller för icke bygglovspliktiga utedäck. Däcket får max sträcka sig 3,6m från huskroppen gäller runt hela huset. Generellt använder dom flesta kommuner hänvisning till boverkets regler.
I samtliga fall gäller 4.5 m regeln från tomtgräns. Dock kan man komma överens med grannen men inte kommunägda mark!
Bygger man större behövs bygglov.
I fallet som startade tråden var det en brf fastighet och den är endast EN fastighet där styrelsen ansvarar och medlemmarna disponerar. Tvist kan lösas i hyresnämnden.
Tvist med äkta radhus kan inte lösas i hyresnämnden. Ovanstående är baserad på fakta. Läs din egen kommuns regelverk för utedäck och plank, staket etc. Knappast svammel eller dumheter. Just din okunskap gör att man bygger fel och överskrider regelverk som gäller. Basta!

Bostadsrättsföreningens regler gäller svårare än så är det inte. Punkt slut.

 

[TRJBerg]

Förstår inte riktigt resonemangen hos många kommentatorer här (eller snarare varför de skulle vara behjälpliga/korrekta).
Det här är ju en brf där det är brf:en som äger allting, inklusive marken (utgår här att ev separat samfällighet eller "tomträtt" etc inge påverkar).

Så, vad jag förstår, det är brf:en som är enda juridiskt relevanta parten vad gäller marken utanför bostaden (bostadsrätten). Enda undantaget är föremål som ägs av annan person, t ex en bostadsrättsägare, som ligger på marken.
Så TS har tydligen inget, här relevant, på marken ifråga. Utan det är en brf-granne som har ett föremål (delvis) på en yta som TS har rätt att nyttja enligt kontrakt (indirekt) med brf:en.

Så, om jag förstår juridiken rätt, TS är ingen relevant part utifrån kronofogdens synsätt utan parten här är brf:en där styrelsen är den juridiska representanten. Kronofogden är alltså inte aktuellt för TS.

Så det handlar om intrång etc i TS nyttjanderätt (gentemot brf:en). Grannen har begått en "brott" gentemot brf:en (eftersom grannen inte har någon nyttjanderätt på den mark som ligger utanför dennes egen yta, dvs bryter mot "kontraktet" med brf:en).

Det borde vara brf:en som är TS juridiska motpart i frågan. Inte grannen.

TS problem i sammanhanget är att altandelen som går in på TS nyttjanderätt (ytan) är grannens egendom och TS inte har någon rätt att t ex begära ingripande av någon myndighet i frågan eller göra åverkan på altanen. (Hade det varit en löst/flyttbart föremål, t ex studsmatta hade TS kunnat flytta det till grannens yta utan problem.)

TS enda direkt/snabba metod verkar vara att bråka tillräckligt så grannen/mäklaren/styrelsen ger med sig, t ex genom skyltar, telefonsamtal, mejl etc göra surt för dem. Och då få dem att avlägsna altandelen. Brf:en är den enda som har direkt makt i frågan.

 

[Jenpet]

Tror ni att vi om några månader när radhuset är sålt, kommer att få en fråga från en som köpt ett radhus som undrar om det kan klassas som ett dolt fel att hen är tvungen att riva en altan? 😀🙃

 

[Cheesen]

Hej,

Vi flyttade in i ett radhus som räknas som lägenhet. Dvs vi äger inte marken utanför utan varje lägenhet har en disponibel yta den kan använda. En liten trädgård.

När vi skulle bygga altan märker vi att grannen har byggt in sin altan på vår sida. En bra bit. Då fick vi knacka på och berätta att den skulle flyttas för vi fick inte bygga på andra sidan till nästa granne (säger sig självt).

Då börjar grannen ljuga om att den har haft den altanen sen den flyttade in och att den inte byggt någon altan.
Styrelsen ville inte ingripa.

Som tur var så hade vi en granne som bodde där när hon byggde den. Denna granne var med i styrelsen då och påpekade att hon inte ansökt om den.

Efter många möten och mycket bråk erkände hon att hon byggt den utan lov.
Alltså ett svartbygge. Hon byggde det 2020.

2019 beslutades om nya regler på brfn att om man bygger altan utan att ansöka om det så ska den rivas på boendens bekostnad.

När allt är på svart och vitt fegar styrelsen ur och vill inte riva den eller tvinga henne att riva den. De vill övertyga henne istället. Men hon vägrar. De kommer tillslut med att hon gått med på att flytta på den "såsmånigom". Dvs när hon har tid/ork eller när hon flyttar.

Nu har det gått ett år sen dess. Hon ska flytta. Min andra granne som känner till allt träffar hennes mäklare och säger att de vet allt och undrar vem som ska betala för att altanen ska göras om. Mäklaren säger att det inte är så och att man får behålla den som den är.

När jag får reda på det kontaktar jag mäklaren och berättar att det visst finns ett avtal mellan oss där om hon flyttar ska hon göra om sin altan.

Då säger han att ifall det stämmer så är det så.

Nu undrar jag. Ifall hon bara vägrar och säljer den som den är. Vad har jag för val?

Det är ett svartbygge. Men min förening är totalt ryggradslösa.

Finns det nån man kan kontakta? Finns det nått man kan göra ifall allt "skiter sig"?
Kan jag såga upp den själv?
Behöver tips och hjälp.

Tack på förhand
//a

Nu är det ju en altan så något svartbygge är det knappast. Men du har ju ett problem. Du får väl bygga egen altan som skarvar ihop med den befintliga och sedan sätta upp en skiljevägg om du inte vill umgås med grannen.
I en bostadsrätt har man få rättigheter tyvärr.

 

[Stugägarna]

Hur är denna mark definierad? Är det tydligt vilken mark som hör till vilken lägenhet? Oavsett skulle jag nog välja vägen särskild handräckning via Kronofogden, samt meddela mäklaren det i syfte att sätta än mer press på grannen.

Har hon redan erkänt att hon gör intrång på mark hon inte har rätt att förfoga över är det ju svårt att bestrida handräckningen, men framför allt får nog hotet om att försöka sälja en lägenhet som det bråkas om via fogden effekt.

Gör det helt enkelt dyrt och jobbigt för henne att fortsätta göra fel.

Alex, som vanligt får du en mängd mer eller mindre bra förslag. Krångla inte till det. Gör som det föreslås, begär särskild handräckning via Kronofogden. Skicka kopia på begäran till mäklaren och grannen. Det är sannoligt färdigpratat, allt skall finnas på papper.

 

[TRJBerg]

Alex, som vanligt får du en mängd mer eller mindre bra förslag. Krångla inte till det. Gör som det föreslås, begär särskild handräckning via Kronofogden. Skicka kopia på begäran till mäklaren och grannen. Det är sannoligt färdigpratat, allt skall finnas på papper.

Varför tror du kronofogden kommer göra någonting på begäran av TS?

 

[Ingolf Christiansen1]

Hej,

Vi flyttade in i ett radhus som räknas som lägenhet. Dvs vi äger inte marken utanför utan varje lägenhet har en disponibel yta den kan använda. En liten trädgård.

När vi skulle bygga altan märker vi att grannen har byggt in sin altan på vår sida. En bra bit. Då fick vi knacka på och berätta att den skulle flyttas för vi fick inte bygga på andra sidan till nästa granne (säger sig självt).

Då börjar grannen ljuga om att den har haft den altanen sen den flyttade in och att den inte byggt någon altan.
Styrelsen ville inte ingripa.

Som tur var så hade vi en granne som bodde där när hon byggde den. Denna granne var med i styrelsen då och påpekade att hon inte ansökt om den.

Efter många möten och mycket bråk erkände hon att hon byggt den utan lov.
Alltså ett svartbygge. Hon byggde det 2020.

2019 beslutades om nya regler på brfn att om man bygger altan utan att ansöka om det så ska den rivas på boendens bekostnad.

När allt är på svart och vitt fegar styrelsen ur och vill inte riva den eller tvinga henne att riva den. De vill övertyga henne istället. Men hon vägrar. De kommer tillslut med att hon gått med på att flytta på den "såsmånigom". Dvs när hon har tid/ork eller när hon flyttar.

Nu har det gått ett år sen dess. Hon ska flytta. Min andra granne som känner till allt träffar hennes mäklare och säger att de vet allt och undrar vem som ska betala för att altanen ska göras om. Mäklaren säger att det inte är så och att man får behålla den som den är.

När jag får reda på det kontaktar jag mäklaren och berättar att det visst finns ett avtal mellan oss där om hon flyttar ska hon göra om sin altan.

Då säger han att ifall det stämmer så är det så.

Nu undrar jag. Ifall hon bara vägrar och säljer den som den är. Vad har jag för val?

Det är ett svartbygge. Men min förening är totalt ryggradslösa.

Finns det nån man kan kontakta? Finns det nått man kan göra ifall allt "skiter sig"?
Kan jag såga upp den själv?
Behöver tips och hjälp.

Tack på förhand
//a

Det regler som många åberopar här inne gäller eget boende på egen tomt. I en bostadsrätt och på deras tomt gäller bostadsrättens regler och inget annat och bostadsrätten ser till att dessa regler följs, annars kan man väcka misstroende mot styrelsen.

 

[Riverground]

Altan betyder någon byggnation på höjden. Ett trädäck på marken kan jämställas med marksten plattor och räknas därmed inte som Altan.
Därmed kan man tapetsera tomten även inom 4.5 meter från fastighetsgräns en.
En låg altan( finns ingen definition på höjden) kan göras större än 3.6meter med iakttagande av 4.5 meter från fastighetsgränsen. Allt enligt Boverket.
Men det är den enskilda kommunen som anger reglerna, ofta hänvisar man till Boverket.

Varför hänvisar du till 3.6m från huset hela tiden? Det gäller för altaner som kräver bygglov:
Altaner kan vara lovpliktiga om de är en tillbyggnad eller om de påverkar en byggnads yttre utseende avsevärt. Att bygga en altan kan även anses vara uppförande av en ny byggnad och på så sätt kräva bygglov för nybyggnad. I varje enskilt fall måste det göras en bedömning av om uppförandet är att betrakta som en nybyggnad, tillbyggnad eller en sådan ändring som påverkar byggnadens yttre utseende avsevärt. (jfr prop. 2009/10:170 sid. 152)
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...malningsplikt/bygglovbefriade-atgarder/altan/

Om altanen bedöms lovpliktig så kan den ändå bli bygglovsbefriad om den är byggd inom 3.6m från huset och följer övriga regler inom 9 kap. 4 f §

Att bygga en fristående altan mitt på tomten med 1m höjd är generellt helt ok, så länge man inte gör ett utrymme under som det går att vistas i.

 

[Bygghammer]

Atan betyder byggnation på höjden.
Bygglovsbefriad Altan: Max 3.6m utbyggnad från hus som räknas som bostadshus (ej friggebod, garage etc.) upp till 3.6 meter gäller runt hela huset. Minimi avstånd till fastighetsgräns 4.5m.Finns fler bostadshus på fastigheten gäller samma vilkor. Altan som ska vara bygglovsbefriade: maxhöjd 1,2m inklusive plank max 1.80. totalt 1.80 i höjd. Fristående altandäck på fastighet räknas som nybyggnation som kräver bygglov. Beakta att trä/stendäck på marken inte räknas som Altan och därmed inte 4.5m regeln. Låg Altan kan vara byglovsbefriad även om den sträcker sig längre än 3.6m från bostadshus . 4.5m regeln gäller. För låg Altan finns ingen höjd angiven, blir bedömning. Altan större än 3.6m runt bostadshus på en fastighet samt högre än 1.2m kräver bygglov. Varje kommun kan enskilt pröva vad som gäller utöver den bygglovsbefriade Altandäcket.

 

[Utsättaren]

Skillnaden är då att man har laglig rätt att göra det ena men inte det andra.

Cirkelsåg är tillåtet men tigersåg är det inte?

 

[Nötegårdsgubben]

Förstår inte riktigt resonemangen hos många kommentatorer här (eller snarare varför de skulle vara behjälpliga/korrekta).
Det här är ju en brf där det är brf:en som äger allting, inklusive marken (utgår här att ev separat samfällighet eller "tomträtt" etc inge påverkar).

Så, vad jag förstår, det är brf:en som är enda juridiskt relevanta parten vad gäller marken utanför bostaden (bostadsrätten). Enda undantaget är föremål som ägs av annan person, t ex en bostadsrättsägare, som ligger på marken.
Så TS har tydligen inget, här relevant, på marken ifråga. Utan det är en brf-granne som har ett föremål (delvis) på en yta som TS har rätt att nyttja enligt kontrakt (indirekt) med brf:en.

Så, om jag förstår juridiken rätt, TS är ingen relevant part utifrån kronofogdens synsätt utan parten här är brf:en där styrelsen är den juridiska representanten. Kronofogden är alltså inte aktuellt för TS.

Så det handlar om intrång etc i TS nyttjanderätt (gentemot brf:en). Grannen har begått en "brott" gentemot brf:en (eftersom grannen inte har någon nyttjanderätt på den mark som ligger utanför dennes egen yta, dvs bryter mot "kontraktet" med brf:en).

Det borde vara brf:en som är TS juridiska motpart i frågan. Inte grannen.

TS problem i sammanhanget är att altandelen som går in på TS nyttjanderätt (ytan) är grannens egendom och TS inte har någon rätt att t ex begära ingripande av någon myndighet i frågan eller göra åverkan på altanen. (Hade det varit en löst/flyttbart föremål, t ex studsmatta hade TS kunnat flytta det till grannens yta utan problem.)

TS enda direkt/snabba metod verkar vara att bråka tillräckligt så grannen/mäklaren/styrelsen ger med sig, t ex genom skyltar, telefonsamtal, mejl etc göra surt för dem. Och då få dem att avlägsna altandelen. Brf:en är den enda som har direkt makt i frågan.

Så om TS skulle få inbrott, är det även då föreningens sak att anmäla inbrottet, inte TS?

Så är det naturligtvis inte, och av motsvarande skäl håller inte heller din tankekedja. Visst kan föreningen också ha invändningar mot grannens gränslösa beteende, men TS kan det definitivt om det nu är så att marken ör upplåten till honom och grannen gör intrång på den.

 

[Bygghammer]

Bostadsrättsföreningens regler gäller svårare än så är det inte. Punkt slut.

Självklart att Brf styrelsen ansvarar för eventuella bygglov. Men i fallet där denna tråd startades var det icke bygglovspliktigt bygge inom samma fastighet, där grannen norpat mer utrymme än henom disponerade.
Gällande brf är gången så att Brf ägaren vid behov av bygglov först måste få brf styrelsens godkännande samt även berörda grannar. Därefter kan Brf ägaren lämna in ansökan för bygglov. Utan styrelsens godkännande blir det avslag hos kommunens bygglovsavdelning. Jag bor i både en brf radhus och en fristående villa. I brf är jag Brf revisor.

 

[ToRy]

Klockan är mycket, jag fick ett infall och jag orkar inte kolla om någon redan tipsat/frågat om detta.
Att grannen inkräktar på er tomt insåg ni när ni själva skulle bygga altan, yes!? Det är inte så att ni helt enkelt kan bygga er altan 28 mm högre än grannens och helt sonika lägga er trall ovanpå grannens på den aktuella ytan? Och sen sätta ett staket i tomtgräns? Om och när grannen vill ta bort sin del får ni väl lösa det på något snyggt sätt... 😃

 

[TRJBerg]

Så om TS skulle få inbrott, är det även då föreningens sak att anmäla inbrottet, inte TS?

Så är det naturligtvis inte, och av motsvarande skäl håller inte heller din tankekedja. Visst kan föreningen också ha invändningar mot grannens gränslösa beteende, men TS kan det definitivt om det nu är så att marken ör upplåten till honom och grannen gör intrång på den.

Du är verkligen dålig på att läsa.

Bl a.

 

[Nötegårdsgubben]

Du är verkligen dålig på att läsa.

Bl a.

Du påstår att TS inte har något med saken att göra, trots att TS har nyttjanderätt till marken grannen gör intrång på. Istället menar du att det bara är BRF:en som fastighetsägare som har rättsliga intressen som är kränkta.

Vad i det är ett missförstånd av din åsikt?