Svartbyggd altan

[TRJBerg]

Du påstår att TS inte har något med saken att göra, trots att TS har nyttjanderätt till marken grannen gör intrång på. Istället menar du att det bara är BRF:en som fastighetsägare som har rättsliga intressen som är kränkta.

Vad i det är ett missförstånd av din åsikt?

Ny cyklar du rätt ut i spenaten.
Du pratar om inbrott! Då gäller det hemmet=bostadsrätten=bostaden. Det är INTE vad vi hela tiden pratat om här. Vad vi pratat om här en markyta som TS inte har någon helst äganderätt till. Däremot har brf:en det. Nyttjanderätten är en sak mellan TS och brf:en, vilket ingen myndighet vare sig har mandat att göra något åt eller ens har minsta intresse i.
(Dvs tills det blir en civilrättslig tvist som avgörs i tingsrätten. Och då är frågan vad tingsrätten ev kan göra som har någon som helst praktisk nytta.)

Är det verkligen så svårt för dig att förstå detta?

 

[Nötegårdsgubben]

Du pratar om inbrott! Då gäller det hemmet=bostadsrätten=bostaden.

Nej, jag gör en jämförelse med inbrott. Att jämföra med något är inte att påstå att det är det saken gäller.

Det är INTE vad vi hela tiden pratat om här.

Det tror du rimligen inte att jag menar heller.

Vad vi pratat om här en markyta som TS inte har någon helst äganderätt till. Däremot har brf:en det.

Ingen påstår något annat.

Nyttjanderätten är en sak mellan TS och brf:en, vilket ingen myndighet vare sig har mandat att göra något åt eller ens har minsta intresse i.

Fel. Därav jämförelsen med inbrott. Genom sin rätt att nyttja marken har TS vissa rättigheter som även det allmänna har att skydda gentemot kränkning.

(Dvs tills det blir en civilrättslig tvist som avgörs i tingsrätten. Och då är frågan vad tingsrätten ev kan göra som har någon som helst praktisk nytta.)

Grannen gör såväl civilrättsliga som straffrättsliga övertramp, så det där är inte hela sanningen, även om beskrivningen ur TS perspektiv nog får sägas vara tillräcklig.

Är det verkligen så svårt för dig att förstå detta?

Jag har bevisligen inte problem med att förstå vad du menar. Jag påstår bara att du har fel.

 

[TRJBerg]

Nej, jag gör en jämförelse med inbrott. Att jämföra med något är inte att påstå att det är det saken gäller.

Det tror du rimligen inte att jag menar heller.

Ingen påstår något annat.

Fel. Därav jämförelsen med inbrott. Genom sin rätt att nyttja marken har TS vissa rättigheter som även det allmänna har att skydda gentemot kränkning.

Grannen gör såväl civilrättsliga som straffrättsliga övertramp, så det där är inte hela sanningen, även om beskrivningen ur TS perspektiv nog får sägas vara tillräcklig.

Jag har bevisligen inte problem med att förstå vad du menar. Jag påstår bara att du har fel.

Antingen är du verkligen korkad eller så har du extremt svårt att medge att du har fel.

Det är helt meningslöst att kommunicera med dig.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror inte heller vi kommer längre. För TS är det dock relativt enkelt att få veta vem av oss som har rätt. Det är bara att anmäla saken till fogden enligt mitt förslag. Avvisas saken på grunden att TS inte är sakägare trots att han har nyttjanderätt till marken har du rätt.

Övriga kan säkert läsa, tänka och söka sig mer info och också bilda sig en uppfattning om vår respektive enfald.

Edit: förtydligade villkoren.

 

[Räknenisse]

Ny cyklar du rätt ut i spenaten.
Du pratar om inbrott! Då gäller det hemmet=bostadsrätten=bostaden. Det är INTE vad vi hela tiden pratat om här. Vad vi pratat om här en markyta som TS inte har någon helst äganderätt till. Däremot har brf:en det. Nyttjanderätten är en sak mellan TS och brf:en, vilket ingen myndighet vare sig har mandat att göra något åt eller ens har minsta intresse i.
(Dvs tills det blir en civilrättslig tvist som avgörs i tingsrätten. Och då är frågan vad tingsrätten ev kan göra som har någon som helst praktisk nytta.)

Är det verkligen så svårt för dig att förstå detta?

Jämför med situationen att du har ett hus på ofri grund med arrenderad tomt. Det är mark som har en ägare och en nyttjanderättsinnehavare.
Om någon dumpar en skrotbil på tomten, har då enbart markägaren eller även den med nyttjanderätten möjligheten att agera och driva frågan om att får bort skrotbilen?

Ts har sagt att det finns exakta och dokumenterade gränser för vilken yta som varje lägenhet kan bruka som sin egen. Det bör betyda att hon har en nyttjanderätt till den marken. Inte bara att BRF har 'allmänna trivselregler' som styr var man får ställa utemöbler (eller altaner) på den gemensamma tomtmarken.

Därmed har Ts om egen sakägare möjlighet att agera för att freda sin nyttjanderätt när hon hindras att bruka den. På samma vis om man kan agera för att freda sin ägda rätt att använda en markyta. Och på samma vis som tomtarrendatorn i exemplet ovan.

Nyttjanderättens upplåtelse är en sak mellan Ts och Brf. Men att freda sitt nyttjande från utomstående, när Ts väl har nyttjanderätten i sin hand, är en fråga som Ts mycket väl kan agera självständigt i oberoende av Brf.

 

[Bygghammer]

Jag tror ”omgivningen” är mer än redo att omdefiniera dig från ”koll” till ”nöd-killgissa”.

Om nöd-killgissa även innefattar citat av Boverkets regler kan det bero på att personen som uttrycker nöd-killgissning inte har koll på gällande regelverk. Altså Boverket är varken Fabler eller Sagor!

 

[TypRätt]

Vilken skön pajkastning det blivit i den här tråden! =) Stor 👍 på det, underhållande läsning.
Till TS, gör en skylt och sätt på din sida där det står att lägenhetens altan anekterar del av din disponibla yta och att förberedande arbete för rättslig åtgärd pågår och kommer att riktas mot den som är legenhetsinnehavare, även om den överlåtes till annan än den som uppfört altanen. Se till att skylten finns uppe och är synlig vid fotografering samt visningsdagar. Sätter du upp den i god tid innan kanske nuvarande ser till att kapa den för att få bort skylten.

 

[TRJBerg]

Jämför med situationen att du har ett hus på ofri grund med arrenderad tomt. Det är mark som har en ägare och en nyttjanderättsinnehavare.
Om någon dumpar en skrotbil på tomten, har då enbart markägaren eller även den med nyttjanderätten möjligheten att agera och driva frågan om att får bort skrotbilen?

Ts har sagt att det finns exakta och dokumenterade gränser för vilken yta som varje lägenhet kan bruka som sin egen. Det bör betyda att hon har en nyttjanderätt till den marken. Inte bara att BRF har 'allmänna trivselregler' som styr var man får ställa utemöbler (eller altaner) på den gemensamma tomtmarken.

Därmed har Ts om egen sakägare möjlighet att agera för att freda sin nyttjanderätt när hon hindras att bruka den. På samma vis om man kan agera för att freda sin ägda rätt att använda en markyta. Och på samma vis som tomtarrendatorn i exemplet ovan.

Nyttjanderättens upplåtelse är en sak mellan Ts och Brf. Men att freda sitt nyttjande från utomstående, när Ts väl har nyttjanderätten i sin hand, är en fråga som Ts mycket väl kan agera självständigt i oberoende av Brf.

Fel.

 

[TypRätt]

Här är min tolkning från Bostadsrättslagen:

"Grundregler om bostadsrättsföreningar och bostadsrätt​

...
En upplåtelse med bostadsrätt får endast avse hus eller del av hus. En upplåtelse får dock även omfatta mark som ligger i anslutning till föreningens hus, om marken skall användas som komplement till nyttjandet av huset eller del av huset."

Dvs tomten är att enses vara en del av bostadsrätten och på samma vis om grannen hade byggt sig in i TS vardagsrum är denna överträdelse något som TS kan driva mot sin granne. Hade det varit någon som vägrar flytta ut eller hämta sina saker hade handräckning från kronofogden varit lösningen och där av är jag av uppfattningen att det är rätt väg även här.

 

[TRJBerg]

Här är min tolkning från Bostadsrättslagen:

"Grundregler om bostadsrättsföreningar och bostadsrätt​

...
[bild]En upplåtelse med bostadsrätt får endast avse hus eller del av hus. En upplåtelse får dock även omfatta mark som ligger i anslutning till föreningens hus, om marken skall användas som komplement till nyttjandet av huset eller del av huset."

Dvs tomten är att enses vara en del av bostadsrätten och på samma vis om grannen hade byggt sig in i TS vardagsrum är denna överträdelse något som TS kan driva mot sin granne. Hade det varit någon som vägrar flytta ut eller hämta sina saker hade handräckning från kronofogden varit lösningen och där av är jag av uppfattningen att det är rätt väg även här.

Men civilrättsligt är det en kontraktsfråga mellan brf:en och medlemmen. Och det gäller inte bostaden/inomhus. Jämför med villa (/fastighet) där ett intrång i huset är en polissak men inte om ett föremål, t ex en bil, finns på villans tomt/mark. Där kan inte någon myndighet göra något (i varje fall innan en tingsrätt dömt).

 

[TypRätt]

Men civilrättsligt är det en kontraktsfråga mellan brf:en och medlemmen. Och det gäller inte bostaden/inomhus. Jämför med villa (/fastighet) där ett intrång i huset är en polissak men inte om ett föremål, t ex en bil, finns på villans tomt/mark. Där kan inte någon myndighet göra något (i varje fall innan en tingsrätt dömt).

Inte säker på att jag förstår dina argument här. Efter som även den tillhörande tomten räknas som en del av den upplåtna bostadsrätten är det inte styrelsen eller föreningen som förfogar över denna plätt utan bostadsinhavaren och rättigheterna torde därför vara desamma. Styrelsen kan inte gå in och säga att grannen ska flytta sin trall från TS bit av tomten därför den är upplåten till TS precis som att styrelsen inte kan gå in och kräva att en granne ska ta bort en soffa de ställt i en grannes vardagsrum.

 

[Nötegårdsgubben]

Jämför med villa (/fastighet) där ett intrång i huset är en polissak men inte om ett föremål, t ex en bil, finns på villans tomt/mark.

Ja, låt oss!

Där kan inte någon myndighet göra något

Jo.

https://kronofogden.se/kontakta-oss...llt-ett-fordon-pa-min-mark---vad-kan-jag-gora

Eller fjärde punkten i listan här:
https://kronofogden.se/du-har-ett-k...du-vill-att-nagon-ska-gora-nagot-handrackning

 

[Bygghammer]

Inte säker på att jag förstår dina argument här. Efter som även den tillhörande tomten räknas som en del av den upplåtna bostadsrätten är det inte styrelsen eller föreningen som förfogar över denna plätt utan bostadsinhavaren och rättigheterna torde därför vara desamma. Styrelsen kan inte gå in och säga att grannen ska flytta sin trall från TS bit av tomten därför den är upplåten till TS precis som att styrelsen inte kan gå in och kräva att en granne ska ta bort en soffa de ställt i en grannes vardagsrum.

Det är fullt möjligt för Brf ägaren att stämma Brf styrelsen om dom gett någon annan Brf medlem möjlighet att överskrida dess brf lägenhet disponerade uterum. Mycket beror på vad som skrivits i brf kontraktet TS har.
Brf skiljer sig mot äkta radhus då utsidan ägs av Brf föreningen som EN fastighet. Av och till förekommer stämningar i tingsrätt inom Brf föreningar. Även hyresnämnden kan användas vid tvister, ofta beroende på okunnighet i brf styrelser. Jag vet då jag känner en domare i hyresdomstol.ee
Jag har även varit med om Brf lägenhetsinnehavare som tvingats riva ej god kända byggnationer. Gällande TS vore det det bästa om felbyggnationen revs och anpassades till den disponerade ytan.
Oavsett gäller samma bygglovsregler för bygglovsbefriad Altan båda Brf fastigheter som enskilda fastigheter. Ibland blir det bedömmningssport!

 

[Bygghammer]

Inte säker på att jag förstår dina argument här. Efter som även den tillhörande tomten räknas som en del av den upplåtna bostadsrätten är det inte styrelsen eller föreningen som förfogar över denna plätt utan bostadsinhavaren och rättigheterna torde därför vara desamma. Styrelsen kan inte gå in och säga att grannen ska flytta sin trall från TS bit av tomten därför den är upplåten till TS precis som att styrelsen inte kan gå in och kräva att en granne ska ta bort en soffa de ställt i en grannes vardagsrum.

Det är fullt möjligt för Brf ägaren att stämma Brf styrelsen om dom gett någon annan Brf medlem möjlighet att överskrida dess brf lägenhet disponerade uterum. Mycket beror på vad som skrivits i brf kontraktet TS har.
Brf skiljer sig mot äkta radhus då utsidan ägs av Brf föreningen som EN fastighet. Av och till förekommer stämningar i tingsrätt inom Brf föreningar. Även hyresnämnden kan användas vid tvister, ofta beroende på okunnighet i brf styrelser. Jag vet då jag känner en domare i hyresdomstol.ee
Jag har även varit med om Brf lägenhetsinnehavare som tvingats riva ej god kända byggnationer. Gällande TS vore det det bästa om felbyggnationen revs och anpassades till den disponerade ytan.
Oavsett gäller samma bygglovsregler för bygglovsbefriad Altan båda Brf fastigheter som enskilda fastigheter. Ibland blir det bedömmningssport!

 

[TRJBerg]

Inte säker på att jag förstår dina argument här. Efter som även den tillhörande tomten räknas som en del av den upplåtna bostadsrätten är det inte styrelsen eller föreningen som förfogar över denna plätt utan bostadsinhavaren och rättigheterna torde därför vara desamma. Styrelsen kan inte gå in och säga att grannen ska flytta sin trall från TS bit av tomten därför den är upplåten till TS precis som att styrelsen inte kan gå in och kräva att en granne ska ta bort en soffa de ställt i en grannes vardagsrum.

Du har fel. Förstår inte var du får ditt resonemang ifrån.

Tror du verkligen att KF eller polisen kommer (mycket osannolikt) och på din uppmaning börjar köra med cirkelsåg eller tigersåg i altanen utan att ha *bevis* på att:
1. Du är den som rätten till marken enligt brf:en.
2. Att altanen (del av den) ligger på den mark du har rätten till.
3. Att du eller KF/polis har rätt att göra åverkan på egendom som du inte äger.