Namnen skrivs inte ut i de versioner som ligger "öppet" på HD:s hemsida, troligtvis av PUL-skäl. Namnen har ju heller inget allmänintresse. Det finns såklart en ursprunglig version där alla namn finns med. Jag har sett den och HD mejlar den säkert till dig om du ber dem.KnockOnWood skrev:
Detta är ju ändå en helt annan sak, bud är inte bindande förens man skrivit på. Så man har all rätt att ångra sig.-MH- skrev:Notera att säljarna inte straffas, utan den köpare som inte tänkte köpa. Så nästa gång ni lägger bud på fastighet, tänk på att inte ångra er sedan...
Nu var det ju en som bjöd för att trissa upp priset, inte köpa. Dvs medvetet lura. Gäller att hålla isär saker.
Nu har jag läst domen.
"den som medvetet låter föra in icke allvarligt menade bud". Kan inte det gälla en köpare som tex bjuder på två eller flera objekt samtidigt, med full vetskap om att man inte tänker köpa alla?
Eller den som bjuder över de andra till ett pris han/hon inte tänkt betala, för att senare börja pruta?
Skall bli spännande att se om det får någon effekt detta.
"den som medvetet låter föra in icke allvarligt menade bud". Kan inte det gälla en köpare som tex bjuder på två eller flera objekt samtidigt, med full vetskap om att man inte tänker köpa alla?
Eller den som bjuder över de andra till ett pris han/hon inte tänkt betala, för att senare börja pruta?
Skall bli spännande att se om det får någon effekt detta.
Moderator
· Stockholm
· 57 845 inlägg
Det här var väl ett brottmål, då driver åklagaren brottsoffrets talan i skadeståndsfrågan. Så köparen har troligen inte behövt så mycket advokathjälp.KnockOnWood skrev:
Missade du kanske denna del av domen?-MH- skrev:Nu har jag läst domen.
"den som medvetet låter föra in icke allvarligt menade bud". Kan inte det gälla en köpare som tex bjuder på två eller flera objekt samtidigt, med full vetskap om att man inte tänker köpa alla?
Eller den som bjuder över de andra till ett pris han/hon inte tänkt betala, för att senare börja pruta?
"
12. Den som ger sig in i en förhandling av detta slag får i viss utsträckning
räkna med att medkontrahenten inte är helt uppriktig eller sanningsenlig.
I linje med detta kan det vara straffritt att en part lämnar en oriktig uppgift
om t.ex. det högsta respektive det lägsta pris som han eller hon är villig att
acceptera. Det skulle i allmänhet också föra för långt om uppgifter från en
motpart om exempelvis ett konkurrerande bud skulle betraktas som vilseledande
om uppgifterna skulle visa sig inte vara helt korrekta. Det ligger i
sakens natur att man helt enkelt måste utgå från att det inte finns skäl att fullt
ut fästa tilltro till uppgifter som tar sikte på parternas förhandlingspositioner.
Endast i sådana fall då vilseledandet innefattar ett klart överskridande av den
gräns som enligt gängse uppfattning anses vara rimlig för en viss
förhandlingssituation kan det komma i fråga att utkräva ansvar.
"
Det är viktigt att notera dels att dottern dömts till dagsböter, 50 st a 100:-, dvs 5000:-. Hon har alltså troligen en månadsinkomst på ca 12500:- Så 5000:- är ju en del pengar för henne. Å andra sidan är det ett lågt belopp i förhållande till beloppet i bedrägeriet.
Till detta ska läggas att hon också dömts att betala ränta, ca 9% i snitt skulle jag tro, i fem år. VIlket blir 90 000 :-
Åsså en femhundring till brottsofferfonden.
Sammanlagt, inklusive rättegångskostnaderna, så blir det belopp hon måste betala, utöver "återbetalningen av 200ksek av köpeskillingen", över 100 000 kronor. Det skulle man kunna säga är "straffet" hon får betala. Man skulle dock kunna argumentera för att hon kunnat få ränta på pengarna under de fem åren, och att det också är en återbetalning. Men jag tror inte hon känner så
Men till sist, det är inte penningböterna som är den stora delen av detta straff, utan den villkorliga domen, som är nästa steg i straffskalan och som tas till då penningböter inte anses tillräckligt.
Jag måste dock hålla med om att 5000:- i böter för att bedra någon på 200 000:- känns väldigt klent
Till detta ska läggas att hon också dömts att betala ränta, ca 9% i snitt skulle jag tro, i fem år. VIlket blir 90 000 :-
Åsså en femhundring till brottsofferfonden.
Sammanlagt, inklusive rättegångskostnaderna, så blir det belopp hon måste betala, utöver "återbetalningen av 200ksek av köpeskillingen", över 100 000 kronor. Det skulle man kunna säga är "straffet" hon får betala. Man skulle dock kunna argumentera för att hon kunnat få ränta på pengarna under de fem åren, och att det också är en återbetalning. Men jag tror inte hon känner så
Men till sist, det är inte penningböterna som är den stora delen av detta straff, utan den villkorliga domen, som är nästa steg i straffskalan och som tas till då penningböter inte anses tillräckligt.
Jag måste dock hålla med om att 5000:- i böter för att bedra någon på 200 000:- känns väldigt klent
Förhoppningsvis kommer vi inte att märka av effekten-MH- skrev:Nu har jag läst domen.
"den som medvetet låter föra in icke allvarligt menade bud". Kan inte det gälla en köpare som tex bjuder på två eller flera objekt samtidigt, med full vetskap om att man inte tänker köpa alla?
Eller den som bjuder över de andra till ett pris han/hon inte tänkt betala, för att senare börja pruta?
Skall bli spännande att se om det får någon effekt detta.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
De kan väl inte ha haft en försvarare om de inte stått åtalade? Vad skulle den gjort i så fall?-MH- skrev:
Det är inte ett målsägarbiträde? Dessa behöver ju inte förbereda något försvar, utan är ju främst till för att förklara hur rättegången fungerar, vad det de olika parterna säger betyder och varför det sägs, osv. så de blir inte lika dyra som en försvarare typiskt. Men det är ju ett lite underligt mål att få ett målsägarbiträde utsett i...
Dottern, som stod åtalad för bedrägeri, hade en försvararelars_stefan_axelsson skrev:De kan väl inte ha haft en försvarare om de inte stått åtalade? Vad skulle den gjort i så fall?
Det är inte ett målsägarbiträde? Dessa behöver ju inte förbereda något försvar, utan är ju främst till för att förklara hur rättegången fungerar, vad det de olika parterna säger betyder och varför det sägs, osv. så de blir inte lika dyra som en försvarare typiskt. Men det är ju ett lite underligt mål att få ett målsägarbiträde utsett i...
Köparna, som var målsägare, hade, i alla fall i HD, målsägarbiträde, eftersom åtalet drevs av riksåklagaren.
Dottern fick sin försvarare ersatt av det allmänna, men tvingades betala för motpartens målsägarbiträde.
Thomasx, om du fortsätter läsa i domen så ser du att HD tycker att fall med offentlig budgivning kan man ställa högre krav.
Det du tar upp gäller för bägge parterna, men alltså inte i sådan här fall. Så, att lägga bud som inte är allvarligt menade kan vara straffbart.
Det du tar upp gäller för bägge parterna, men alltså inte i sådan här fall. Så, att lägga bud som inte är allvarligt menade kan vara straffbart.
Ja visst, självklart kan det vara straffbart, dottern har ju just dömts för det-MH- skrev:
Men det betyder inte att de exempel du tar upp är straffbara."
Endast i sådana fall då vilseledandet innefattar ett klart överskridande av den
gräns som enligt gängse uppfattning anses vara rimlig för en viss
förhandlingssituation kan det komma i fråga att utkräva ansvar. "
Observera att det krävs ett vilseledande. Det vi talar om här är en brottslig handling, bedrägeri. 9kap 1§ brottsbalken reglerar bedrägeri och det är ett brott som kräver uppsåt. Brottet kräver ett vilseledande som förmår en annan person till handling som innebär skada för den personen och vinning för gärningsmannen. Vilket inte är fallet om man t.ex. budar på flera fastigheter i syfte att köpa någon av dem.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Ja, det låter ju som en mera rimlig ordning.thomasx skrev: