Med all respekt, du har tyvärr ingen aning om detaljerna och det är inte en diskussion jag kommer bemöda mig att dyka ner i här.A adron skrev:
Tycker du ska skita i varför Jacob väljer att ha med "barnkonventionen" i sin stämning!Dan_Johansson skrev:
Det är ju inte du & din familj som blivit drabbade, & har du inget vettigare att skriva, så låt bli att skriva.
Jag tycker man ska ta upp ALLA olika faktorer vid ett sånt här fall, eftersom alla faktorer ska beaktas.
Sedan att man i själva målet fokuserar mera på vissa "starka" punkter, borttar ju inte att dem andra punkterna finns med vid den totala bedömningen & vid ev fastställande av skadeståndsbelopp.
Förjävligt hur ofta kommuner utnyttjar/använder maktmissbruk, som i sin tur "krossar" människors husdrömmar & skapar stora onödiga kostnader & långt onödigt lidande.
Och dem flesta av dessa handlar om "småsaker", som avgörs av löjliga principer eller personkemin med bygglovshandläggarna, & har bygglovsavdelningen brist på folk & samtidigt är överbelastade, så nekas slentrianmässigt "det mesta"
Men att ta 20-25.000 kr i betalt för ett nekat förhandsbesked (beslut som dom tagit på fikarasten & utan ordentlig förklaring) det missar dom ALDRIG.
Kör hårt Jacob, jag hejar på dig!
Allvetare
· Västra götaland
· 10 931 inlägg
Tja, det var ju "Jacob" (som verkar ha två konton här?) som först valde att skriva i forumet, och sen valde att nämna barnkonventionen.
Hade han inte velat diskutera kunde han bara undvikit båda?
Hade han inte velat diskutera kunde han bara undvikit båda?
Det finns en väldigt viktig faktor vid rättegångar i Sverige: Skadestånd är nästan alltid pyttesmå. De stora ersättningarna som utgår är för rättegångskostnader. Och rättegångskostnaderna fördelas efter hur många av punkterna man vunnit respektive hur många den andra sidan vunnit. Tar man upp 10 punkter och vinner 2 så får man betala 80% av den andres rättegångskostnader. Tar man upp 2 punkter och vinner dem så får den andre betala ens rättegångskostnader.J jawen skrev:
Så att ta upp 10 punkter och vinna 100000 kr i skadestånd och sen ha stora advokatkostnader på 1000000 kr åt sig själv och lika mycket åt motståndaren är rätt meningslöst. Bättre då att ta upp 2 punkter, vinna båda punkterna, få 100000 kr i skadestånd, och motståndaren betalar ens hälften så stora advokatkostnader på 500000 kr.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Nja, det beror på vilken typ av skadestånd det är. Ideella skadestånd är generellt sett låga, i alla fall om man jämför med USA, men ekonomiska skador ersätts fullt ut. Så kan TS visa att kommunens handläggning kostat honom faktiska pengar och inte bara allmänt lidande är möjligheten till ersättning en helt annan än om det ”bara” är lidande.A adron skrev:
Nja, riktigt så digitalt är det inte. Även om TS skulle vinna på alla tio punkter men bara få ett symboliskt skadestånd på 5.000 kr skulle han nog ses som tappande i saken och få betala bådas rättegångskostnader.A adron skrev:
Att vinna i sak och ha skäliga anspråk är melodin för att helt slippa stå för rättegångskostnaderna.
Kunde inte instämma mer i detta.
På beskrivningen vi fått att kommunen använder väldigt dyra advokater låter det som risk för stora rättegångskostnader. Och när förlusten till stor del verkar bestå i att arbetet försenats, tidigare byggfirman hoppat av, barnen blivit lidande är frågan hur mycket konkreta kostnader som kommer kunna bevisas och hur mycket som bara är ideell skada och förlorad egen tid.
Samtidigt var det ju inte direkt sakfrågan du valde att börja diskutera.
Flytta focus till en ynka liten detalj i TS långa inlägg, är att förminska TS situation & långa lidande.
För mig påvisar det din totala avsaknaden av empati.
Eller undrade du mest över vems lastbil som stals & vilken öl reklamen på lastbilen gällde, vid terrorattacken på Drottninggatan 2007 också kanske?
Håller med dig i sak, men samtidigt så bör ju den långa "tidperioden" samt det "påtvingade" lidandet väga in.
TS har ju uppenbart av kommunen "fängslats" i situationen, då allt sattes på tvångsväntande med gigantiska boendeproblem som följd & med all psykologisk "press" det innebär framförallt när ens egna barn blir drabbade.
Bara dem 8 räntehöjningar som skedde, måste skapat stor ekonomisk stress för TS som ensamstående 2 barns förälder, då enbart detta kan ha ökat lånekostnader med 120 000 kr/år ell mer beroende på byggnadskreditiv ell bostadslån.
Det beror på att skadeståndet inte är ett straff, utan en ersättning för den skada man har lidit. Jag tycker det är en ganska sund modell jämfört med länder där man kan få en miljard för att man bränner sig på hett kaffe.A adron skrev:
Ja, och då kan man ju verkligen fråga sig hur stor chansen är att vinna 6 miljoner i skadestånd i Sverige. Först ska Jacob (väl inte TS?) vinna i att kommunen alls är skadeståndsskyldig, och sen dessutom att det är så mycket som 6 miljoner. Låt säga att Jacob vinner i att kommunen är skadeståndsskyldig, men bara till 1 miljon - antagligen räknas det som en förlust när det handlar om att fördela rättegångskostnader, varvid Jacob blir skyldig kommunen flera miljoner i advokatkostnader, betydligt mer än skadeståndet.
Det var ett gammal konto som låg kvar sedan tidigare.
Tack för dialogen och era perspektiv.
Det är uppfriskande att veta att det finns platser med människor som har nyanserade insikter och resonemang samtidigt som en del av befolkningen lever helt med sitt eget tyckande, och tror att det är den reella verkligheten.
Det är lätt att fastna i sina egna illusioner.
Svårare att ta ansvar för sina egna val och de konsekvenser de skapar.
Vilket val du än gör, får du leva med konsekvensen och förhoppningsvis komma ut med en lärdom och möjligheten att börja om, om konsekvensen är att du tex förlorar ditt hem, ditt företag och blir djupt skuldsatt.
Mitt val här och nu blir att lämna mitt tillfälliga besök i tomtar och trollskogen med småknytt, skogsrån utan ryggrad, en och annan älva, visa gummor, gubbar och andra stubbar som muttrar medans de ruttnar fast i sin egen mossa.
Det är en smal stig framåt, och lätt att gå vilse, så jag tar min lilla lykta och ett steg i taget för att hitta vägen ut från snåren och och alla viskningar från trollskogens väsen.
Till Adron och Dan, har jag en fabel som min son lärde mig när han var 7 år.
- "Varför målar elefanten som vill gömma sig i körsbärsträden sina tånaglar röda?"
- "Det var det dummaste jag har hört, jag har aldrig sett en elefant i ett körsbärsträd!"
-"Där ser du så bra det funkar."
Det är uppfriskande att veta att det finns platser med människor som har nyanserade insikter och resonemang samtidigt som en del av befolkningen lever helt med sitt eget tyckande, och tror att det är den reella verkligheten.
Det är lätt att fastna i sina egna illusioner.
Svårare att ta ansvar för sina egna val och de konsekvenser de skapar.
Vilket val du än gör, får du leva med konsekvensen och förhoppningsvis komma ut med en lärdom och möjligheten att börja om, om konsekvensen är att du tex förlorar ditt hem, ditt företag och blir djupt skuldsatt.
Mitt val här och nu blir att lämna mitt tillfälliga besök i tomtar och trollskogen med småknytt, skogsrån utan ryggrad, en och annan älva, visa gummor, gubbar och andra stubbar som muttrar medans de ruttnar fast i sin egen mossa.
Det är en smal stig framåt, och lätt att gå vilse, så jag tar min lilla lykta och ett steg i taget för att hitta vägen ut från snåren och och alla viskningar från trollskogens väsen.
Till Adron och Dan, har jag en fabel som min son lärde mig när han var 7 år.
- "Varför målar elefanten som vill gömma sig i körsbärsträden sina tånaglar röda?"
- "Det var det dummaste jag har hört, jag har aldrig sett en elefant i ett körsbärsträd!"
-"Där ser du så bra det funkar."
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Tack för att du delar med dig, @Jacob Den där Snubben som. Jag förstår om nedanstående känns nedlåtande, men vet i så fall att det inte är avsikten, och försök se förbi det.
Jag hör till dem som både känner med dig och tror att du säkert till stor del har rätt i sak, och därtill tycker att du verkar ha gjort saker jag skulle vilja att du fick, oavsett. Men jag tror också att den rättshaverism du bär på (jag delar din originalistiska syn på hur ordet bör tolkas) är ett hot mot dig och din förmåga att göra rationella val utifrån hur världen ser ut idag.
Att inte väga kostnaden för ett negativt rättsligt utfall och sannolikheten att det faller ut mot motsatsen är inte att ta ansvar för sig och sin familj. Tvärtom är det den farliga delen med rättshaverism, att så uppfyllas av sin sak att vikten av att bevisa för andra att man har rätt tar över alla andra överväganden.
Dessa andra har därtill inte samma engagemang i saken, de är bara tjänstemän. Sannolikt går de bara vidare i livet efter domslut, oavsett vad det blir.
Mitt bästa tips är ta en mindre summa pengar (kanske 10–20.000 kr) och gå till en stor advokatfirma för att få en second opinion kring följande två frågor: Vad går att vinna, och vad skulle praxis säga om skadestånd då. Vare sig du idag driver frågan själv eller med en fristående jurist tror jag det skulle vara en bra avstämning.
Detta givet att jag läser din skrivning om tomtar och troll som delvis fylld med sarkasm och att Byggahus snarare än rättsprocessen är trollskogen. Tolkar jag det fel och du på riktigt lämnar hela saken bakom dig och konstaterar att det räcker med att du anser dig ha rätt oavsett om du får rätt så tycker jag att du gör ett klokt val.
Jag hör till dem som både känner med dig och tror att du säkert till stor del har rätt i sak, och därtill tycker att du verkar ha gjort saker jag skulle vilja att du fick, oavsett. Men jag tror också att den rättshaverism du bär på (jag delar din originalistiska syn på hur ordet bör tolkas) är ett hot mot dig och din förmåga att göra rationella val utifrån hur världen ser ut idag.
Att inte väga kostnaden för ett negativt rättsligt utfall och sannolikheten att det faller ut mot motsatsen är inte att ta ansvar för sig och sin familj. Tvärtom är det den farliga delen med rättshaverism, att så uppfyllas av sin sak att vikten av att bevisa för andra att man har rätt tar över alla andra överväganden.
Dessa andra har därtill inte samma engagemang i saken, de är bara tjänstemän. Sannolikt går de bara vidare i livet efter domslut, oavsett vad det blir.
Mitt bästa tips är ta en mindre summa pengar (kanske 10–20.000 kr) och gå till en stor advokatfirma för att få en second opinion kring följande två frågor: Vad går att vinna, och vad skulle praxis säga om skadestånd då. Vare sig du idag driver frågan själv eller med en fristående jurist tror jag det skulle vara en bra avstämning.
Detta givet att jag läser din skrivning om tomtar och troll som delvis fylld med sarkasm och att Byggahus snarare än rättsprocessen är trollskogen. Tolkar jag det fel och du på riktigt lämnar hela saken bakom dig och konstaterar att det räcker med att du anser dig ha rätt oavsett om du får rätt så tycker jag att du gör ett klokt val.
Jag respekterar dina svar oftast NöteG & även denna gång.
Men även om en gigantisk risk alltid står på spel vid en sådan handling, framförallt för att "motståndaren" är ekonomiskt starkast, så måste man våga "sätta ner foten" när maktmissbruk påverkar lång tid av ditt liv & dessutom missbrukas maximalt för att "dom kan".
Håller alla mina tummar för Jacob & tycker kommunen enbart ska stå till svars för allt dom har förutsakat i detta fall.
Man får inte förstöra människors/familjers liv UTAN repisalier, & det bör just verkligen kommuner få erfara så dom slutar med det enorma maktmissbruk som dom använder sig av idag.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Jag håller inte med. Nu har väl TS sannolikt lämnat tråden, så eventuella kommentarer blir mest av generell natur nu. Man måste tänka på sig själv och sina chanser att vinna i en sån här situation, inte bara kämpa på för att man anser sig ha principiellt rätt.J jawen skrev:
Sannolikheten att den ansiktslösa kommunala byråkratin bryr sig om det principiella (om det finns något sådant) i ett sånt här fall är ytterst liten. Det blir i bästa fall en gränsdragningsfråga för dem. Att sätta ner foten tror jag alltså bara man gör för sig själv i så fall, inte för samhället i stort.
Så då måste man värna det man har, och fundera på vilken nytta ens resurser faktiskt gör på fortsatt kamp.
Jag tycker TS verkar vara en rimligt klok och resonerande människa, och jag tror det fortfarande finns mer information i saken än vi känner till från tråden. Därför tror och hoppas jag att han fattar relativt goda beslut och har vettigt juridiskt stöd. Jag är bara orolig att han kastar bra pengar efter dåliga och känner sig nödgad att fortsätta mer för att saken gått så långt den gjort och redan kostat så mycket än av en genuin tro att det går att vinna.
Jag tycker inte man har ett generellt ansvar att ta en sådan fajt, utan det bör göras utifrån chansen att vinna. Vill man ta en principiell fajt räcker det i mitt tycke att göra det politiskt.
Med det sagt hoppas jag förstås att TS vinner och att något eller några argument bär. Men jag vill inte bara vara en del av en hejaklack bara för det, utan även prata om riskerna, vilka jag tror är betydande.