Tänk att vakna en regning majmorgon och nästa vara kändis. Riktigt kul att läsa allt i den här tråden.
Det här handlar inte om att gråta ut i media, men för er som vill tolka det så gör gärna det.
Det var en del av strategin.
Jag vet vem jag är och vad jag står för.
Stämningen är ett svar på att Uppsala kommun inledde ett tillsynsärende i december 2023 trots två beviljade bygglov och två slutbesked.
2 minuter på SVT Nyheter och analyserna strömmar in med nyanserade perspektiv och faktaunderlag som säkert är baserat på dryga 30 sidor stämningsansökan med 60 bilagor. Det är offentlig handling och går lätt att beställa från Uppsala Tingsrätt.
Bakgrunden är krånglig med lite besvärliga detaljer kring en bygglovschef, en ägare till en byggfirma i +50 MSEK-klassen och granne, "möten som aldrig skett" fast bevis finns, tillbakadragna beslut i strid mot Sveriges lagar och en hel del annat smått och gott som ingen riktigt vill ta i.
Kedjan av händelser som har skett i deras felhantering av ärendet är bakgrunden till tillsynsärendet, som efter 1,5 år fortfarande inte fått beslut eller föreläggande, lett till ett avslag på mitt frivilliga bygglov som nu ligger hos överklagan hos Länsstyrelsen.
Lustigt att folk kan få för sig att någon stämmer Uppsala kommun utan att ha ett case, samtidigt som det innebär att kunna förlora allt till stora kostnader.
När vi fick slutbesked 2021 i januari för sista delen av huset, lämnade jag allt det här bakom mig för att fokusera på mitt företagande och min familj.
Vill du verkligen dyka in i det som händer i Sveriges bygglovsmisär, myndihghetsutövande och mörkertalen för människor som hamnar i kläm, kan du beställa ut offentliga handlingar gällande mig, dvs Jacob Marinko, från Uppsala kommun.
Vi får se hur det går. Vi får se om en enskild människa och hans advokat kan rå på det stora maskineriet med deras Adkovatfirma som plockat ut 102 MSEK i vinst sedan 2020 på 3 delägare (specialiserade på att driva processer för företag och kommuner...)
I vilket fall, kul med intresset och all rolig läsning.
Ha en fin dag, lär dig PBL och Svenska lagar - det kommer nog löna sig för på Plan- och Byggnadsnämnderna är det lite si och så med den kunskapen ibland.
Jacob vs Uppsala kommun
Det här handlar inte om att gråta ut i media, men för er som vill tolka det så gör gärna det.
Det var en del av strategin.
Jag vet vem jag är och vad jag står för.
Stämningen är ett svar på att Uppsala kommun inledde ett tillsynsärende i december 2023 trots två beviljade bygglov och två slutbesked.
2 minuter på SVT Nyheter och analyserna strömmar in med nyanserade perspektiv och faktaunderlag som säkert är baserat på dryga 30 sidor stämningsansökan med 60 bilagor. Det är offentlig handling och går lätt att beställa från Uppsala Tingsrätt.
Bakgrunden är krånglig med lite besvärliga detaljer kring en bygglovschef, en ägare till en byggfirma i +50 MSEK-klassen och granne, "möten som aldrig skett" fast bevis finns, tillbakadragna beslut i strid mot Sveriges lagar och en hel del annat smått och gott som ingen riktigt vill ta i.
Kedjan av händelser som har skett i deras felhantering av ärendet är bakgrunden till tillsynsärendet, som efter 1,5 år fortfarande inte fått beslut eller föreläggande, lett till ett avslag på mitt frivilliga bygglov som nu ligger hos överklagan hos Länsstyrelsen.
Lustigt att folk kan få för sig att någon stämmer Uppsala kommun utan att ha ett case, samtidigt som det innebär att kunna förlora allt till stora kostnader.
När vi fick slutbesked 2021 i januari för sista delen av huset, lämnade jag allt det här bakom mig för att fokusera på mitt företagande och min familj.
Vill du verkligen dyka in i det som händer i Sveriges bygglovsmisär, myndihghetsutövande och mörkertalen för människor som hamnar i kläm, kan du beställa ut offentliga handlingar gällande mig, dvs Jacob Marinko, från Uppsala kommun.
Vi får se hur det går. Vi får se om en enskild människa och hans advokat kan rå på det stora maskineriet med deras Adkovatfirma som plockat ut 102 MSEK i vinst sedan 2020 på 3 delägare (specialiserade på att driva processer för företag och kommuner...)
I vilket fall, kul med intresset och all rolig läsning.
Ha en fin dag, lär dig PBL och Svenska lagar - det kommer nog löna sig för på Plan- och Byggnadsnämnderna är det lite si och så med den kunskapen ibland.
Jacob vs Uppsala kommun
Bra analys, Claes! Här kommer en "enkel" översikt, men caset innehåller mer. Vi vann första delen i att få först bedöma skadeståndskyldighet i tingsrätten, vilket kommunen överklagat till hovrätten då de vill att även skadeståndet ska beräknas samtidigt. Skillnaden är att den processen kommer ta flera år inna det bedöms vem som är skyldig eller inte. Alltså en processmässig strategi för att få mig lägga ner.Claes Sörmland skrev:
Som du kan läsa längre ner har kommunen inte möjlighet att ta fram allt underlag och av någon anledning har jag sparat varenda mejl, beslut, brev mm och sedan december 2023 lagt 1456 timmar på att processa hela caset med en specialtränad ChatGPT.
Om någon är intresserad av att köpa ett hus i Skölsta i Uppsala håller jag på bygga en sajt för att ranka ut kommunen mm på Google https://thewillowcosmoshouse.se/vision/ - 50 topp-optimerade artiklar om Uppsala bästa investeringsområde.
När vi lyckas flytta kommer jag göra samma sak med hela caset och alla offentliga handlingar, så tro mig när jag säger att fortsättning följer...
Om du vill läsa misären, begär ut handlingar: Mål/Ärende T 10109-24
uppsala.tingsratt.a3@dom.se
Uppsala kommun har, som det ser ut, tolkat detaljplanen fel sedan införande 1989 gällande avstånd till tomtgräns. Då 39 paragrafen av Byggnadsstadgan utgick 1987 så är den just i det här området inte applicerbar, således behöver en djupgående lämplighetsbedömning göras, vilket aldrig gjort. Det handlar alltså primärt om en feltolkning av detaljplanen, men betydligt mer smaskiga saker finns i något som förmodligen är mer vanligt än inte I Sveriges myndighetsutövande och kommuner.
Och en kommun vars hela ledning, politisk såväl som högsta chefer skyddar den nuvarande Stadsbyggnadsdirektören, dåvarande bygglovschef.
I Sverige går ca 10% av dryga 85000 bygglov/år till överklagande varav ca 10% av dessa går till domstol.
Kostnaden för detta i samhället är enorm, i miljarder, pga extremt oklara lagar, äldre PBL och en extremt bristande kunskap inom många Plan- och Byggnadsnämnder samt total avsaknad av digital infrastruktur för att hantera detta bättre.
I det här fallet så har,
1. Bygglovschefen informerat grannen under dennes avstyckning att 39 paragrafen gäller med 4,5 m innan jag köpte. Det finns mer omständigheter som att jag sen fick en bygglovshandläggare som krävde anpassningar till kulturbevarande som inte finns i detaljplanen, för ett rivningsbart hus.
2. Denna handläggare var under utredning för liknande felaktigheter och plockades bort från tjänst i mars 2016, vilket är 4,5 månader efter jag först började söka om bygglov för en tillbyggnad på 45 kvm. Utöver det var inte avstyckningen klar och situationsplanen som jag sökte på innehöll preliminära tomtgränser som skulle uppdateras inför bygglovsbeslut. Dessa tomtgränser var även felaktigen utsatta.
3. Bygglovhandläggaren bad mig själv göra grannhöran då även hen tolkade detaljplanen fel gällande avstånd till tomgräns i strid mot PBL. Jag ansökte alltså om att placera nordvästra hörnet på 4,3 m vilket var det snävaste möjliga, men hade frågat om 4 m då det hade varit bättre.
4. Utan att meddela mig gör hen samtidigt en grannhöran där de INTE frågar om avstånd till tomtgräns.
För att illustrera processen gick arkitektkostnaden för ritningar på 65000 SEK för en enkel tillbyggnad om 45 kvm BYA i 1,5 plan.
5. När jag fick laga kraft vunnen fastighet skickade jag in nya ritningar med korrekt situationsplan som aldrig togs med i beslutet.
6. Handläggaren plockades bort i från handläggningen utan att jag fick information om det, och bygglovschefen - nuvarande Stadsbyggnadsdirektören - utfärdade bygglov utan att kontrollera handläggningen.
Det ledde till:
1. Preliminär situationsplan med felaktiga preliminära tomtgränser
2. Fel fastighetsbeteckning
3. Bygglovsansökan var inte färdig eller komplett
4. Felaktiga avvikelser i bygglovsbeslutet, BYA (+9 kvm) överskridandet var inte med men däremot att fastigheten godkändes med avvikelsen om 4,3 meter med stöd av 39 paragrafen, vilket grannarna inte har blivit tillfrågade om.
5. Avvikelser gällande byggnadshöjd om 30 cm (vilket är inom tilltåten diskrepans enligt flera domar i MÖD) och därmed våningsbildande plan då 0,7 metersregeln överskreds med 30 cm togs inte med. Detta trots jag fått föreläggande om ändring, skickat in nya ritningar som sedan godkänts.
6. Felaktiga bygglovsritningar då bygglovschefen inte uppdaterat med korrekta inskickade ritningar.
Bygglovet tog från 12 november 2015 till 7 april 2016 så när jag fick det hade jag stora förseningar mot plan redan. Jag upptäcker att det blivit fel och informerade bygglovschefen, som skulle korrigera. Nu händer det en hel del saker som jag i efterhand rett ut som är helt i strid mot PBL mm.
Bygglovschefen uppdaterar ritningarna med fel ritningsunderlag igen (först den 17 juli), och jag använder bygglovsbeslutet för att bygga.
Huset är placerat där det ska enligt situationsplan och byggt runt den befintliga huset, de 33 cm, från 4,3 till 3,97 har med osäkerheten i den preliminära felaktiga tomtgränsen att göra. När grannen anmäler mig, är det för att denne säger att de inte blivit tillfrågade och han hänvisar till 39 paragrafen av byggnadsstadgan.
Nu börjar det riktigt intressant. I sitt brev som han skickar direkt (offentlig handling) till bygglovschefen skriver han: "Ska jag se fram emot en sänkt köpeskilling eller kan jag luta mig mot dig?".
Samma dag mejlar han direkt till bc och säger att han skickat brev till hen.
Medans jag försöker få till en mindre fasadändring, dvs göra hörnet snett genom att dra in fasaden med 33 cm från hörnets spets, vilket är en process i sig visar det sig (långt senare under överklagan av nästa bygglov) att bygglovschefen träffar min granne och personen han ska sälja sitt hus för 5,5 MSEK utan att mötet dokumenteras, bokförs eller bokas officiellt.
Grannen:
"Hej X Bygglovchefen,
Jag skickar över synpunkter på svartbygge och delegationsbeslut"
2 veckor senare:
"Har försökt att nå dig för att få information om vad som händer vidare avs. nytt bygglov?
Har du möjlighet ringa vore jag tacksam."
Bygglovchef:
"Vi ska träffa fastighetsägaren nästa vecka och diskutera hur han kan gå vidare. Inget har alltså hänt sedan vi träffades mer än att vi har haft sporadiskt kontakt med fastighetsägaren via telefon."
Efter det mötet kräver bygglovschefen följande av mig, trots denne själv utfärdat bygglovet med avstånd 4,3 m från tomtgräns. (offentlig handling)
"Mitt råd till dig Jacob är att fokusera på att träffa en överenskommelse med din granne. Så länge läget är låst där så kommer vi inte kunna ge lov närmare än 4.5 meter från tomtgräns. Kan ni inte komma överens kan lov endast ges på 4.5 meter från gräns."
Bygglovchefen
Här bryter han mot både PBL och förvaltningslagen. Därefter lyckas jag få till ett möte med bygglovschefen - som är min handläggare nu efter han tagit över handläggningen (som vägrat träffa mig samt göra platsbesök), kommunens jurist och tillsynsenheten chef, som nu kräver att jag ska söka nytt bygglov med 4,5 meter från tomtgräns.
Nu har jag gjuten platta med vattenburen värme, stomme och tak med takpapp, byggt runt det gamla huset, så det hade inneburit rivning. Jag frågar om jag kan söka på 4,3 meter igen eller 3,97 m men får både muntliga och skriftliga instruktioner att jag ska söka på 4,5 m trots tidigare lov är beviljat på 4,3 m.
Resultatet blir byggstopp, nytt bygglov och nya ritningar och då torpet saknar avlopp, toalett, badrum och är riktigt undermålig behöver jag samtidigt fixa detta innan vintern då jag hade mina barn på halvtid (3 och 5 år). Jag sökte igen på 4,3 m med kapat hörn, vilket tog till april 2017, fick bygglov återigen med fler felaktigheter, som en grannhöran där det nu hänvisas till att lagen säger 4,5 m.
Grannarna överklagar hela vägen till MÖD.
Från grannarnas överklagan:
Granne 1: "Jag och XXX hade möte med Bygglovschefen och han hade själv tagit över ansökan eftesom de var överbelastade. Bygglovscfeen sa att felet var hans och att nytt bygglov erfodrades och det då fanns möjlighet att ställa allt tillrätta."
Nya grannen och köparen:
"Jag och XXX hade ett möte med Bygglovschefen... Hen erkände sitt misstag och fastslog att ett nytt bygglov krävdes då det ny var ett svartbygge, hen menade att ett nytt bygglov skulle ställa allt till rätta. Nu är det godkänt, hur är det möjligt?"
I oktober 2017 kan jag börja bygga igen. Byggfirman som skulle bygg till tätt hus mellan april 2016-oktober 2016 har försvunnit och ingen annan firma vill ta över och bygga in eventuella fel.
Så där stod jag, med kass budget kvar, ett mögelskadat torp, två små barn på halvtid, heltidsjobb i eget företag och började bygga själv.
Sen dess, har saker bara blivit värre över tid.
Jag har haft 18 olika handläggare, inklusive 3 olika byggnadsinspektörer, tillsynshandläggare, bygglovshandläggare varav flera har slutat under tiden och med detta kan inte Uppsala kommun komma åt deras mejl, vilket leder till brister i överlämnande av ärenden.
Det här är inte det hela, men det är en början på svaret, "varför stämmer jag kommunen?"
Redigerat:
Huvudet på spiken.
Känns igen från andra kommuner 😠. Ett sektbeteende, en kultur som urholkar kommunmedlemmarnas förtroende för sina myndigheter.
Så jag hade rätt i mina spekulationer att man hade läst detaljplanen fel, att byggnadsnämnden i Uppsala vid tiden saknade kunskapen att läsa detaljplanen.
Det låter som att Uppsala kommun har haft ett litet helvete med att hålla sin bygglovsavdelning över ytan. Att man inte har lyckats hitta vettig personal att anställa och inte har lyckats skapa en organisation som fungerar.
Dagens PBL där byggnation är generellt förbjudet till bygglov ges och lyfter förbudet för en viss specifik åtgärd kräver ju att bygglovsavdelningen har en viss grundkompetens, t ex kan följa PBLs grunder, uppfylla förvaltningslagens rådgivningsskyldighet och läsa sina detaljplaner korrekt. När denna grund fallerar och byggnadsnämndens medarbetare istället leder de sökande fel så blir det en röra om den sökande inte själv stiger in med egen kompetens (egen jurist).
(Samtidigt, jag är förvisso specialintresserad men amatör och det tog mig tio sekunder efter att jag hade klickat upp detaljplanen på skärmen att inse att 39 § BS inte var aktuell. Detta ska sitta som ett rinnande vatten hos varje medarbetare på en byggnadsnämnd.)
Det låter som att Uppsala kommun har haft ett litet helvete med att hålla sin bygglovsavdelning över ytan. Att man inte har lyckats hitta vettig personal att anställa och inte har lyckats skapa en organisation som fungerar.
Dagens PBL där byggnation är generellt förbjudet till bygglov ges och lyfter förbudet för en viss specifik åtgärd kräver ju att bygglovsavdelningen har en viss grundkompetens, t ex kan följa PBLs grunder, uppfylla förvaltningslagens rådgivningsskyldighet och läsa sina detaljplaner korrekt. När denna grund fallerar och byggnadsnämndens medarbetare istället leder de sökande fel så blir det en röra om den sökande inte själv stiger in med egen kompetens (egen jurist).
(Samtidigt, jag är förvisso specialintresserad men amatör och det tog mig tio sekunder efter att jag hade klickat upp detaljplanen på skärmen att inse att 39 § BS inte var aktuell. Detta ska sitta som ett rinnande vatten hos varje medarbetare på en byggnadsnämnd.)
Om det visar sig att denna bedömning görs, feltolkningen av detaljplanen skett, systematiskt sedan 1989, öppnar det upp för att, i princip, varje bygglov kan ha getts som ogiltigt i Skansen-området och kan leda till skadeståndsansökningar från samtliga fastighetsägare inom detaljplanen. En av orsakerna Uppsala kommun gör allt de kan för att få detta att försvinna....
Vi har identifierat mer än 45 konkreta fel gentemot PBL enbart i detta fall.
Därtill kommer brott mot förvaltningslagen, kommunlagen, Barnkonventionen (som de nu försöker gör icke-gällande pga att jag för talan som förälder, och därmed kan få den att bli icke-gällande i alla fall som rör barn). det skulle isf innebära att barn själva måste föra talan i fall där Barnkonventionen är applicerabar och inga barnkonsekvensanalyser behöver göras.
Med det mest allvarliga som försöker undvikas är att en bygglovschef kan ha agerat grovt vårdslöst, agerat partiskt till en anmälande granne och ev påverkats otillbörligen.
Grannen grundade 1987, var VD och ägare samt styrelseordförande i en mark- och entreprenadfirma som omsatt mer än 60 MSEK och dennes avstyckning av sin fastighet (som har ett hus med en BYA om 228 kvm där byggrätten är 80 kvm) var totalt värd 11 MSEK.
Det är dock ingen media eller åklagare som vill ta upp dessa bevisbara omständigheter.
Det är en pinsamhet för kommunen men får inte de konsekvenser som du beskriver.J Jacob Den där Snubben som skrev:
Inkompetensen i kommunal sektor är legio och förväntad (liksom i privat sektor men det är inte relevant för tråden). I grunden är det den sökande som har att inkomma med en bygglovsansökan och står för dess innehåll och plantolkning. Får den sökande avslag på sin ansökan på en felaktig grund så kan denne överklaga beslutet till länsstyrelsen så rättas det (förhoppningsvis). Att byggnadsnämndens rådgivning kring planens bestämmelser är felaktig är beklagligt men det gör inte att fattade bygglovsbeslut inte skulle vara gällande. T o m uppenbart felaktiga och rent planstridiga bygglovsbeslut vinner även de laga kraft.
Skadeståndsmöjligheten vet du säkert mer om än jag, jag har inte sett hur rättsfallen ser ut när enskilda har dragit kommunen inför tinget i samband med att byggnadsnämnden har gett felaktig rådgivning kring detaljplanebestämmelser i samband med bygglovsansökningar.
Min gissning är att ingen av dem är beredda att slåss rättsligt för vatten som har runnit under bron. Deras hus är ju byggda nu enligt det bygglov de själva ansökte om.J Jacob Den där Snubben som skrev:
J Jacob Den där Snubben som skrev:
Det är väl i första hand för arbetsgivaren kommunen att hävda. Och i de fall det är brottsligt för polisen att hantera efter anmälan. Inget man kan kliva in som utomstående och ställa till rätta, den typen av tjänstemannaansvar mot den enskilde finns inte.J Jacob Den där Snubben som skrev:
Det säger något.J Jacob Den där Snubben som skrev:
För media säger det att frågan är för teknisk och komplicerad för att vara en story. Dessutom brukar media vara rätt lojal mot myndigheter, man gillar inte att granska sådana annat än på ytlig systemnivå. Om problemet i en myndighet bara beror på vanlig hederlig inkompetens så är det sällan en medial story. Om problemet istället beror på politiska beslut är man intresserad.
För åklagare så gäller att det finns ett brott som faller under allmänt åtal och där bevisläget är gott. Eller i alla fall möjligheten till fällande dom. Eller att det är politiskt intressant för åklagare, kan bli en fjäder i hatten, t ex att en storföretagledare kan tänkas ha jagat varg.
Kort och gott, i denna process blir det en solo-resa för det allra flesta tänker no "så länge det inte händer mig" eller "lika bra att ducka så vi slipper trubbel."
Nu har alla fall tråden fått konkret fakta som förhoppningsvis tolkas rättvist i en svensk domstol inom nåt år eller så.
Vissa av oss drar ju den politiska slutsatsen att det är ett problem med dessa prövningar i lovfrågor och att lösningen heter avreglering. Finns inget förbud mot byggnation så kan heller inte bygglovshandläggningen köra i diket på samma sätt som i ditt fall.J Jacob Den där Snubben som skrev:
Och där har ju även regeringen hamnat i analysen, att de ser att samhället skulle må bra av en avreglering på plan- och byggsidan.
Av det skälet har de nu lagt en första proposition i riksdagen att kraftigt avreglera bygglovskraven för småhus. När den nya PBL börjar gälla 1 dec så förväntas kring 30% av alla bygglovsärenden försvinna. Därmed finns det utrymme för kommunerna att göra sig av med en tredjedel av sina bygglovshandläggare, bygga bättre fungerande organisationer och förhoppningsvis få upp kvaliteten på bygglovshandläggningen vid nybyggnation. Man slipper ju nu hantera en massa onödiga smååtgärder från villaägarna.
Och man utreder nu möjligheten att avskaffa bygglovskravet för småhus via typgodkännanden. D v s om stjärnorna står rätt och man inte förlorar nästa val till vänstern så finns det goda möjligheter att avfjädra byggnadsnämnderna även makten att ställa till det vid småhusbyggnation. Fördelen för oss småfolk är att vi då kommer att skyddas av konsumenttjänstlagen när vi bygger ett hus och planen tolkas fel av det företag vi köper byggnationen av.
Att börja ta upp barnkonventionen i ett bygglovsärende känns för mig bara rättshaveristiskt. Viktigt att fokusera på det som kommunen konkret gjort fel. Tänk på att i domstol kan man vinna i det man egentligen tyckte var viktigt, men förlora i onödiga tillägg som man gjort, och då förlora allt man har i fördelningen av rättegångskostnader.
Jag vet inte vad du har för erfarenheter eller kunskap. Jag vet däremot att du inte vet någonting om mig, min tankeprocess, vilka analyser, dialoger eller vilken research som ligger bakom. Vilka principer jag för nuvarande bestämt mig för att stå för.A adron skrev:
Precis. Det är viktigt med det konkreta.
Speciellt när du har extremt välbetalda advokater som Björn Hellman bakom pennan för kommunens räkning.:
https://adv-aberg.se/medarbetare/bjorn-hellman
https://www.allabolag.se/foretag/ad...iebolag/stockholm/advokatbyråer/2K0TFV9I5YCQA
Alla bolag länken är med för att förstå hur en advokatfirma med 9 anställda och 3 delägare kan plocka ut ca 60% vinst (14, 18, 21, 27 och 26 MSEK per år sedan 2020) och vart våra skattebatalar pengar går någonstans... Det är nog lätt att tro att de har en extrem beläggning när verkligheten möjligen handlar om extrema arvoden per timme.
Det är även viktigt att förstå och sätta sig in i skadeståndslagen olika principer, kausalitetsprincipen, orsakssammanhang etc samt olika vägar vi som medborgare kan ta, rent strategiskt för att i slutändan möjligen få rätt.
Tingsrätt, Mark- och miljödomstolen, Mark- och miljööverdomstolen, Europadomstolen.
Det sista nämnda behöver specifika element.
Nu vet du vart min resa i värsta fall slutar och på vilken nivå jag kommer "påstridig kräva min rätt".
Hur ordet "rättshaverist" med variationer används i Sverige är ett kul område.
Rättshaverist = person som påstridigt hävdar sin rätt.
Hyfsat intressant när det används som ett ord för att döma ut människor som tar en kamp för sina rättigheter i ett samhälle där många väljer att inte göra det.
Där många blir överkörda och där det finns mycket få medel för en medborgare att få rätt mot just myndigheter.
Gör en JO-anmälan rekommenderas vi. 10000 lämnas in varje år, ca 5-10% leder till utredning och "kritik" som tex kommuner högaktningsfullt kan strunta i. (2024, 11000 anmälningar. 8% ökning)
Min egen anmälan avfärdades.
Därefter finns det "typ tre vägar":
1. Domstol med höga kostnader, små chanser och år av processande med stora risker till att resultatet sällan reflekteras i ett skadestånd som ens är i närheten av kostnaden. (Så varför?)
2. Gå vidare och lämna det bakom sig.
3. Bli aktivist, politiker eller liknande
Det finns orsaker här som tyvärr inte kan nämnas i publika forum. Konsekvenser som påverkat stora delar av livet, inte bara för mig men min familj och mina barn som fortfarande pågår.
Gällande Barnkonventionen så är den med pga av att just barn blivit extremt påverkade av myndighetsutövandet, och fortfarande blir.
Och för att mitt beslut att driva frågan hela vägen till Europadomstolen inte har med rättshaveri att göra.
Det har med att använda de lagenliga rättigheterna och institutionerna jag har som medborgare att försöka få rätt när vi har felaktigheter i myndighetsutövandet som behöver prejudicerande fall.
Jag är villig att ta kostnaden för det för i dagsläget har jag inget mer att förlora.
Det är en bra fråga som jag levt med sedan 10 oktober 2016.daddydj skrev:
Barnen då? Är det bättre för barnen att du driver det ända in i kaklet och eventuellt blir skuldsatt för livet till advokater och biträden eller vore det bättre för dem att gå vidare? Tänk på barnkonventionen; du ska göra det som är bäst för barnen.J Jacob Den där Snubben som skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 933 inlägg
Jag hade också velat höra mer om tankarna inför att dra in barnkonventionen i det hela...
Den blev ju också lag 1 januari 2020, så det är ju 4 år av processande där man borde kunna avfärda det argumentet rätt enkelt...
Den blev ju också lag 1 januari 2020, så det är ju 4 år av processande där man borde kunna avfärda det argumentet rätt enkelt...