Stämmer det att detta inte går att lösa utan avvikelse/notering?
Har precis börjat en badrumsrenovering med totalentreprenad mot fastpris. Nu hävdar firman jag anlitat att de inte kan lösa mina inkommande tappvattenrör utan avvikelse/notering mot säker vatten-reglerna.
Se bild för hur rören kommer upp ur betongplattan. Ca 5cm ut från bakre väggen. Ca 14 respektive 10cm upp från golvet.
Mer specifikt vad som sagts:
Vid uppstartsmötet nämnde han muntligt i förbifarten att inkommande vatten ”blir en avvikelse”.
När jag senare frågade honom om detta skriftligt: ”Du nämnde att det kommer bli en avvikelse gällande inkommande vattnet? Stämmer det verkligen? Min förståelse är att om man bygger i rören i ett fördelarskåp eller motsvarande så är det godkänt enligt säkert vatten.”
Hans svar: ”Vi kommer bygga in de men i säkervatten protokoll måste vi ändå notera att inkommande vatten ledningar kommer från golvet ! ”
Är det någon som kan bidra med sin kunskap och berätta om (och gärna isåfall hur) detta kan lösas och samtidigt följa branschreglerna och eventuell relevans mellan begreppen avvikelse och notering?
Tack!
Se bild för hur rören kommer upp ur betongplattan. Ca 5cm ut från bakre väggen. Ca 14 respektive 10cm upp från golvet.
Mer specifikt vad som sagts:
Vid uppstartsmötet nämnde han muntligt i förbifarten att inkommande vatten ”blir en avvikelse”.
När jag senare frågade honom om detta skriftligt: ”Du nämnde att det kommer bli en avvikelse gällande inkommande vattnet? Stämmer det verkligen? Min förståelse är att om man bygger i rören i ett fördelarskåp eller motsvarande så är det godkänt enligt säkert vatten.”
Hans svar: ”Vi kommer bygga in de men i säkervatten protokoll måste vi ändå notera att inkommande vatten ledningar kommer från golvet ! ”
Är det någon som kan bidra med sin kunskap och berätta om (och gärna isåfall hur) detta kan lösas och samtidigt följa branschreglerna och eventuell relevans mellan begreppen avvikelse och notering?
Tack!
Som sägs, det är inte enligt regelboken med rör upp genom golvet, men vad göra. Ska allt huggas upp eller vad. Lämpligt att gjuta upp en klack som stannar ett per centimeter under kopplingarna, så det går att ansluta på rören med kopplingar.
Tätskikt smörjes/appliseras på sidorna upp till topp. Gjutningen på översidan kan tätas den med och målas över. Blir en avvikelse som ska noteras och stå att det inte gick att hugga upp golvet och dra om rören.
Tätskikt smörjes/appliseras på sidorna upp till topp. Gjutningen på översidan kan tätas den med och målas över. Blir en avvikelse som ska noteras och stå att det inte gick att hugga upp golvet och dra om rören.
Tack för svar.
Mina lekmannaefterforskningar hade gett mig intrycket att man skulle kunna regla ut väggen så att rören hamnar utanför tätskiktet, upp i ett fördelarskåp och vidare i väggen ut till väggdosor och att detta skulle vara godkänt enligt säker vatten.
Men detta är alltså fel?
Mina lekmannaefterforskningar hade gett mig intrycket att man skulle kunna regla ut väggen så att rören hamnar utanför tätskiktet, upp i ett fördelarskåp och vidare i väggen ut till väggdosor och att detta skulle vara godkänt enligt säker vatten.
Men detta är alltså fel?
Jepp det är det, men i ditt fall så blir det lite kompliserat. Det ska vara ett skåp som då är vattentätt nedåt ( inga glipor mellen rör och skåp, sen ett rör/slang som ska mynna ut på golvet. Så att gjuta en klack och ha kopplingarna ovanför är billigast och fungerar det med. Rören upp är koppar och då ska det viras runt en plast eller annat så inte betongen är i kontakt med rören. Cement är aggresivt på koppar.J Jayei skrev:
Ja, det måste väl funka, då kommer ju inte rören upp genom golvet längre...
Tack igen.J jonaserik skrev:
Tolkar jag dig rätt som att med utbyggd vägg och fördelarskåp så GÅR det göra utan avvikelse men att du inte tycker det är värt det då klacklösningen tekniskt sett är lika bra?
Så då kommer det kanske ner till vad jag tycker det är värt att ha ett avvikelsefritt badrum?
Dom verkar tagit bort den regeln:A anojak skrev:
https://sakervatten.se/nyheter/ford...forandring-i-uppdaterade-branschregler-20212/
"Klack" har aldrig varit godkänt rent skriftligt...J jonaserik skrev:
Detta kommer ifrån en bild som tvivelaktigt publicerades från säkervatten.
Det som är tänkvärt är ju varför "klacken" skulle vara godkänd då samma installation ges utan "klack"........ (Även fast "klacken" inte skulle finnas.)
Likt denna:
Återigen:J jonaserik skrev:
Vad blir skillnaden?
Inget...
Oavsett "klack" eller inte, så är det ingen skillnad på rörgenomföringen i sig.
Är det problem att täta runt rören så gör inte klacken någon skillnad vid läckage på kopplingarna ovan eller via dusch.
Dessutom bör man ju ifrågasätta varför man ska dra upp en tvivelaktig installation med klack, om den är tvivelaktig från första början...
Sensmoralen är att aldrig ha tvivelaktig rörgenomföring genom golv.
Håll dig till genomföringar genom vägg så är det aldrig ett problem enligt dagens regler.
Redigerat:
Nu är det inget nybygge som TS har. Och i ett sådant läge som TS är i. Så skulle du bila upp och flytta in rören i väggen, allternativt sätta ett skåp på golvet eller strax ovanför för att vara nöjd med din skrift.Krilleman skrev:
Tja vad ska man säga och argumentera med. Det är nästa bra fråga, som jag inte kan svara på.
Allt går att ordna, men tar längre tid.
Då är det ju enkelt.J jonaserik skrev:
Svaret heter skriftlig avvikelserapport.
Alla gamla installationer kan inte appliceras på dagens normer.
Det är omöjligt att uppnå.
Därav att avvikelserapporten finns.
Kunden godkänner att man inte kan följa gängse normer med befintlig installation.
Oerhört vanligt inom regelverket säkervatten.